Решение № 2-52/2019 2-52/2019(2-747/2018;)~М-743/2018 2-747/2018 М-743/2018 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2-52/2019

Дело № 2-52/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 февраля 2019 года Галичский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Лыткиной А.Н.,

при секретаре Сухаревой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Костромской области к ФИО1 о взыскании страхового возмещения,

установил:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах»» в лице филиала Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Костромской области (далее ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Костромской области, страховая компания) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в размере 83 622 рубля.

В обоснование требований сослалось на то, что <дата> в 20 часов 50 минут на автодороге <данные изъяты> м имело место дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ООО «РМП», с прицепом «<данные изъяты>, принадлежащим ОАО «ВЭБ», с автомобилем <данные изъяты>, с прицепом <данные изъяты> которым управлял ФИО1

Виновным в произошедшем ДТП является водитель ФИО1, который нарушил п.9.10 Правил дорожного движения. В результате столкновения прицеп «ВЕЛЬТОН» автомобиля «МАН» получил механические повреждения.

Поскольку прицеп «<данные изъяты> был застрахован в Филиале ПАО СК «Росгосстрах» в городе Москве и Московской области по договору страхования серии ..... от <дата>, Общество в соответствии с условиями договора страхования выплатило страховое возмещение в размере 421 422 рубля.

Согласно ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательное страхование гражданской ответственности компенсирует ущерб только с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

На основании экспертного заключения, сформированного в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», утверждённым Центральным Банком Российской Федерации 19.09.2014 года № 432-П, Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая компания «Росгосстрах», в которой была застрахована ответственность ответчика, компенсировала стоимость ремонта прицепа «<данные изъяты>» с учётом износа в размере 337 800 рублей.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 года № 6-П, и правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 26.12.2017 года № 25, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Несмотря на то, ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Костромской области приняло меры для досудебного урегулирования спора, направив в адрес ответчика ФИО1 письмо с предложением о возмещении ущерба с целью урегулирования предъявленных требований без обращения в судебные инстанции, что для последнего было бы финансово более выгодно, ответчик до настоящего времени оплату страхового возмещения не произвёл.

При изложенных обстоятельствах со ссылкой на положения ст.1072 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 83 622 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 709 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился. Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Костромской области ФИО2, действующая по доверенности, заявила ходатайство рассмотреть дело в отсутствие представителя страховой компании.

Ответчик ФИО1 предъявленные к нему требования не признал. Не отрицая обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, со ссылкой на положения ст.ст.196,200 ГК РФ просил в удовлетворении требований отказать в связи с пропуском истцом трёхгодичного срока исковой давности. Указанный срок, как он считает, следует исчислять с момента дорожно-транспортного происшествия, то есть с <дата>.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика ФИО1, суд приходит к следующему:

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 и п.2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как определено в ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

П.4 ст.931 ГК РФ гласит, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положения ст.ст.15,1064 Гражданского кодекса РФ, в отличие от положений, закрепленных в ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяют размер ущерба, подлежащий возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, в полной сумме, то есть без учёта износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> ..... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что <дата> в 20 часов 50 минут на автодороге <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего ООО «РМП», с прицепом «<данные изъяты>, принадлежащим ОАО «ВЭБ», с автомобилем «<данные изъяты> с прицепом <данные изъяты>, которым управлял ФИО1

Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1 п.9.10 Правил дорожного движения РФ. Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от <дата> ..... ФИО1 признали виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и назначили ему наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей (л.д.11).

В результате столкновения прицеп «<данные изъяты> получил механические повреждения. Данный прицеп был застрахован в Филиале ПАО СК «Росгосстрах» в городе Москве и Московской области по договору добровольного страхования (полис серии ..... от <дата> на л.д.9).

Суд установил, что во исполнение условий названного выше договора страхования ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ООО «РусАвто» по счёту ..... от <дата> (л.д.19) сумму в размере 421 422 рубля в качестве оплаты за ремонт повреждённого прицепа «<данные изъяты> на СТОА, что подтверждается платёжным поручением ..... от <дата> (л.д.7).

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Костромской области, в котором была застрахована ответственность ответчика, компенсировало стоимость ремонта указанного прицепа с учётом износа в размере 337 800 рублей.

Таким образом разница между страховым возмещением с учётом износа и фактическим размером ущерба, то есть сумма ущерба в порядке суброгации составляет 83 622 рубля (421 422 рубля – 337 800 рублей).

Ответчиком ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

П.2 ст.966 ГК РФ предусматривает, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из ст.201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как разъяснено в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования, не влечёт изменение общего (трёхгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Как следует из дела, требования ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Костромской области заявлены в порядке суброгации.

Страховой случай по договору добровольного страхования (ДТП) наступил <дата>. Соответственно, срок исковой давности по требованиям истца, составляющий три года, исчисляется с <дата> и истекает <дата>.

Однако с настоящим иском ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Костромской области обратилось, как усматривается из почтового штемпеля на конверте, <дата> (л.д.23).

Таким образом, поскольку ответчик ФИО1 заявил о применении срока исковой давности, а иск предъявлен по истечении установленного законом срока, данное обстоятельство в соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При изложенных обстоятельствах в иске ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Костромской области о взыскании с ФИО1 страхового возмещения следует отказать.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Костромской области при подаче искового заявления уплатило государственную пошлину в сумме 2 709 рублей.

Поскольку решением суда в иске страховой компании отказано, понесённые ею судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат. В удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов необходимо отказать.

На основании ст.ст.196,199,201,966 ГК РФ, п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», руководствуясь ст.ст.12,88098,198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»» в лице филиала Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Костромской области к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в сумме 83 622 рубля и судебных расходов в сумме 2 709 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Н.Лыткина

Мотивированное решение

изготовлено 08.02.2019 года

Судья А.Н.Лыткина