Апелляционное постановление № 10-15/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 10-15/2020

Дело № 10-15/20 (УИД 54MS0060-01-2019-002401-31)

Поступило в суд 02 июля 2020 года


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июля 2020 года г. Новосибирск

Федеральный суд общей юрисдикции Советского района г. Новосибирска

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Никитиной И.В.,

при секретаре Пугиной К.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Новосибирска Минтенко И.И.,

защитника – адвоката Клюковкина К.В., представившего ордер № 1090 от 14.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Клюковкина К.В. в защиту подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, на постановление мирового судьи № судебного района г. Новосибирска Н.В.. от 22 июня 2020 года, которым подсудимый ФИО1 объявлен в розыск, с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, производство по делу приостановлено,

у с т а н о в и л:

В производстве мирового судьи № судебного района г. Новосибирска Н.В. находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ.

По постановлению мирового судьи от 22 июня 2020 подсудимый ФИО1 объявлен в розыск, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; производство по уголовному делу приостановлено.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Клюковкин К.В. не согласился с постановлением мирового судьи и подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление от 22 июня 2020 года об объявлении в розыск ФИО1 и избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу отменить; избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

По доводам автора жалобы, постановление мирового судьи является необоснованным в силу того, что судом не принято во внимание, что ФИО1 от суда никогда не скрывался и умысла затягивать судебное разбирательство, препятствовать осуществлению правосудия не имел. По мнению автора жалобы, суд формально отнесся к вынесению постановления об объявлении в розыск ФИО1 и избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не выяснив причину неявки подсудимого в судебное заседание.

В судебном заседании адвокат Клюковкин К.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Государственный обвинитель Минтенко И.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что постановление мирового судьи от 22 июня 2020 года является законным и обоснованным.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Клюковкина К.В.

В соответствии с п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 238 УПК РФ, судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно.

При этом, в случае, предусмотренном пунктом 1 части первой ст. 238 УПК РФ, судья приостанавливает производство по уголовному делу и, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО1, об объявлении его в розыск судом не допущено.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ.

На стадии дознания в отношении ФИО1 мера пресечения не избиралась, при этом ФИО1 взял на себя обязательство являться по вызовам следователя, суда, в случае перемены места жительства и (или) регистрации незамедлительно сообщать в этом указанным лицам. Ему также было разъяснено, что при нарушении данного обязательства к нему может быть применена мера пресечения (л.д. 2).

19 сентября 2019 года данное уголовное дело поступило в производство мирового судьи № судебного района г. Новосибирска.

Постановлением мирового судьи № судебного района г. Новосибирска от 14 октября 2019 года подсудимый ФИО1 объявлен в розыск, производство по делу приостановлено, в связи с тем, что ФИО1 скрылся и место его нахождения не известно.

14 октября 2019 года производство по уголовному делу возобновлено; подсудимый ФИО1 явился в суд, лично получил повестку о дате судебного заседания на 21 октября 2019 года, однако, в судебное заседание 21 октября 2019 года не явился, уважительность причин неявки не сообщил.

В ходе последующего производства по уголовному делу судьей принимались меры к извещению и явке подсудимого ФИО1 в судебное заседание, в частности, 21 октября 2019 года ФИО1 был подвергнут принудительному приводу по указанному подсудимым адресу, который не осуществлен. В связи с чем, 25 октября 2019 года постановлением мирового судьи подсудимый ФИО1 объявлен в розыск, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, производство по делу приостановлено до розыска подсудимого.

27 февраля 2020 года уголовное дело в отношении ФИО1 передано в производство мирового судьи № судебного района г. Новосибирска.

27 мая 2020 года постановлением мирового судьи № судебного района г. Новосибирска производство по уголовному делу в отношении ФИО1 возобновлено; в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 50); подсудимый лично извещен о дате судебного заседания на 27 мая 2020 года.

Очередное судебное заседание было назначено мировым судьей на 03 июня 2020 года, о чем подсудимый ФИО1 был лично извещен под роспись (л.д. 56). В судебное заседание 03 июня 2020 года подсудимый ФИО1 не явился, уважительных причин неявки не представил. Согласно рапорта ОСП по Советскому району о невозможности исполнения принудительного привода по <адрес><адрес>, <адрес>, <адрес>, установлено, что по первому адресу находится <данные изъяты> комплексный центр социальной адаптации; по второму адресу – <адрес> не существует; по третьему адресу – со слов соседа проживает семья Г.; по четвертому адресу находится межрегиональная областная общественная организация «<данные изъяты>».

Согласно рапорта по ОУПДС МОСП по <данные изъяты>, по <адрес> подсудимый не проживает, его местонахождение не установлено.

Согласно рапорта ОСП по <данные изъяты> Новосибирской области от 22 июня 2020 года по <адрес> подсудимый не проживает, его место нахождение не известно.

Согласно рапорта судебного пристава по ОУПДС ОСП по <данные изъяты>, по <адрес> ФИО1 не проживает, место его нахождения не установлено.

При таких данных суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении подсудимым ФИО1 ранее избранной меры пресечения, в связи с чем, у мирового судьи имелись достаточные основания полагать, что подсудимый скрылся от суда, и место его пребывания не известно, в связи с чем, обоснованно подсудимый был объявлен в розыск, производство по уголовному делу приостановлено, а в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Суд апелляционной инстанции считает, что, вопреки доводам защитника, имеется предусмотренное п. 1 ч.1 ст.97 УПК РФ основание для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого, скрывшегося от суда.

Верными являются и выводы суда об объявлении подсудимого в розыск, поскольку ФИО1 скрылся от суда, и поэтому суд на основании ч. 3 ст. 253 УПК РФ обоснованно вынес постановление о розыске скрывшегося подсудимого.

Постановление мирового судьи является законным, обоснованным и мотивированным и основано на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит нарушений норм уголовно-процессуального законодательства и оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи № судебного района г. Новосибирска от 22 июня 2020 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20 ч.1 п.1, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление мирового судьи № судебного района г. Новосибирска от 22 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Клюковкина К.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: