Решение № 2-1403/2018 2-1403/2018 ~ М-993/2018 М-993/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-1403/2018

№2-1403/2018


РЕШЕНИЕ (Заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2018 года

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Лялиной М.А.,

При секретаре Шадровой Ю.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Кредит Европа Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Истец мотивирует свои требования тем, что между АО «Кредит Европа Банк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № согласно которого истец предоставил денежные средства в размере 604726,40 рублей сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 23% годовых, а должник обязан возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором. В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование Банка ЗАО «Кредит Европа Банк» было изменено на АО «Кредит Европа Банк» на основании ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации». Договор, заключенный между банком и заемщиком, является смешанным договором, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога, в случае приобретения транспортного средства в кредит. Согласно выписке по счету №, истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. В соответствии с условиями договора должник принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей. В нарушение принятых на себя обязательств по погашению задолженности, установленной графиком платежей, ФИО1 надлежащим образом не производил ежемесячные платежи, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ его задолженность перед банком составляет 41233,23 рубля, в том числе 38566,54 рублей сумма задолженности по основному долгу, 882,03 рубля сумма просроченных процентов, 1784,66 рублей сумма процентов на просроченный основной долг. Поскольку обязательство обеспечено залогом, в соответствии со ст.334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя). В силу ст. 348 ГК РФ, право кредитора (залогодержателя) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства обратить взыскание за заложенное имущество. Статьей 349 ГК РФ установлено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, поэтому истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «Кредит Европа Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 41233,23 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки <данные изъяты> л.с.; YIN: №; год выпуска: 2012; цвет: цвет автомобиля серебристый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 670000 рублей, а также взыскать с ответчика в пользу АО «Кредит Европа Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7437 рублей. Представитель истца в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом, почтовые уведомления вернулись с отметкой почтового отделения «не доставлено, адресат по извещению не является». Как следует из части первой статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не живет или не находится. В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 1642-О-О от 16 декабря 2010 года). Действия ответчика не порождают для суда, рассматривающего настоящее дело, условий, влекущих невозможность рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле материалам, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, против чего истец не возражает.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между АО «Кредит Европа Банк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №.

В соответствии с условиями указанного кредитного договора и ст.819 ГК РФ банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 604726,40 рублей на условиях платности и возвратности, а ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование им в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно условиям кредитного договора, кредит предоставлен сроком на 60 месяцев, а именно до 08 января 2018 года в соответствии с графиком платежей. Процентная ставка по кредитному договору установлена в размере 23% годовых.

В нарушение условий кредитного договора и графика платежей, ответчик обязательство по своевременному погашению основного долга и уплате процентов за пользование им, не исполнил.

По состоянию на 23.01.2018 года сумма задолженности по основному долгу составляет 38566,54 рублей, сумма просроченных процентов - 882,03 рубля, сумма процентов на просроченный основной долг - 1784,66 рубля, а всего 41233,23 рубля.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются ст.ст.819-821 ГК РФ. Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязан предоставить кредит заемщику на условиях и в размере, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В соответствии с п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, частности в случае просрочки исполнения.

Кроме того, согласно заявлению на кредитное обслуживание и Условиям кредитного обслуживания АО «Кредит Европа Банк», являющимися частью кредитного договора № приобретенный за кредитные средства автомобиль марки <данные изъяты> №; год выпуска: 2012; цвет: цвет автомобиля серебристый, является предметом залога с оценкой предмета залога в сумме 670000 рублей.

Как установлено судом, в нарушение условий договора ФИО1 до настоящего времени своих обязательств по этому договору надлежащим образом не исполнил, не осуществил погашение основного долга и оплату процентов в необходимом объеме, доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в сумме задолженности по основному долгу 38566,54 рублей, сумма просроченных процентов - 882,03 рубля, сумма процентов на просроченный основной долг - 1784,66 рубля, в силу возникших между сторонами обязательств в соответствии со ст. 309,310, 809-811, 819-820 ГК РФ.

В отношении заявленных исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ст. 348 ГК РФ, право кредитора (залогодержателя) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства обратить взыскание за заложенное имущество.

Статьей 349 ГК РФ установлено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом ВС РФ 22.05.2013 года в п.12 разъяснено, что согласно п.1 ст.349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя ( кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельства, за которое он отвечает.

Наряду с закрепленными в ст.348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в п.2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодержателя к другому лицу ( в том числе и к Залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены ст.401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины ( умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п.1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности. (п.3).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судом проверен вопрос о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства ( кредитного договора), а также определением наличия или отсутствия вины ответчиков в нарушении условий кредитного договора.

В судебном заседании установлено на основании предоставленных доказательств, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ( иногда с просрочкой) в период до июля 2017 года.

Судом установлено, что ответчиком нарушались сроки внесения платежей по кредитному договору. На момент предъявления истцом иска в суд по данному кредитному договору заемщик допустил нарушение сроков внесения платежей более трех раз ( а именно 7 раз) в течение 12 месяцев.

Норма пункта 2ст.811 ГК РФ, предусматривающая право займодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон).

По правилам п.2 ст.348 ГК РФобращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В данном случае, суд приходит к выводу, что при стоимости предмета залога 670000 рублей, истцом заявлен иск о взыскании задолженности по основанному долгу в сумме 38566,54 рублей, просроченных процентов 882,03 рублей, суммы процентов на просроченный основной долг в сумме 1784,6 рублей, а всего 41233,23 рублей, что составляет от стоимости заложенного имущества 6,1%, то есть чуть более 5%, установленных законом. При этом из выписки по счету следует, что должником были допущены просрочки платежа и истцом в силу действующих условий договора уже сняты со счета должника пени за просрочки платежей за периоды до предъявления иска в суд.

Взыскание с ответчика пени за допущенные им периоды нарушения кредитного договора суд считает достаточной мерой ответственности с точки зрения разумности, справедливости и учета баланса интересов сторон по делу. При этом систематическое нарушение обязательств предусматривает виновное поведение должника, чего в данном случае судом не установлено, поскольку доказательств истец суду не представил

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований об обращении взыскания на предмет залога в силу незначительного нарушение обеспеченного залогом обязательства и явной несоразмерности требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

Также в соответствие со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 7437 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Кредит Европа Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, в пользу АО «Кредит Европа Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме 41233,23 рублей, а также уплаченную госпошлину в сумме 7437 рублей, а всего 48670,23 рублей.

В удовлетворении остальной части иска об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Сторона, не присутствовавшая на судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в 7-дневный срок со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: