Решение № 12-467/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 12-467/2025

Мировой судья судебного участка № <адрес>

<адрес> ФИО1

68MS0№-08

Копия:

Административное дело №


Р Е Ш Е Н И Е

28 августа 2025 года <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Толмачева М.С., с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2, его представителя – адвоката Полина Д.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя УМВД России по <адрес> ФИО3, рассмотрев административное дело по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 минут по адресу: <адрес> нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ управлял транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, процессуальные действия совершались с применением видеозаписи в соответствии с п. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, был отстранен от управления транспортным средством, предложено пройти освидетельствование на месте с помощью технического средства «Юпитер» №, на что ФИО2 согласился, результат составил 0,000 мг/л, с результатом был согласен, было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что гражданин был согласен, где врачом было дано заключение - от медицинского освидетельствовании отказался.

Постановлением мирового судьи участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО2 подал на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что он не отказывался от медицинского освидетельствования и никаким образом не препятствовал его проведению. При рассмотрении дела суд заранее принял сторону обвинения, дело было рассмотрено формально, без должной проверки со стороны суда и его вина явилась для суда установленной заранее.

Указывает, что суд не придал значения и не проверил доводы относительно отсутствия признаков опьянения, как оснований для отстранения от управления, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и направления на медицинское освидетельствование, в силу чего данный административный материал не может быть использован в качестве доказательств его вины. Полагает неверным выводы мирового судьи о законности требования сотрудника ДПС о прохождении освидетельствования, поскольку никаких признаков алкогольного опьянения у него было, что также подтверждается видеозаписью. Кроме того, при прохождении процедуры освидетельствовании на месте, прибор дал результат, что алкогольное опьянение не установлено. Также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указан какое-либо основание для направления на медицинское освидетельствование, при этом видеоматериал не содержит предложения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Также указал, что основанием для вынесения постановления мировым судьей о назначении ему административного наказания послужил тот факт, что врачом ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница» в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) зафиксирован отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Однако, в каком-либо состоянии опьянения он не находился, от медицинского освидетельствования в целом, либо какой-либо его части, не отказывался. Пройти освидетельствование в медицинском учреждении на соответствующем приборе не мог в силу высокого артериального давления, у его были все признаки гипертонического криза, а потому при появлении отдышки затрудняется дыхание, выдохи и вдохи осуществляются неполно, становятся короткими. Какого либо умысла на прерывание выдоха не имелось. Он неоднократно просил медицинского работника повторно сделать выдох в алкотестер, забрать кровь или мочу для подтверждения отсутствия какого-либо опьянения. В процессе проведения освидетельствования не был произведен забор биологической жидкости, крови или мочи, в целях проведения освидетельствования в полном объеме. Указал, что было представлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 3984 от 31 декабря 2025 года, согласно которому у него не было никакого состояния опьянения при освидетельствовании по самообращени. Считает, что суд необоснованно не использовал принцип «презумпции невиновности», произведя оценку показаний, ответа и самого проведенного исследования, только через призму обвинения.

Указал, что при наличии у него заболевания гипертонического криза, не позволяющего сделать полноценный выдох в алкотектор, не проведение забора биологической среды (крови) в целях проведения освидетельствования на состояние опьянения со стороны должностных лиц медицинского учреждения, не позволяет сделать вывод, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован врачом законно. Считает, что прерывание выдоха в силу высокого артериального давления и гипертонического криза не может служить основанием для отказа в заборе биологической жидкости (крови) для установления наличия или отсутствия состояния алкогольного опьянения, и основанием для прекращения медицинского освидетельствования, при отсутствии отказа от его проведения со стороны ФИО2

Указывает, что показания свидетелей защиты ФИО4 законной и объективной оценки в постановлении не получили, так как были отвергнуты мировым судьей, в силу установления судом наличии дружеских и родственных связей со свидетелями. Однако такие мотивы, считает не законным, так как наличие родственных и дружеских связей между ним и свидетелями полностью допускается действующим законодательством и не указывает на их недостоверность.

Суд не придал значения и не проверил доводы, на которые указывала защита, относительно отсутствия признаков опьянения «запах алкоголя изо рта», как оснований для отстранения от управления и направления на медицинское освидетельствование, в силу чего данный административный материал не может быть использован в качестве доказательств его вины, на основании части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО2 и его представитель – адвокат Полин Д.В. доводы жалобы поддержали и настаивали на ее удовлетворении, просив прекратить производство по делу, дали объяснения аналогичные доводам жалобы.

В судебном заседании представитель УМВД России по <адрес> ФИО3 настаивала на законности постановления мирового судьи и отсутствию правовых оснований для его отмены.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения основан на совокупности исследованных доказательств и подтвержден:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 под видеозапись был отстранен от управления транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в связи с управлением транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, под видеозапись было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО2 согласился, что подтверждается написанным им собственноручно «согласен»;

- актом медицинского освидетельствования на состоянии опьянении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором врач психиатр-нарколог ОГБУЗ «ТПКБ» ФИО7 дала заключение о том, что ФИО2 от медицинского освидетельствования отказался;

- рапортом инспектора ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ и его пояснениями, данными при рассмотрении дела мировому судье, согласно которым последний указал, что ДД.ММ.ГГГГ несли службу на <адрес>. В ходе несения службы увидели автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, который, не доехав до них, свернул в проулок. Было принято решение догнать данный автомобиль и проверить водителя на состояние опьянения. Водитель остановился, включив сигнал поворота, вышел из автомобиля. К водителю, в дальнейшем установленном, как ФИО2, подошел инспектор ФИО5 и усмотрел у водителя признак опьянения запах алкоголя изо рта. Водитель стал приседать, прыгать и уверять, что он абсолютно трезвый. В ходе разговора было установлено, что у водителя 30 декабря был день рождения и он выпил полбутылки водки. Было принято решение пригласить водителя в патрульный автомобиль, где ему были разъяснены ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ он был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства Юпитер, заводской №, на что ФИО2 согласился, показания прибора составили 0,000 мг/л, состояние алкогольного опьянения не установлено. Далее было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что согласился. ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате на состояние алкогольного опьянения. Полагает, что при направлении на медицинское освидетельствование то обстоятельство, что он сказал «предлагаю проехать в медицинское учреждение» не является нарушением. В медицинском учреждении водитель также приседал, но почему-то не смог продышать в техническое средство измерений. При этом ему было дано шесть попыток для того, чтобы он осуществил выдох. Врачом дано заключение отказ от медицинского освидетельствования, на основании акта медицинского освидетельствования составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате на состояние алкогольного опьянения. Говорил ли ФИО2 врачу о том, что у него высокое давление или нет, не помнит;

- письменными показаниями свидетеля – инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым последний показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 40 мин по адресу: <адрес>, был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, который управлял автомобилем с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта;

- показаниями специалиста - врача психиатра-нарколога ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница» ФИО7 данными при рассмотрении дела мировому судье, согласно которым последний показал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 10 часов утра инспекторы ДПС привезли на освидетельствование ФИО2 Освидетельствование ФИО2 началось с исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Ему было дано шесть попыток осуществить выдох, однако выдох сделан не был, что расценено как фальсификация выдоха, в связи с чем дано заключение отказ от медицинского освидетельствования. Как лицо будет осуществлять выдох в специальное техническое средство измерений сидя или стоя не имеет значения. ФИО2 был очень суетливый, никак не мог продышать, очень переживал. Спустя три часа он приехал вместе с супругой, при них была справка от терапевта, что у него гипертонический криз, и платно прошел всю экспертизу без проблем. Второй раз освидетельствование ФИО2 также проводила она. При повторном визите ФИО2 был болёе спокойный. Когда ФИО2 привезли на освидетельствование инспекторы ДПС, то с его стороны никаких жалоб на состояние здоровья не было, он только говорил «я не могу продышать». Освидетельствование проводится в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утв. Приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГгг. №н. Согласно данному порядку проведение медицинского освидетельствования начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, только после этого берется биологический объект моча на анализ, в случае, если лицо не может сдать мочу, то тогда берется кровь на анализ;

- видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля, подтверждающей соблюдение порядка направления лица на освидетельствование на состоянии опьянения, а в последующем - на медицинское освидетельствование.

Согласно ч.ч. 1-2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Рапорт отнесен статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценивается наряду с другими доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанные доказательства мировым судьей исследованы полно, объективно, всесторонне, и им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Согласно ст.27.12 КоАП РФ об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Основанием полагать, что водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения для инспектора ДПС явилось запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (с изменениями и дополнениями).

Судом не установлено, а ФИО2 не представлено доказательств, свидетельствующих о каких-либо неприязненных отношениях к нему со стороны сотрудников ДПС, лично они не знакомы, внеслужебных отношений между ними нет, поэтому подвергать сомнению достоверность и объективность данных инспекторами ДПС показаний не имеется.

Основными задачи дорожно-патрульной службы является сохранение жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, защита их законных прав и интересов, интересов общества и государства, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортным средств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения.

Законные действия инспекторов по пресечению совершенного ФИО2 административного правонарушения, не могут рассматриваться как их личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела.

Медицинское освидетельствование ФИО2 и заключение об отказе последнего от прохождения медицинского освидетельствования было дано врачом – наркологом ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница» ФИО7 в строгом соответствии с приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

При подаче жалобы, равно как и в настоящем судебном заседании, лицом подавшем жалобу каких-либо новых обстоятельств, опровергающих доводы мирового судьи, не представлено.

Всем доводам ФИО2 и его представителя, существо которых аналогично заявленным мировому судье, мировой судья дал надлежащую правовую оценку, не согласится с которой оснований не усматриваю.

Доводы ФИО2 о том, что по состоянию здоровья он не смог осуществить полноценный выдох в алкотестер, нахожу несостоятельными и опровергающимися показаниями свидетелей инспекторов ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО8 и ФИО9, а также врача психиатра-нарколога ОГБУЗ «ТПКБ» ФИО7, согласно которым при проведении медицинского освидетельствования в ОГБУЗ «ТПКБ» ФИО2 на состояние здоровья не жаловался, о высоком артериальном давлении не заявлял, равно, как и не заявлял о невозможности сделать полноценный выдох в прибор.

Представленные после проведения медицинского освидетельствования документы об обращении за медицинской помощью по поводу высокого артериального давления не исключают наличие в действиях ФИО2 состава вменяемого административного правонарушения и не подтверждают невозможность производства выдоха для исследования выдыхаемого воздуха в ОГБУЗ «ТПКБ» при первоначальном освидетельствовании.

Нарушений норм административного закона, влекущих за собой отмену постановления, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись М.С. Толмачева

Копия верна.

Судья М.С. Толмачева