Решение № 12-225/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 12-225/2021

Дело №12-225/2021

УИД №22RS0066-01-2021-000945-86


Р Е Ш Е Н И Е

на определение по делу об административном правонарушении

17 марта 2021 года <...>, каб. 410

Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края Тагильцев Роман Валерьевич, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

определением инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обжаловала его в районный суд. В обоснование требований в жалобе указала, что должностное лицо при вынесении определения сделал вывод о нарушении в ее действиях ПДД, что противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела. В связи с чем просит определение отменить, восстановить пропущенный срок обжалования.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого определения от ДД.ММ.ГГГГ получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок его обжалования истек ДД.ММ.ГГГГ.

Первоначально жалоба на указанное определение была подана в суд защитником ФИО1 – Овсянниковым А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем на описи и квитанцией, то есть в предусмотренный законом срок.

Определением судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба возвращена в связи с отсутствием у защитника Овсянникова А.Ю. полномочий на подписание жалобы. Указанное определение получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Повторно жалоба подана в суд почтой ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечении 10 дней после получения копии определения судьи. При таких обстоятельствах судья считает уважительной причину пропуска срока обжалования определения должностного лица, восстанавливает его заявителю.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежаще. Ее защитник по доверенности Овсянников А.Ю. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал по вышеизложенным основаниям.

Второй участник ДТП ФИО7 (потерпевший) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще.

С учетом положений статей 25.2, 25.15 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Выслушав защитника ФИО1 – Овсянникова А.Ю., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, судья районного суда приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11-10 час. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО8

Определением инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. При этом вывод о нарушении ею ПДД должностным лицом в определении сделан не был.

Доводы жалобы о том, что рапорт сотрудника полиции содержит выводы о виновности, являются надуманными. В рапорте не указано на нарушение водителем ФИО1 пунктов ПДД, кроме того, данный рапорт не был положен в основу вынесения обжалуемого определения. Возможность обжалования доказательств по делу об административном правонарушении КоАП РФ не предусмотрена.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку событие имело место ДД.ММ.ГГГГ, сроки давности привлечения к административной ответственности в настоящее время истекли.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, которая бы по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности предусматривала возможность отмены постановления (решения, определения) по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности. Аналогичный вывод вытекает из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации и Протокола №7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.01.1950.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 4.5, 24.5, 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

определение инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1, а также в части 1.1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано прокурором в течение 10 суток со дня его получения непосредственно в Алтайский краевой суд или через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Судья Р.В. Тагильцев