Решение № 2-1352/2018 2-45/2019 2-45/2019(2-1352/2018;)~М-1317/2018 М-1317/2018 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-1352/2018

Принято в окончательной форме 18.02.2019 г.

Дело № 2-45/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 февраля 2019 г. г. Тутаев

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Мазевич Я.Ю.,

при секретаре Тихомировой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации Тутаевского муниципального района <адрес>, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, в котором просит обязать ФИО4 в течение 10 дней после вступления решения в законную силу, за свой счет: снять тротуарную плитку, принадлежащую ему, с земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> принадлежащего истцу; убрать угол объекта недвижимости, площадью наложения <данные изъяты> кв.м, с земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> принадлежавшего истцу.

В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Смежным землепользователем участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО4 Указанные земельные участки имеют одну общую (смежную) границу. При строительстве магазина ответчик вышел за границы своего участка, площадь наложения составила <данные изъяты> кв.м. Также ответчиком при благоустройстве используемого земельного участка вокруг здания магазина уложена тротуарная плитка таким образом, что со стороны смежной границы уложена на участке истца, площадь наложения составила <данные изъяты> кв.м. ФИО3, как собственник земельного участка, не может в полной мере распоряжаться своим участком, так как ФИО4 частично его незаконно занял.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, его интересы представляла по доверенности ФИО1, которая в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что нахождение на земельном участке истца тротуарной плитки и части облицовки здания ответчика нарушает его права как собственника земельного участка, поскольку на указанной площади ФИО3 намерен построить здание.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО2. в судебном заседании заявленные требования не признал, полагая, что нарушений прав истца со стороны ответчика не допущено, поскольку тротуарная плитка выложена по указанию Администрации ТМР в целях благоустройства территории. При этом, не оспаривает ни факт нахождения тротуарной плитки ответчика на земельном участке истца, ни тот факт, что облицовка здания, принадлежащего ФИО4, выходит за границы его участка и налагается на земельный участок истца.

Представитель ответчика – Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельству о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8, 23-25) ФИО3 является собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства магазина.

Согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-22) ФИО4 является собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. из земель населенных пунктов, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ЯО, <адрес>, разрешенное использование: для эксплуатации здания магазина смешанных товаров.

При проведении кадастровых работ ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фаза» составлен межевой план и образован земельный участок из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, по адресу: <адрес> (л.д. 33-39).

Согласно схеме взаимного расположения земельных участков и существующих зданий по адресу: <адрес>, у <адрес>, составленной ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фаза», площадь наложения тротуарной плитки на земельный участок с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> кв.м, площадь фактического наложения здания магазина на земельный участок № составляет <данные изъяты> кв.м (л.д. 40).

В судебном заседании установлено, что тротуарная плитка и облицовка здания, имеющего кадастровый номер №, принадлежащие ФИО4 находятся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ФИО3 Установленные судом обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком ФИО4 прав истца ФИО3, как собственника смежного земельного участка, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы представителя ответчика о том, что тротуарная плитка была уложена по указанию Администрации ТМР в целях благоустройства территории, правового значения при разрешении настоящего спора не имеют, в связи с чем отклоняются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Обязать ФИО4 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счет освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, у <адрес>, принадлежащий ФИО3, от тротуарной плитки, принадлежащей ФИО4, и демонтировать облицовку здания с кадастровым номером №, выходящую за границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО5, со стороны земельного участка с кадастровым номером №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Я.Ю. Мазевич