Решение № 2-3894/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 2-3894/2025

№2-3894/2025

УИД 04MS0041-01-2025-000459-62


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2025 года г. Улан-Удэ

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия Баторова Д.А., при секретаре Цыренжаповой Т.Г., с участием представителя истца помощника прокурора Вершининой И.М., ответчика ФИО1, рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Прибайкальского района Республики Бурятия к ФИО1 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с исковым заявлением к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 26385 руб. В обоснование причиненного ущерба прокурор ссылается на материалы уголовного дела, которое было возбуждено в отношении Ушакова по части 1 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее- УК РФ), которое было прекращено.

Определением мирового судьи судебного участка №7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 22.08.2025 дело передано по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ.

Определением суда от 01.10.2025 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Республиканское агентство лесного хозяйства.

Представитель истца Вершинина в судебном заседании исковые требования поддержала, считает что срок не пропущен, поскольку постановление о прекращении уголовного дела в отношении ответчика, в рамках которого был подан гражданский иск, вынесено 12.12.2024.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, считает, что ущерб не доказан и пропущен срок обращения в суд.

Представители третьего лица Республиканского агентства лесного хозяйства, АУ РБ «Кикинский лесхоз» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №1 Прибайкальского района Республики Бурятия от 12.12.2024 уголовное преследование в отношении ФИО1 обвиняемого по ч.1 ст.160 УК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Из материалов дела следует, что ФИО1 будучи руководителем АУ РБ «Байкальский лесхоз» с 01.06.2019, а на основании заключенного трудового договора 31.05.2019 ответчик является материально-ответственным лицом и обязан был обеспечивать составление и выполнение в полном объеме плана финансово-хозяйственной деятельности Учреждения в соответствии с порядком, определенным Учредителем, обеспечивать предоставление отчета о результатах финансово-хозяйственной деятельности Учреждения и об использовании закрепленного за ним на праве оперативного управления имущества в соответствии с требованиями, установленными Министерства финансов Российской Федерации; обеспечивать надлежащее содержание, целевое и эффективное использование, использование по назначению имуществом; принимать меры по предупреждению коррупционных иных правонарушений в Учреждении; выполнять иные обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации, Республики Бурятия и Уставом Учреждения, а также решениями и поручениями Учредителя; руководитель может быть привлечен к дисциплинарной, материальной, административной и уголовной ответственности в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

На основании приходного ордера № 0000-000011 на приемку материальных ценностей (нефинансовых активов) от 15.09.2019 на баланс АУ РБ «Байкальский лесхоз» поставлен на учет автомобиль марки ... VIN ..., гос.рег.знак ...., приобретенный у ООО «УАЗЦентрИркутск».

Приказом руководителя АУ РБ «Байкальский лесхоз» ФИО1 от2021 № 14 «О закреплении транспортных средств» автомобиль марки «...» с государственным регистрационным знаком «...» закреплен за ФИО1, ФИО2

На основании договора № 2021.39857 от 05.04.2021 г., действующего с даты заключения до 31 декабря 2021 между ООО «PH-Карт» (поставщик) и АУ РБ «Байкальский лесхоз» в лице руководителя ФИО1 (покупатель), поставщиком в адрес покупателя топливные карты, используемое для получения Товаров на точке обслуживания (ТО), Карта позволяет осуществлять учет количества и ассортимент Товара, которые могут быть отпущены покупателю на ТО, а также Товара, полученного покупателем по договору.

В период времени с 02.06.2021 по 12.10.2021 ФИО1, находясь на АЗК «Роснефть» №8 по адресу: <адрес> и на АЗК «Роснефть»№9 по адресу: <адрес>, являясь материально-ответственным лицом, путем растраты вверенного его имущества, осуществил растрату топлива, принадлежащего АУ РБ «Кикинский лесхоз», путем заправки принадлежащего ему автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком ... бензином с октановым числом «АИ-95» в общем количестве 330 литров и октановым числом «АИ-92» в общем количестве 230 литров, тем самым причинив материальный ущерб АУ РБ «Кикинский лесхоз» на общую сумму 26 385 рублей, распорядился по своему личному усмотрению, при этом не регистрируя в журналах выход закрепленного за ним служебного автомобиля марки «<данные изъяты>» гос. рег. знаком ...», не выписывая и надлежащим образом путевые листы, являющиеся документами строгой бухгалтерского учета.

Постановлением Правительства Республики Бурятия от 21.11.2022 № 710 АУ РБ «Кикинский лесхоз» реорганизовано путем присоединения к нему АУ РБ Байкальский лесхоз», наименование Учреждения после завершения процесса реорганизации - "Автономное учреждение Республики Бурятия "Кикинский лесхоз".

В обоснование причиненного ущерба истец ссылается исключительно на материалы уголовного дела, которое было возбуждено в отношении Ушакова по части 1 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. Однако действия органа предварительного расследования в ходе производства по уголовному делу не могут освобождать работодателя от выполнения возложенных на него трудовым законодательством обязанностей по установлению ущерба и вины в его причинении работника. Материалы уголовного дела могут иметь значение в случае вынесения в отношении работника обвинительного приговора. В настоящем случае уголовное дело в отношении Ушакова прекращено, в связи с чем постановление о прекращении уголовного дела, хотя и по нереабилитирующему основанию, не может являться основанием для взыскания с работника ущерба, причиненного преступлением, соответственно срок обращения в суд должен исчисляться не с момента прекращения уголовного дела либо с момента подачи гражданского иска в рамках уголовного дела, который был подан 28.12.2024, а с момента когда работодателю стало известно о причиненном ущербе работнику. Вина может быть установлена только вступившим в законную силу приговором суда, который в настоящем случае применительно к ФИО1 отсутствует.

Частью четвертой статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) предусмотрено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Из правового регулирования порядка возмещения работником ущерба, причиненного работодателю, следует, что обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе в случае заключения соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, возникает в связи с трудовыми отношениями между ними.

Согласно части 1 статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Главой 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Положения статьи 241 ТК РФ устанавливают пределы такой материальной ответственности в размере среднего месячного заработка работника, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами; таким случаем является полная материальная ответственность, то есть обязанность работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, которая может быть возложена на работника только в случаях установленных законом, а именно, в случаях, предусмотренных статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).

Исчерпывающий перечень оснований для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба установлен в статье 243 ТК РФ, который предусматривает полную материальную ответственность работника в том числе в случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

В силу части 1 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 года), необходимым условием привлечения работника к материальной ответственности является наличие у работодателя ущерба, который должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены материалы служебной проверки по факту причинения ущерба, не были взяты объяснения работника по выявленным фактам.

Поскольку работодателем не были исполнены обязанности по установления размера причиненного ущерба, виновных действиях работника в причинении ущерба, не соблюден порядок привлечения работника к материальной ответственности, не предложено дать объяснения по результатам инвентаризации и проверки, которые бы установили причинение ущерба, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности.

Кроме того, согласно части 3 статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Таким образом, начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется в соответствии с названной нормой днем обнаружения работодателем такого ущерба.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Судом установлено, что исковое заявление направлено истцом в суд в 14.02.2025 согласно штампа на почтовом конверте.

15.12.2021 работодателю было известно, что ФИО1 были представлены кассовые чеки на заправку бензина, в отсутствие путевых листов, о чем свидетельствует докладная записка ФИО3 (л.д.91).

Принимая во внимание положения части 3 статьи 392 ТК РФ, в удовлетворении исковых требований так же должно быть отказано по мотиву пропуска работодателем установленного законом срока обращения в суд, поскольку с момента обнаружения работодателем ущерба до подачи иска в суд прошло более одного года. Факт подачи в рамках уголовного дела гражданского иска 28.12.2024 не имеет правового значения, поскольку согласно сведений мирового судьи и постановления о прекращении уголовного дела гражданский иск оставлен без рассмотрения.

Истцом (работодателем) не приведено исключительных, не зависящих от его воли обстоятельств, препятствовавших своевременной подаче искового заявления в суд о взыскании с работника материального ущерба, вынесение постановления о прекращении уголовного дела не относится к исключительным, не зависящим от воли работодателя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Прокурора Прибайкальского района Республики Бурятия к ФИО1 о взыскании ущерба оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Д.А. Баторова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30.10.2025.