Решение № 2-4295/2017 2-4295/2017~М-3120/2017 М-3120/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 2-4295/2017

№ 2-4295/2017

Заочное
Решение

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 05 октября 2017

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Лобанева Е.В.,

при секретаре Юрченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 Бахрому Сайдуллоевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 75792 руб., 85 коп., судебные расходы по оплате госпошлины 2474 руб.,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором указал, что *** по вине ФИО1, управлявшего по доверенности автомобилем «***», был поврежден автомобиль «***». Имущественный интерес владельца автомобиля «***» был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия». В результате ДТП автомобилю «***» были причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составила 82120,71 руб. За вычетом франшизы потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 75792,85 руб., которые просил взыскать с ответчика.

Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО1 был зарегистрирован по месту жительства в ***, местом фактического жительства указывал адрес в ***. Судебные извещения со всех адресов возвращаются за истечением срока хранения, в связи с неявкой адресата за их получением. В судебное заседание ответчик не явился, возражений, ходатайств об отложении не заявил. Извещен посредством СМС-уведомления. Подобное бездействие ответчика суд расценивает как злоупотребление правом, отказ от получения судебного извещения, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствии в порядке заочного судопроизводства на основании ст.ст. 117, 167, 233 ГПК РФ.

Третье лицо – ФИО2 извещен, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Постановлением ФИО3 РУВД по г. *** от ***, вступившим в законную силу, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно в том, что ***, управляя автомобилем «***», в нарушение п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения не убедился в безопасности маневра, чем создал помеху автомобилю «***» под управлением ***.А., имеющему преимущественное право проезда, и совершил с ним столкновение.

Ответчик свою вину в ДТП не оспаривал, постановление не обжаловал.

Представленным свидетельством о регистрации подтверждается, что ***А. являлся собственником автомобиля «***» г.н.з. №.

ФИО1 управлял автомобилем «***», г.р.з. №, принадлежащим ФИО2 на праве собственности. Автогражданская ответственность виновника на момент аварии не была застрахована в ЗАО «***», которое отказало истцу в возмещении ущерба.

Имущественный интерес ***.А., связанный с владением транспортным средством, был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» на основании договора страхования (КАСКО) от ***, в соответствии с которым было предусмотрено возмещение ущерба за вычетом франшизы в размере 6000 руб.

Согласно калькуляции и заказ-наряда, составленных СТО ООО «***», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***» составила 81792,85 руб., за вычетом франшизы истец выплатил страховое возмещение в размере 75792 руб. 85 коп.

Согласно отчету, составленному ООО «***», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***» без учета износа составит 82120,71 руб.

Настоящий спор не связан со страховой выплатой в порядке ОСАГО, в связи с чем «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденное Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П с применением электронных баз данных стоимостной информации (справочников РСА) в данном случае не применимо.

Истец требует возмещение реального ущерба без учета износа запасных частей.

На основании ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме непосредственно причинителем вреда.

Ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возмещенный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В случае причинения вреда в результате взаимодействия двух и более транспортных средств ущерб возмещается на общих основаниях, т.е. лицом виновным в причинении вреда (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в пользу потерпевшего, в случае если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

П. 8.1 «Правил дорожного движения» предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик является непосредственным виновным причинителем вреда, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ при движении по ***, он не убедился в безопасности маневра, и совершил перестроение в правый по ходу движения ряд, совершив столкновение с автомобилем «***», который не менял скорость и направление движения, двигаясь в попутном направлении, что привело к причинению вреда.

В действиях ***А., управлявшего автомобилем «***», не имеется грубой неосторожности или нарушений правил дорожного движения, и его действия не являются причиной аварией.

Размер причиненного вреда подтвержден надлежащими доказательствами, и соответствует понятию реального ущерба.

Ответчик, устранившись от участия в судебном разбирательстве, не представил суду доказательств того, что не являлся законным владельцем автомобиля на момент аварии, не опроверг размер причиненного ущерба, наличия причинно-следственной связи между всеми повреждениями, обнаруженными на автомобиле «***», и своими виновными действиями, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, в связи с полным удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 474 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194, 197, 198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Кодирова Бахрома Сайдуллоевича в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации 75 792 руб. 85 коп., в возмещение судебных расходов 2 474 руб., а всего 78 266 руб. 85 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.В. Лобанев

Решение изготовлено ***