Решение № 12-314/2017 12-36/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 12-314/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

20 февраля 2018 года пос.ж.д.<адрес>

Судья Высокогорского районного суда Республики Татарстан Сагъдиева Г.А., при секретаре Хазиевой Г.Х., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ № от 04.11.2017г. об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч.3 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 04.11.2017г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу в суд и указал, что получил по почте 18.11.2017г. два постановления 18№ и 18№ по одному и тому же административному правонарушению с наложением штрафа в размере 500 рублей и 1000 рублей соответственно по каждому постановлению. С одним из постановлений не согласен, поскольку указанные в вышеупомянутых постановлениях дата и время правонарушений совпадают (ДД.ММ.ГГГГ время 09:04:56), следовательно, он мог совершить только одно из вменяемых ему правонарушений. Административное взыскание в виде наложения штрафа по постановлению от 04.11.2017г. № им исполнено. На основании изложенного, просит постановление от 04.11.2017г. № отменить.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился. От него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ГИБДД не явился, о дне и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом.

Суд, рассмотрев жалобу, исследовав представленные материалы, а также материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.

ФИО1 соблюден срок при подаче жалобы на указанное постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.1 ст.2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст.2.6.1. КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные, в том числе главой 12 данного Кодекса, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении заявитель не оспаривает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в его собственности.

В соответствии с частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров знаков и разметки.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Как усматривается из материалов дела, 03.11.2017г. в 09:04:56 на 823 км автодороги Москва-Уфа, направление движения: в <адрес>, водитель транспортного средства марки: <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, управлял автомобилем, двигался со скоростью 114 км/ч при разрешенной 70 км/ч на данном участке дороги, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации превысил установленную скорость движения транспортного средства на 44 км/ч, в результате чего собственнику данного транспортного средства ФИО1 был назначен штраф в размере 1000 руб. Фотоматериал получен с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КОРДОН ТЕМП», идентификатор № поверка действительна до 19.12.2018г.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Оснований не согласиться с оценкой имеющихся доказательств, не имеется. Действия ФИО1 по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Доводы жалобы о том, что в постановлениях 18№ и 18№ дата и время правонарушений совпадают (ДД.ММ.ГГГГ время 09:04:56), следовательно, он мог совершить только одно из вменяемых ему правонарушений, в качестве оснований к отмене постановления не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с ч.1 ст.4.4. КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. Как следует из представленных материалов, ФИО2 был привлечен 04.11.2017г. за административные правонарушения, совершенные 03.11.2017г. в разное время, в разных местах по расположению координат, зафиксированные различными работающими в автоматическом режиме техническими средствами, имеющими функции фотовидеосъемки – «КОРДОН ТЕМП», идентификатор №<данные изъяты>/KD0388, и «КОРДОН ТЕМП», идентификатор №МТ0061. Оснований не доверять показаниям специального технического средства «КОРДОН ТЕМП», идентификатор №<данные изъяты>, не имеется.

Кроме того, правонарушение по данному делу совершено раньше, чем по постановлению №.

Требования к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, вне зависимости от способа выявления (фиксации) административного правонарушения установлены положениями ст.29.10 КоАП РФ. В соответствии с пунктом 4 части 1 данной статьи в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Закон при этом не вводит каких-либо ограничений или процедур, предписывающих в качестве таких обстоятельств указывать время совершения административного правонарушения в виде абсолютного значения.

Положения раздела 10 Правил дорожного движения предписывают водителю не превышать установленного ограничения скорости движения на всем участке дороги, на котором установлено ограничение.

Нарушений должностным лицом сроков рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренных ч.1 ст.29.6 КоАП РФ не имеется. Постановление должностным лицом вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных ст.4.5. КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При таких обстоятельствах доводы жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.5-30.8 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ № от 04.11.2017г. об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч.3 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Судья Г.А. Сагъдиева.