Решение № 2-1847/2017 2-1847/2017~М-1729/2017 М-1729/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-1847/2017

Дело № 2-1847/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 октября 2017 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Каревой Т.Н.

при секретаре Туруновой А.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муром

гражданское дело по иску ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях о признании права собственности на денежный вклад в порядке наследования, суд

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях и просит признать за ней право собственности в порядке наследования по завещанию на денежный вклад на счете, открытом на имя ...., .... года рождения, умершей .... года, в ПАО «Сбербанк России», подразделение 8611/321, № .... от 31 мая 2012 года.

В обоснование исковых требований указано, что .... года умерла её бабушка .... Т.А.. В установленный законом срок она (истец) не обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, так как наследственное имущество состояло из одного вклада, на который при жизни на её (истца) имя бабушкой оформлено завещательное распоряжение, в связи с чем она полагала, что оформления наследственных прав не требуется. Вместе с тем, считает, что она фактически приняла наследство после смерти бабушки, поскольку в течение 6 месяцев после её смерти вступила во владение наследственным имуществом, а именно забрала себе принадлежавшую бабушке икону, столовые приборы, ювелирные украшения, часы и другие вещи, несла расходы на похороны бабушки. Единственный наследник по закону первой очереди после смерти .... Т.А., её сын (отец истца) ФИО2 на наследственное имущество не претендует. Поэтому считает, что имеются основания для признания за ней права собственности на указанный денежный вклад в судебном порядке (л.д. 4-6).

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно пояснив, что другого наследства после смерти бабушки не имеется, принадлежавший бабушке дом, в котором она жила, ещё при жизни она подарила внуку, её родному брату. Единственным наследником по закону первой очереди после смерти .... Т.А. является ФИО2 (сын наследодателя, отец истца), который наследственные права после смерти матери не оформлял и не намерен восстанавливать срок для принятия наследства.

Представитель ответчика Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещён, ранее представил отзыв на иск, в котором указал, что принадлежащий умершей .... Т.А. денежный вклад не является выморочным имуществом, поскольку истец фактически приняла наследство после её смерти. В связи с чем, просит ФИО1 в иске к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях отказать и рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 37-39, 44).

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, будучи извещенным о его дате, времени и месте своевременно и надлежащим образом, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражает (л.д. 21, 43).

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о его дате, времени и месте извещен, представил заявление, в котором указал, что наследство после смерти .... Т.А. не принимал, на обязательную долю наследства после её смерти не претендует, против удовлетворения исковых требований не возражает и просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 33, 34).

Выслушав объяснения истца, заслушав показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу п. 1 ст. 1128 ГК РФ права на денежные средства, внесенные гражданином во вклад или находящиеся на любом другом счете гражданина в банке, могут быть по усмотрению гражданина завещаны либо в порядке, предусмотренном статьями 1124 - 1127 настоящего Кодекса, либо посредством совершения завещательного распоряжения в письменной форме в том филиале банка, в котором находится этот счет. В отношении средств, находящихся на счете, такое завещательное распоряжение имеет силу нотариально удостоверенного завещания.

В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 (до заключения брака ФИО2), .... года рождения, является внучкой .... Т.А., .... года рождения, умершей .... года (л.д. 9, 10, 12, 29).

Как усматривается из материалов дела, во Владимирском отделении № 8611/ ПАО Сбербанк на имя ...., .... года рождения, открыт счет № .... от 31 мая 2012 года (с остатком по вкладу в сумме .... копеек) (л.д. 13, 41).

.... года .... Т.А. составлено завещательное распоряжение, которым указанный вклад она завещала ФИО1, .... года рождения (л.д. 11).

Из содержания искового заявления и объяснений истца ФИО1 в судебном заседании следует, что в установленный законом срок она не обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку полагала, что при наличии завещательного распоряжения в этом нет необходимости.

Согласно представленным нотариусом сведениям наследственное дело к имуществу .... Т.А., умершей 12 ноября 2016 года, не заводилось (л.д. 24).

Вместе с тем установлено, что ФИО1 фактически приняла наследство по завещанию после смерти бабушки .... Т.А., так как в течение 6-месячного срока после её смерти владела завещательным распоряжением и сберегательной книжкой .... Т.А., несла расходы на похороны наследодателя из завещанного ей денежного вклада.

Суд полагает, что указанные обстоятельства, с учётом разъяснений, данных в п. 36, 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», свидетельствуют о фактическом принятии ФИО1 наследства по завещанию после смерти .... Т.А..

Учитывая установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о фактическом принятии ФИО1 наследства после смерти .... Т.А., отсутствие других наследников по закону, принявших наследство и имеющих право на обязательную долю в наследстве по завещанию, учитывая, что единственный наследник по закону первой очереди после смерти .... Т.А., её сын ФИО2, который в соответствии со п.1 ст.1149 ГК РФ имеет право на обязательную долю в наследстве, поскольку на момент смерти наследодателя достиг пенсионного возраста и являлся инвалидом (л.д. 36), наследство не принимал, суд считает, что имеются основания для признания за истцом права собственности на денежный вклад .... Т.А. на счете в ПАО «Сбербанк России», подразделение 8611/321, № .... от 31 мая 2012 года.

Изложенные представителем ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в отзыве на иск доводы о том, что денежные средства .... Т.А. не являются выморочным имуществом, поэтому в иске к управлению следует отказать, суд считает несостоятельными, поскольку обстоятельства принятия истцом наследства после смерти .... Т.А. установлены только в настоящем судебном заседании, на момент обращения в суд с иском имущество .... Т.А. в виде денежных средств на вышеуказанном счёте обладало признаками выморочного по смыслу ст. 1151 ГК РФ, которое в случае отказа в удовлетворении заявленных требований перешло бы в собственность государства.

Кроме того, как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определённых федеральными законами, актами Президента РФ и Правительства РФ, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (п. 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утверждённого постановлением правительства РФ от 5 июня 2008 года № 432).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1, .... года рождения, уроженкой с. ...., право собственности в порядке наследования по завещанию на денежный вклад на счете, открытом на имя Т.А., .... года рождения, умершей .... года, в ПАО «Сбербанк России», подразделение 8611/321, № .... от 31 мая 2012 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Т.Н. Карева