Решение № 2А-413/2025 2А-413/2025(2А-6026/2024;)~М-4493/2024 2А-6026/2024 М-4493/2024 от 2 марта 2025 г. по делу № 2А-413/2025

Дело № 2а-413/2025 (2а-6026/2024;)

УИД 39RS0001-01-2024-007128-28


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2025 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Волгина Г.В.,

при секретаре судебного заседания Марийченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об отмене постановления о принятии результатов оценки, установлении стоимости доли недвижимого имущества рамках исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился суд с административным иском, указав, что в ОСП по ВАП по г. Калининград ведется исполнительное производство № 2330/20/39027 взыскатель – ФИО2, предмет исполнения: алименты на содержание детей в размере 1/3 доли доходов ежемесячно. В рамках указанного исполнительного производства произведена оценка арестованного недвижимого имущества: 1/3 доли в праве собственности на квартиру с КН № расположенной по адресу: <адрес>.

12.08.2024 года постановлением СПИ ОСП по ВАП по г. Калининград приняты результаты оценки указанного имущества в соответствии с отчетом оценщика №393/414, стоимость доли составила 1 801 100 руб. Указанное постановление административный истец считает незаконным и необоснованным, размер оценки не соответствует действительной рыночной стоимости объекта недвижимости.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства ФИО1 просит суд отменить постановление СПИ ОСП по ВАП по г. Калининград ФИО3 от 12.08.2024 года о принятии результатов оценки имущества, вынесенного в рамках исполнительного производства № 2330/20/39027.

В рамках подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ТУ Росимущества пв Калининградской области. Протокольными определениями от 01.10.2024 года, 10.02.2025 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Бизнес-Новация», оценщик ООО «Бизнес-Новация» - ФИО4 в качестве административных ответчиков – ОСП по ВАП по г. Калининграду.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности – ФИО5 настаивал на удовлетворении исковых требований, представитель заинтересованного лица ФИО6 возражала против удовлетворения требований истца. Административный ответчик СПИ ОСП по ВАП по г. Калининград ФИО3 возражала против удовлетворения требований по мотиву пропуска срока исковой давности.

Иные стороны в заседание суда не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве ОСП по ВАП по г. Калининград находится исполнительное производство № 2330/20/39027 в отношении ФИО1, предмет исполнения: алименты на содержание детей в размере 1/3 доли доходов ежемесячно.

В рамках указанного исполнительного производства 03.07.2024 года судебным приставом - исполнителем ОСП по ВАП по Калининграду ФИО7 наложен арест на имущество должника – 1/3 доли в праве собственности на квартиру с КН № расположенной по адресу: <адрес>.

На основании постановления СПИ ОСП по ВАП по Калининграду от 26.07.2024 года об участии специалиста ООО «Бизнес-Новация» произведена оценка рыночной стоимости указанного выше недвижимого имущества, которая согласно отчету № 393/414 от 12.08.2024 года, подготовленного оценщиком ФИО8 составила 1 801 100 руб.

Постановлением СПИ ОСП по ВАП по Калининграду ФИО3 от 12.08.2024 года приняты результаты оценки указанного недвижимого имущества.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке имущества, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии с Методическими рекомендациями по организации работы по оценке арестованного имущества (утв. ФССП России 24.07.2013 года N 01-9) в пункте 1.2 указано, что рекомендации подготовлены с целью организации работы территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, по оценке имущества, арестованного в процессе исполнительного производства (далее Рекомендации).

Оценка имущества должника - одно из исполнительных действий, предшествующих реализации арестованного имущества, которым в значительной степени определяется результативность мер принудительного исполнения (пункт 1.3 Рекомендаций).

Пунктом 3.9 Рекомендаций предусмотрено, что в течение трех дней со дня получения отчета оценщика судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права, содержащее информацию о рыночной стоимости имущества, реквизитах отчета об оценке. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Не позднее трех дней со дня получения заключения оценщика по результатам отчета об оценке судебный пристав-исполнитель направляет его копию сторонам исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления об оценке вещи или имущественного права, в котором разъясняется порядок и срок обжалования стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, направляет сторонам исполнительного производства его копии.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

Исходя из изложенных ном права, а также разъяснений по их применению, учитывая, что в ходе судебного разбирательства должник ФИО1 воспользовался представленным ему законом правом на оспаривание стоимости оценки, указанной оценщиком в отчете, предоставив отчет оценщика с иными сведениями о рыночной стоимости арестованного имущества – отчет № 0094-08-242, судом, для устранения разногласий в стоимости имущества назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта № 0756К-2024 от 26.12.2024 года, выполненным ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки», рыночная стоимость арестованного имущества - 1/3 доли квартиры №1 с КН №, расположенной по адресу: <адрес> составляет 1 537 000 руб.

При этом экспертом ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки» проводился фактический осмотр квартиры, исследовался технический паспорт помещения, технический план и технически отчет, в том числе применен понижающий коэффициент при расчете доли «0,73»(преимущественное право других собственников на приобретение доли).

Давая оценку указанному заключению, суд исходит из того, что будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, используя сравнительный подход для произведения расчетов, визуальный осмотр, в связи с чем заключение эксперта отвечает предъявляемым к нему законом требованиям и может быть положено в основу определения начальной продажной стоимости спорного имущества на публичных торгах.

Учитывая, что оценщиком ООО «Бизнес-Новация» ФИО4, расположенному в г. Тюмень, не осуществлялся выход и осмотр квартиры, понижающий коэффициент при расчете доли «0,73»(преимущественное право других собственников на приобретение доли) не применен, суд приходит к выводу о том, что отчет специалиста составлен с нарушением законодательства об оценочной деятельности в Российской Федерации и содержит неясности, что ставит под сомнение объективность установленной в отчете № 393/414 от 12.08.2024 рыночной стоимости арестованного недвижимого имущества, в связи с чем, оснований для его принятия у СПИ ОСП по ВАП по г. Калининграду ФИО3 не имелось.

Оспариваемое административным истцом постановление от 12.08.2024 года судебного пристава-исполнителя ФИО3 о принятии результатов оценки арестованного имущества не соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве, в связи с чем, подлежит отмене.

Доводы административного ответчика об отказе в удовлетворении требований по мотиву пропуска срока исковой давности не могут быть положены в обоснование отказа в удовлетворении требований, в связи с чем подлежат отклонению.

Также подлежат отклонению доводы истца о необходимости установления в рамках ИП стоимости 1/3 доли на указанную квартиру в размере 2 040 000 руб., поскольку представленный отчет об оценке квартиры составлен с нарушением законодательства об оценочной деятельности в Российской Федерации. При этом, представитель истца в судебном заседании выводы судебной экспертизы не оспаривал, возражений против определенной стоимости в размере 1 537 000 не заявлял, в связи с чем в удовлетворении требований об установлении стоимости доли в праве собственности на квартиру с КН № в рамках исполнительного производства надлежит отказать.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что рыночная стоимость 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру составила 1 537 000 руб., суд приходит к выводу, о необходимости установления итоговой величины рыночной стоимости имущества в названном размере.

В соответствии со статьей 12 Федерального Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 7 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что рыночная стоимость объекта оценки - 1/3 доли квартиры №1 с КН 39№, расположенной по адресу: <адрес>, установленная заключением эксперта № 0756К-2024 от 26.12.2024 года, выполненным ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки» в размере 1 537 000 руб., является надлежащей и подлежит установлению для реализации имущества должника в рамках исполнительного производства № 2330/20/39027.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 об отмене постановления о принятии результатов оценки, установлении стоимости доли недвижимого имущества рамках исполнительного производства удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление СПИ ОСП по ВАП по г. Калининграду ФИО3 от 12.08.2024 года № 24/37176 о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом № 393/414 от 12.08.2024 года.

Установить, что для реализации имущества должника ФИО1 в рамках исполнительного производства № 2330/20/39027-ИП является надлежащей и подлежит применению рыночная стоимость имущества - 1/3 доли квартиры №1 с КН №, расположенной по адресу: <адрес>, определенная заключением эксперта № 0756К-2024 от 26.12.2024 года, выполненным ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки» в размере 1 537 000 (один миллион пятьсот тридцать семь тысяч) рублей.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Калининграду, в чьем производстве находится исполнительное производство № 2330/20/39027-ИП, вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника ФИО1 - 1/3 доли квартиры №1 с КН №, расположенной по адресу: <адрес> установленной судом в размере 1 537 000 (один миллион пятьсот тридцать семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 17 марта 2025 года.

Судья Г.В. Волгин