Постановление № 5-39/2024 от 6 марта 2024 г. по делу № 5-39/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

07 марта 2024 года Центральный районный суд

г. Комсомольска-на-Амуре

681027, Хабаровский край,

<...>

Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Устьянцева-Мишнева О.О., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, (дата) года рождения, уроженца г. (адрес), зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), г. (адрес), (адрес), водительское удостоверение (№), паспорт: (№)

У С Т А Н О В И Л:

(дата) в 07 часов 39 минут водитель ФИО1 (дата) г.р., управляя транспортным средством «ЛУИДОР» гос. номер (№) с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, выполняя неотложное служебное задание, двигаясь по (адрес) со стороны (адрес) в сторону пер. Дворцовый в прямом направлении, в районе (адрес)А по (адрес) в г. Комсомольск-на-Амуре, в нарушение требований пункта 3.1 (Водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу)) правил дорожного движения Российской Федерации, а также 6.13 (При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: (в ред. Постановления Правительства РФ от 14.12.2005 N 767) на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено) правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на перекресток (адрес), на запрещающий (красный) сигнал светофора, не убедившись, что транспортное средство «Хонда Мобилио Спайк» гос. номер (№) под управлением Потерпевший №1 (дата) г.р., которое двигалось по (адрес) со стороны (адрес) в сторону (адрес) на разрешающий сигнал светофора ему уступает дорогу, совершив с ним столкновение. В результате события транспортные средства повреждены, пассажир «ЛУИДОР» гос. номер (№) Потерпевший №2 (дата) г.р., получила телесные повреждения, которые согласно, заключения судебно-медицинского эксперта (№) от (дата) по медицинским критериям квалифицируются как легкий вред здоровью. В действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение требований пункта 3.1, 6.2, 6.13 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал. Суду пояснил, что он является работником скорой медицинской помощи с 2006 года, регулярно проходит обучение, именно как водитель скорой медицинской помощи. Согласно своей должностной инструкции он включает звуковые и световые сигналы по распоряжению фельдшера – старшего бригады. (дата) они выехали на ДТП, сразу включили проблесковые маячки и звуковое сопровождение. Совместно с ним в тот день следовали в машине скорой помощи фельдшер Потерпевший №3 и медсестра Потерпевший 2. Когда они приехали на место ДТП, забрали потерпевшего, и сразу поехали в больницу. Он не выключал ни звуковой сигнал, ни проблесковые маяки. На перекрестке он снизил скорость, чтобы убедиться в безопасности проезда на красный сигнал светофора. Он видел, что его пропускают пешеходы, автобус, другие автомобили. и когда он выехал на перекресток, то произошло столкновение.

Старший инспектор группы ИАЗ ДПС ГИБДД ОМВД России по (адрес) ФИО2 – должностное лицо, оформившее протокол об административном правонарушении, полагает, что протокол составлен в соответствии с законом. Полагает, что со стороны обоих водителей имелись нарушения Правил дорожного движения. После изучения всех материалов дела он пришел к выводу о том, что вина в совершении ДТП ФИО1 все-таки имеется. Так, несмотря на то, что пешеходы и транспортные средства предоставили ему преимущество в движении, однако он, управляя автомобилем, который значительно выше по высоте транспортного средства под управлением Потерпевший №1, должен был увидеть, что она не предоставляет ему преимущество, а продолжает движение. При изучении материалов дела у него не возникло сомнений в том, что автомобиль скорой помощи двигался с включенными звуковыми и световыми сигналами. Также не было сомнений в том, что у специализированного автомобиля с включенными проблесковыми маячками и звуковым сигналом было преимущество в движении, однако на водителя такого транспортного средства возлагается обязанность убедиться в безопасности маневра, чего в данном случае водитель ФИО1 не сделал, поэтому вина в совершении административного правонарушения все же имеется.

Свидетель Потерпевший №3 пояснил, что он работает фельдшером в ССПМ с (дата) года. (дата) он совместно с Потерпевший 2 и водителем ФИО1 выехал на вызов о ДТП, был тяжелый пострадавший. Выезжая со станции уже включили звуковые и световые сигналы, доехали, забрали пострадавшего, оказывали ему первую помощь, двигались в сторону больницы (№). За дорогой не следил, так как оказывал помощь пострадавшему. Световые и звуковые сигналы также были включены. О том, что световые сигналы работали, свидетельствовал характерный звук в автомобиле, а звуковой сигнал было слышно очень хорошо. По характеру вождения, ощущалось, что водитель иногда притормаживал.

Потерпевшая Потерпевший №2 суду пояснила, что (дата) она в составе бригады скорой медицинской помощи, а именно фельдшера Потерпевший №3 и водителя ФИО1, получила вызов через диспетчера выезд на место ДТП, где находился тяжело пострадавший. Сразу, как только выехали со станции, водителю сказали, чтобы он включил световые и звуковые сигналы. Время было утреннее, примерно 7.35, много было пробок, люди ехали на завод. Они добрались до места ДТП, не выключая сигналов, погрузили потерпевшего в машину скорой помощи и направились в 7-ю городскую больницу. Она и Потерпевший №3 оказывали пострадавшему первую помощь. Сирена кричала. Чувствовалось, что водитель где-то притормаживал, как она полагает, на поворотах или на перекрестках, чтобы убедиться в безопасности маневра. Полагает, что лишь благодаря умелому вождению водителя ФИО1 автомобиль скорой помощи не перевернулся, иначе телесные повреждения были гораздо серьезнее. Полагает, что виновной в данном ДТП является только Потерпевший №1

Владелец транспортного средства Потерпевший №1 полагала, что водитель ФИО1 является виновным в совершении данного ДТП, поскольку не убедился в безопасности проезда перекрестка на запрещающий сигнал светофора, не убедился в том, что она, двигаясь на зеленый разрешающий сигнал светофора предоставляет ему дорогу. Кроме того она не слышала звуковые сигналы, проблесковых маячков не видела. После просмотра видео, она сделала вывод о том, что пешеходы не останавливались, не поворачивали головы в разные стороны в поисках источника звукового сигнала, что свидетельствует о том, что звуковые сигналы на автомобиле скорой помощи не были включены. Другие транспортные средства не пропускали автомобиль скорой помощи, поскольку они не двигались в ожидании каждый своего маневра.

Представитель КГБУЗ «ССМП г. Комсомольска-на-Амуре» Министерства здравоохранения (адрес) ФИО3, полагала, что вины ФИО1 в совершении данного административного правонарушения не имеется. Представлены письменные пояснения по делу, существо которых сводится к тому, что ФИО1 опытный водитель, который работает с (дата) года на станции скорой медицинской помощи. Водители регулярно проходят обучение, в частности об особенностях управления автомобилями скорой медицинской помощи. Также полагает, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие ФИО1, о месте и времени его составления не был надлежаще извещен, о том, что в отношении его составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 узнал после получения письма из ГИБДД с копией протокола.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что была очевидцем ДТП, которое произошло (дата), она в утреннее время шла на работу в детский сад (№). Подходя к перекрестку, она услышала вой сирены, увидела автомобиль скорой медицинской помощи. Она увидела, что все транспортные средства пропускали данный автомобиль: автобус, другие транспортные средства, пешеходы.

Свидетель Свидетель 1 суду пояснила, что была очевидцем ДТП, которое произошло (дата). Она в утреннее время шла на работу в детский сад (№). Еще не доходя до перекрестка, она услышала вой сирены, которая очень громко выла, она сначала не могла понять откуда звук, он шел со всех сторон. Затем она уже увидела автомобиль скорой медицинской помощи. Она увидела, что все транспортные средства пропускали данный автомобиль: автобус, другие транспортные средства, пешеходы.

Выслушав пояснения привлекаемого лица, водителя Потерпевший №1, должностное лицо ФИО2, представителя КГБУЗ, потерпевшую Потерпевший №2, свидетелей, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно примечанию к данной статье, под причинением лёгкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В соответствии с п. 3.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 31.12.2020) "О Правилах дорожного движения" Водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут, только убедившись, что им уступают дорогу.

В силу п. 6.13 указанных правил, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В обоснование составления протокола в отношении ФИО1 в материалах дела должностным лицом предоставлены:

- протокол об административном правонарушении (адрес) от (дата), в котором указаны время, место, способ совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ;

- заключение эксперта (№) от (дата) судебно-медицинской экспертизы живого лица, согласно которому у Потерпевший №2, (дата) года рождения, на момент обращения за медицинской помощью (дата) имелись следующие повреждения: сквозная, ушибленная рана на верхней губе, обширная подкожная гематома теменно-височной области справа с распространением на правую параорбитальную область. Указанные повреждения расцениваются в совокупности, в соответствии с п. 8.1 приказа (№)-н министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008г., по медицинским критериям квалифицируется как легкий вред здоровью, так как влечет за собой кратковременное растройство здоровья продолжительностью до 3-х недель (до 21 дня включительно);

- протокол об административном правонарушении (адрес) от (дата), в котором указаны время, место, способ совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ;

- постановление об административном правонарушении 18(№) от (дата). согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ;

- протокол (адрес)5 осмотра места совершения административного правонарушения от (дата), имевшего место в районе (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре, в котором указано состояние и характеристики дорожного покрытия, указаны данные об участниках ДТП;

- схема дорожно-транспортного происшествия от (дата), имевшего место в районе (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре, в которой зафиксировано направление движения участников дорожно-транспортного происшествия, место дорожно-транспортного происшествия;

- объяснения ФИО1 от (дата), согласно которым (дата) в 07 час. 39 мин. он управлял ТС Луидор- 2250, государственный номер (№) двигался со стороны (адрес) в сторону (адрес) с спец. Сигналом спец. Световым сигналом, приближаясь к пер. (адрес) Победы, убедившись в безопасности своего маневра продолжил движение через перекресток на запрещающий сигнал светофора, где совершил столкновение с транспортным средством «Хонда Мобилио Спайк», гос. номер (№), пристегнут не был, также был был включен ближний свет фар, спец. световой и спец. звуковой сигнал;

- объяснения Потерпевший №1 от (дата), согласно которым (дата) в 07 час. 39 мин. она управляла транспортным средством Хонда Мобилио Спайк, гос. номер (№), двигаясь со стороны (адрес) в сторону (адрес), далее подъезжая к перекрестку(адрес) – Советская, убедившись в безопасности своего маневра, продолжило движение на разрешающий (зеленый) сигнал светофора через перекресток по (адрес) в сторону (адрес), где не заметила как на перекрестке как на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора выехала т/с скорой помощи с включенным световым и спеиальным звыковым сигналом Т/с Луодор, (№), гос. номер (№), которая двигалась со стороны (адрес) в сторону (адрес), в результате произошло столкновение. В ДТП травм не получила, в медицинской помощи не нуждаюсь, во время движения была пристегнута ремнем безопасности, также был включен ближний свет фар;

- объяснения Потерпевший №2 от (дата), согласно которым (дата) в 07 час. 39 мин. в районе (адрес)А Совесткой в г. Комсомольске-на-Амуре передвигался в качестве пассажира спец. Автомобиля Луидор, гос. номер (№) (скорая помощь), транспортировали пострадавшего в ДТП по адресу (адрес), стал участником ДТП с автомобилем Хонда Мобилио Спайк, гос. номер (№), который на перекрестке (адрес)- Советская не предоставил преимущество в движении спец. Автомобилю скорой помощи и включенными проблесковыми маяками и спец. Звуковым сигналом на запрещающий сигнал светофора. Водитель СМП двигался по (адрес) со стороны (адрес) в сторону пер. Дворцовый. Перед выездом на перекресток Победы – Советская снизил скорость убедившись в том, что транспортные средства уступают дорогу и продолжил движение в прямом направлении. В момент столкновения находились в салоне СМП, оказывали помощь пострадавшему.В результате ДТП транспортные средства повреждены, она получила травму, в следствии чего назначено амбулаторное лечение;

- объяснения Потерпевший №3 от (дата), согласно которым (дата) в 07 час. 39 мин. в районе (адрес)А Совесткой в г. Комсомольске-на-Амуре передвигался в качестве пассажира спец. Автомобиля Луидор, гос. номер (№) (скорая помощь), транспортировали пострадавшего в ДТП по адресу (адрес), стал участником ДТП с автомобилем Хонда Мобилио Спайк, гос. номер (№), который на перекрестке (адрес)- Советская не предоставил преимущество в движении спец. Автомобилю скорой помощи и включенными проблесковыми маяками и спец. Звуковым сигналом на запрещающий сигнал светофора. Водитель СМП двигался по (адрес) со стороны (адрес) в сторону пер. Дворцовый. Перед выездом на перекресток Победы – Советская снизил скорость убедившись в том, что транспортные средства уступают дорогу и продолжил движение в прямом направлении. В момент столкновения находились в салоне СМП, оказывали помощь пострадавшему. В результате ДТП транспортные средства повреждены, он получил травму, в следствии чего назначено амбулаторное лечение;

- осмотр транспортных средств;

- карточка операции с ВУ на ФИО1, (дата) года рождения;

- карточка учета транспортного средства от (дата), согласно которой транспортное средство ЛУОДОР (№) гос. номер (№) принадлежит КГБУЗ ССМП г. Комсомольска-на-Амуре Министерства здравоохранения (адрес)

- карточка учета транспортного средства, согласно которой транспортное средство Хонда Мобилио Спайк, гос. номер (№), принадлежит Потерпевший №1;

- акт (№) судебно-медицинского обследования от (дата) судебно-медицинской экспертизы живого лица

Данные доказательства являются допустимыми и отвечают требованиям ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении, но вместе с тем о виновности ФИО1 не свидетельствуют по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Отсутствие состава административного правонарушения означает, что само процессуальное событие в форме противоправного деяния имело место, однако в нем отсутствует любой из образующих состав признаков: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона.

Следовательно, возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием в его деянии всех элементов состава административного правонарушения: объект, субъект, объективная сторона, субъективная сторона.

К объективным элементам состава относятся: объект посягательства, т.е. регулируемые и охраняемые административным правом общественные отношения, и объективная сторона - внешние признаки, характеризующие противоправные действие или бездействие, результат посягательства, причинную связь между деянием и наступившими последствиями, место, время, обстановку, способ, орудия и средства совершенного административного правонарушения.

К субъективным элементам состава относятся признаки, характеризующие субъекта административного правонарушения (возраст, вменяемость, особенности административно-правового статуса - гражданин, должностное лицо, юридическое лицо), вина в форме умысла или неосторожности, мотив и цель правонарушения.

Так судом установлено, что водитель автомобиля СМП действовал в рамках своих должностных обязанностей, а именно руководствовался п. 3 дополнительного соглашения (№) от (дата) к трудовому договору (№) от (дата) «Во время работы на линии водитель обязан» «Соблюдать правила дорожного движения, в экстренных случаях нетерпящих отлагательств, по распоряжению врача или фельдшера медицинской бригады, использовать специальные сигналы (проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал) выполняя требования ПДД (раздел 3 п. 3.1)», что произошло при госпитализации тяжелого пациента после ДТП произошедшего по (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (дата), по распоряжению старшего фельдшера бригады (Потерпевший №3).

Применение спец.сигнала водителем СМП ФИО1 была крайней необходимостью т. е. спасение тяжелого пациента после ДТП.

За время работы ФИО1 зарекомендовал себя ответственным, исполнительным. Дисциплинарных взысканий за период работы не имел. Штрафные санкции по ПДД в период работы не получал.

Согласно имеющейся в материалах дела видеозаписи момента ДТП в котором отражено, что автомобиль СМП двигается по проспекту Победа, а пешеходы и транспортные средства, двигавшиеся по (адрес) остановились, тем самым дали возможность приоритетного проезда скорой медицинской помощи с включенными световыми и звуковыми сигналами, автомобиль же «Хонда Мобилио Спайк» под управлением Потерпевший №1 продолжил движение в данном направлении.

Согласно положениям п. 1.5 Правил дорожного движения РФ. Утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель автомобиля СМП ФИО1 действовал в соответствии с Правилами дорожного движения, а именно:

- на транспортном средстве был включен проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал; - при выезде на перекрёсток убедился, что ему уступили дорогу (из видеозаписи видно, что двигавшиеся автомобили и пешеходы остановились).

В КГБУЗ «Комсомольская ССМП» автомобили скорой медицинской помощи соответствуют требованиям к данным автомобилям. Ежегодно проходят технический осмотр. Оформляется страховой полис ОСАГО. Автомобили СМП при выходе на линию проходят ежедневный осмотр контролером технического состояния ТС, о чем ставится подпись в путевом листе, что подтверждается предоставленными должностными инструкциями и дополнительными соглашениями к трудовому договору водителя ФИО1, потерпевшей Потерпевший №2, свидетеля - Потерпевший №3, путевым листом, диагностической картой, договором на приобретение специализированного автомобиля.

Водители скорой помощи ежегодно проходят обучение по 20-ти часовой программе в соответствии с ФЗ «О безопасности дорожного движения» от (дата) № 196-ФЗ. ФИО1 данное обучение проходил.

Свидетели и потерпевшая в судебном заседании подтвердили факт использования звукового сигнала при транспортировке пострадавшего в ДТП лица, вопреки доводам водителя Потерпевший №1, утверждавшей обратное.

Кроме того довод представителя КГБУЗ «ССМП г. Комсомольска-на-Амуре» Министерства здравоохранения Хабаровского края ФИО3 о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие ФИО1, не состоятелен по следующим основаниям.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" четко регламентирует, какие недостатки являются существенными, а какие возможно устранить. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Согласно представленным материалам ФИО1 был извешен о о времени и месте его составления протокола, что подтверждается смс-уведомлением от января 2024 года (л.д. 7).

Таким образом, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО1, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению, на основании п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10, 3.5 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения - прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Настоящее постановление вступает в законную силу по истечению срока, установленного для его обжалования.

Судья Устьянцева-Мишнева О.О.