Решение № 2А-7195/2018 2А-7195/2018~М-6105/2018 М-6105/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2А-7195/2018

Подлинник данного документа подшит в административном деле № 2а-7195/2018, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ

КОПИЯ

Дело № 2а-7195/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 июля 2018 года город Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Куляпина,

при секретаре А.В. Егорушковой,

представителя административного истца И.И. Зигангирова,

представителя административных ответчиков ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энтузиаст» к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов № 3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, отделу судебных приставов № 3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов № 3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными действий и бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энтузиаст» (далее – ООО «Энтузиаст» обратилось в суд с административным исковым заявлением в вышеприведенной формулировке, указывая, что 28 июня 2018 года ООО «Энтузиаст» было получено письмо от 13 июня 2018 года из отдела судебных приставов № 3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – ОСП № 3 г. Набережные Челны) по результатам рассмотрения обращения административного истца от 31 мая 2018 года, подписанное начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО3. Данный ответ административный истец считает бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО2 по результатам рассмотрения ходатайства и устного обращения представителя ООО «Энтузиаст». На исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО2 находилось исполнительное производство № ... от 26 апреля 2018 года, в рамках которого у ООО «Энтузиаст» имелась задолженность перед ФИО4 в размере 3 980 рублей 05 копеек. Однако фактически на 26 апреля 2018 года данной задолженности уже не было, поскольку вся сумма была перечислена взыскателю 20 апреля 2018 года. 28 мая 2018 года административным истцом было получено постановление о возбуждении исполнительного производства от 26 апреля 2018 года. Получив указанное постановление, бухгалтер ООО «Энтузиаст» ошибочно перечислила денежную сумму в размере 3 980 рублей 05 копеек на расчетный счет службы судебных приставов. Узнав об этом обстоятельстве, юрист И.И. Зигангиров обратился в приемный день и в приемные часы к судебному приставу-исполнителю ФИО2 с ходатайством о возврате ошибочно перечисленных денежных средств. Судебный пристав-исполнитель попросила сдать ходатайство через канцелярию и сообщила, что ответ будет направлен после его изучения. По мнению административного истца, по результатам рассмотрения ходатайства должностное лицо службы судебных приставов должно было вынести постановление, а не направлять ответ в виде письма. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 не выполнила устное ходатайство представителя ООО «Энтузиаст», не предприняла мер по установлению фактических обстоятельств дела. На основании изложенного, ООО «Энтузиаст» просит признать действия начальника отдела старшего судебного пристава ОСП № 3 г. Набережные Челны ФИО3, выразившиеся в направлении письма от 13 июня 2018 года по результатам рассмотрения ходатайства ООО «Энтузиаст» от 31 мая 2018 года незаконными. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 г. Набережные Челны ФИО2, выразившееся в не рассмотрении по существу ходатайства ООО «Энтузиаст» от 31 мая 2018 года и не принятии мер для правильного разрешения исполнения по исполнительному производству № ... от 26 апреля 2018 года незаконным. Обязать начальника отдела старшего судебного пристава ФИО3 и судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности И.И. Зигангиров административные исковые требования поддержал, пояснив, что начальник отдела старший судебный пристав ФИО3 не рассмотрел по существу ходатайство ООО «Энтузиаст» от 31 мая 2018 года и не вынес предусмотренного законом постановления по результатам рассмотрения ходатайства стороны исполнительного производства, чем нарушил права и законные интересы ООО «Энтузиаст». Судебный пристав-исполнитель ФИО2 допустила бездействие, так как не рассмотрела устное ходатайство представителя ООО «Энтузиаст» от 31 мая 2018 года и не предприняла своевременных мер по возврату излишне поступивших денежных средств. Полагает, что в качестве мер по устранению недостатков административным ответчикам надлежит совершить действия по возврату денежных средств в размере 3 980 рублей 05 копеек.

В судебное заседание административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП № 3 г. Набережные Челны ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ОСП № 3 г. Набережные Челны, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, а также начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП № 3 г. Набережные Челны, по доверенностям ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении административного иска ООО «Энтузиаст», мотивируя тем, что доказательств устного обращения к судебному приставу-исполнителю ФИО2 31 мая 2018 года административным истцом не представлено. Ходатайство письменное административного истца от 31 мая 2018 года начальником отдела ФИО3 было рассмотрено в установленные сроки и заявителю дан исчерпывающий ответ. Учитывая, что к моменту регистрации данного ходатайства исполнительное производство было окончено, технической возможности подготовить постановление по итогам рассмотрения ходатайства не имелось, а потому ответ был дан в виде письма. Считает, что права и законные интересы ООО «Энтузиаст» со стороны административных ответчиков нарушены не были.

Заинтересованное лицо – ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом установлено, что определением мирового судьи судебного участка № 5 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 20 марта 2018 года произведен поворот исполнения решения суда с взысканием с ООО «Энтузиаст» в пользу ФИО4, ФИО5 суммы в размере 3 980 рублей 05 копеек.

26 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 г. Набережные Челны ФИО2 в отношении ООО «Энтузиаст» возбуждено исполнительное производство № ....

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в кредитные учреждения и регистрирующие органы, в результате было установлено, что у должника имеется счет в АО «Автоградбанк».

25 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «Автоградбанк».

01 июня 2018 года денежные средства в размере 3 980 рублей 05 копеек списаны со счета должника.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 июня 2018 года (дело № 2а-6153/2018) действия судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 г. Набережные Челны ФИО2, выразившиеся в вынесении постановления от 25 мая 2018 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, в обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке признаны незаконными. Решение в законную силу не вступило.

31 мая 2018 года представитель ООО «Энтузиаст» обратился в ОСП № 3 г. Набережные Челны с ходатайством, в котором просил вернуть ошибочно перечисленные денежные средства в размере 3 980 рублей 05 копеек по платежному поручению № ... от 30 мая 2018 года на основании постановления о возбуждении исполнительного производства № ... от 26 апреля 2018 года, так как задолженность по исполнительному документу, на основании которого возбуждено исполнительное производство, была погашена непосредственно перед взыскателем, что подтверждается платежным поручением № ... от 20 апреля 2018 года. К ходатайству было приобщено платежное поручение № ... от 30 мая 2018 года, платежное поручение № ... от 20 апреля 2018 года.Указанное ходатайство было зарегистрировано и передано на рассмотрение 4 июня 2018 года, что не противоречит части 3 статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

13 июня 2018 года в ответ на ходатайство ООО «Энтузиаст» начальник отдела – старший судебный пристав ОСП № 3 г. Набережные Челны ФИО3 в письме № ... сообщил, что исполнительное производство № ... окончено в соответствии со статьей 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с оплатой от 30 мая 2018 года. Повторно денежная сумма в размере 3 980 рублей 05 копеек поступила 1 июня 2018 года. Дополнительно сообщено, что срок перечисления (возврата) денежных средств составляет 5 дней. Следовательно, денежная сумма в размере 3 980 рублей 05 копеек направлена на возврат на реквизиты в АО «Автоградбанк», откуда и производилось списание (л.д.8).

Разрешая административные исковые требования ООО «Энтузиаст» суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Согласно части 5 статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Учитывая, что письменное ходатайство административного истца от 31 мая 2018 года в установленные сроки было рассмотрено административным ответчиком, оснований для признания действий начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО3 незаконными суд не усматривает.

При этом, то обстоятельство, что ответ на ходатайство был дан в виде письма, а не в виде постановления не может служить достаточным основанием для признания оспариваемых действий незаконными, поскольку, в данном случае, это обстоятельство не повлекло нарушения прав и законных интересов заявителя. Более того, правом на оспаривание данного ответа административный истец воспользовался, обратившись в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Как следует из ходатайства ООО «Энтузиаст» ими ставился вопрос о возврате денежных средств, которые ошибочно были перечислены по платежному поручению № 952 от 30 мая 2018 года.

Из пояснений представителя административных ответчиков и ответа от 13 июня 2018 года следует, что к моменту рассмотрения ходатайства денежные средства, поступившие от ООО «Энтузиаст» по платежному поручению № ... в размере 3 980 рублей 05 копеек были перечислены взыскателю, а исполнительное производство окончено, соответственно, административному истцу были возвращены денежные средства в размере 3 980 рублей 05 копеек, поступившие от списания денежных средств со счета должника в АО «Автоградбанк» 1 июня 2018 года.

Учитывая изложенное, суд считает, что ходатайство административного истца по существу поставленных вопросов было рассмотрено, а принятое решение является верным.

Доводы представителя административного истца о том, что им были возвращены деньги, которые поступили от списания денежных средств со счета в банке, а не та сумма, которую перечислил 30 мая 2018 года бухгалтер предприятия, по мнению суда, существенного значения не имеют и на правильность оспариваемых действий и решений не влияют.

Разрешая требования ООО «Энтузиаст» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, которые выразились в не рассмотрении устного ходатайства представителя административного истца от 31 мая 2018 года и непринятии мер для правильного исполнения требований исполнительного документа, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд. При этом, согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Устное ходатайство, на которое ссылается административный истец, со слов представителя последнего, было передано судебному приставу-исполнителю 31 мая 2018 года. Административный иск в суд подан 9 июля 2018 года, соответственно, учитывая время, отведенное для рассмотрении подобного ходатайства, административный иск в этой части подан в суд с пропуском установленного законом десятидневного срока.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Более того, в соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

По мнению суда, административным истцом не доказан факт обращения к административному ответчику с устным ходатайством 31 мая 2018 года.

Кроме того, суд считает, что бездействие судебный пристав-исполнитель ФИО2, на которое указывает административный истец, не допустила.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Платежное поручение № ... от 20 апреля 2018 года, которое, по мнению административного истца, подтверждает факт погашения задолженности перед взыскателем, в назначении платежа содержит следующую информацию «возврат ошибочно удержанной суммы по п/п ... от 18 октября 2017 года». При этом указаний на исполнительное производство № ..., либо задолженность, которая образовалась у ООО «Энтузиаст» перед взыскателем, в платежном поручении не содержится. Принимая во внимание, что 30 мая 2018 года ООО «Энтузиаст» добровольно перечислил в погашение задолженности 3 980 рублей 05 копеек, указанные денежные средства правомерно были распределены судебным приставом-исполнителем и перечислены взыскателю в счет погашения долга, а денежные средства, поступившие при списании денежных средств со счета в банке, должнику были возвращены.

Ссылки представителя ООО «Энтузиаст» на то, что в данном случае имеет место неосновательное обогащение ФИО4, значения для настоящего дела не имеют и могут быть разрешены путем предъявления иска в рамках гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в удовлетворении заявленных ООО «Энтузиаст» требований необходимо отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Энтузиаст» к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов № 3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, отделу судебных приставов № 3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов № 3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными действий и бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: «подпись»

Копия верна:

Судья: Д.Н. Куляпин

Секретарь судебного заседания: А.В. Егорушкова

Решение не вступило в законную силу.

Судья: Д.Н. Куляпин