Решение № 2-1335/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-1335/2017

Дело № 2-1335/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 мая 2017 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего - судьи Касимова А.В.,

при секретаре судебного заседания – Абсатарове Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 мая 2017 года,

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО1 и ФИО2 о взыскании стоимости материального ущерба,

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в Ленинский районный суд г. Уфы с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2 о взыскании стоимости материального ущерба.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ года в селе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1. Повреждённый автомобиль <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, был арендован у истца его братом ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, вина ФИО2 подтверждается распиской, в которой он признал свою вину и обязался возместить причинённый ущерб до ДД.ММ.ГГГГ года.

Автомобиль не был застрахован по полису добровольного автострахования (КАСКО).

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-Правовой Центр ПРО-АВТО» № № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость материального ущерба, причинённого повреждённому автомобилю, составляет 184 742 рубля 50 копеек.

Поскольку ответчик ФИО1 является арендатором повреждённого автомобиля и в соответствии с пунктом 5.1 договора аренды обязался нести ответственность за его сохранность, а ФИО2 согласно трудовому договору обязался нести полную материальную ответственность за вверенный ему автомобиль, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 считает, что возместить причинённый ущерб обязан ФИО2

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. В страховую компанию истец не обращался, так как дорожно-транспортное происшествие произошло с участием одного автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-Правовой Центр ПРО-АВТО» № № истцу причинён материальный ущерб в сумме 184742, 5 рублей.

Автомобиль истца в момент дорожно-транспортного происшествия находился в аренде у брата истца ФИО1, а ФИО2 был водителем-экспедитором.

Первоначально истец обратился к двум ответчикам: ФИО1 и ФИО2, но в процессе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ года от требований к ФИО1 он отказался в полном объёме, что подтверждается его заявлением, а к ФИО2 - в части взыскания материального ущерба в сумме 6000 рублей (л.д. 54).

В связи с тем, что отказ от иска был добровольным, суд принял отказ от иска к ФИО1 в полном объёме и частично в сумме 6000 рублей – к ФИО2(л.д.56).

В связи с тем, что Сургутским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ДД.ММ.ГГГГ года по делу № № по аналогичному делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов было отказано в полном объёме, производство по настоящему делу было прекращено определением Ленинского районного суда города Уфы от ДД.ММ.ГГГГ года.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года определение Ленинского районного суда города Уфы от ДД.ММ.ГГГГ года отменено, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении стоимости восстановительного ремонта направлено в Ленинский районный суд г. Уфы РБ для рассмотрения по существу.

В определении Судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года сказано, что, как усматривается из текста решения Сургутского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ года предметом рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба были требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 материального ущерба в размере 184742,50 рублей. Основанием для предъявления исковых требований явилось причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с участием одного автомобиля истца.

В исковом заявлении, с которым ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Уфы к ФИО1, ФИО2 о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в качестве основания иска о возмещении материального ущерба является договор аренды автомобиля марки <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, заключённый между ФИО1 и ИП ФИО1, и трудовой договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, заключённый между ИП ФИО1 и ФИО2 Истец указывает, что виновник ДТП ФИО2 работал у ФИО1 водителем-экспедитором согласно трудовому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Кроме того, в исковом заявлении, поданном в Ленинский районный суд г. Уфы, ответчиком по делу кроме ФИО2 был указан ФИО1.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия пришла к выводу о том, что основания исковых требований, которые рассматривались Сургутским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ранее, не являются аналогичными исковыми требованиями, заявленными по настоящему делу, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для прекращения производства по настоящему делу на основании абз. 3 статьи 220 ГПК РФ.

Во исполнение указаний Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, суд рассмотрел данное дело по существу и пришёл к следующему.

Как видно из решения Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 мотивировал свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности истцу. При этом истец ссылается на расписку ФИО2, в которой он признаёт свою вину и обязуется возместить ущерб. В обоснование своих требований истец сослался также на экспертное заключение ООО «Экспертно-Правовой Центр ПРО АВТО» № № от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором определена стоимость материального ущерба в сумме 184742 рубля 50 копеек и просил суд взыскать эту сумму, а также возместить ему затраты на проведение оценки в сумме 9000 рублей.

В этом же решении дана оценка представленной истцом суду копии расписки ФИО2, обязующегося возместить причинённый ущерб, путём передачи истцу 51 500 рублей, куда включены стоимость установки будки на автомашину и расходы на топливо, а также отремонтировать собственноручно повреждения. Из решения следует, что суд не принял копию расписки ФИО2 в качестве доказательства, поскольку оригинал расписки суду не представлен. Кроме того, данная расписка не может свидетельствовать о вине ответчика в причинении истцу материального ущерба.

В решении Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ года также дана оценка представленному суду в качестве доказательства трудовому договору с ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой, суд не принял его в качестве доказательства, поскольку он представлен в копии, оригинала документа суду не представлено; данный договор заключён между ответчиком и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

При подаче иска в Ленинский районный суд города Уфы истец в качестве ответчика назвал тоже физическое лицо – ФИО2, указал те же обстоятельства причинения вреда его автомобилю и просил взыскать ту же сумму материального ущерба – 184742.5 рублей и затраты на проведение оценки в сумме 9000 рублей.

В обоснование своих требований, заявленных в Ленинский районный суд города Уфы истец также ссылался на тот же трудовой договор с ответчиком и представил его копию в материалы дела.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с тем, что ранее принятым решением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ года дана оценка трудовому договору, заключённому между ответчиком ФИО2 и соответчиком ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года, ему не может быть дана другая оценка при рассмотрении идентичных требований в Ленинском районном суде города Уфы, при котором он не может быть принят в качестве доказательства вины ФИО2

Стороной данного трудового договора истец - арендодатель не является, в связи с чем, ему не принадлежит право требовать с работника предприятия - арендатора возмещение вреда, причинённого, по его мнению, в результате нарушения условий этого трудового договора.

На основании изложенного, суд считает, что требования истца к ФИО2 не могут быть удовлетворены.

Как отмечено выше, истец при первоначальном рассмотрении дела отказался от исковых требований к своему родственнику ФИО1. Отказ от иска принят судом.

При новом рассмотрении дела после отмены определения суда от ДД.ММ.ГГГГ года, истец свой отказ от иска не поддержал, настаивая на рассмотрении его требований к ФИО1 и ссылаясь на договор аренды, заключённый между ними ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно пункту 5.1 этого договора арендатор несёт ответственность за сохранность арендуемого автомобиля. В случае утраты или повреждения автомобиля арендатор обязан возместить причинённый ущерб.

Договор аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ФИО1 и ФИО1, является обязательством и на него распространяются нормы гражданского законодательства об обязательствах.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 393 ГК должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 401ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Из приведённых норм следует, что возмещение убытков производится только в случае нарушения сторонами обязательства или ненадлежащего его исполнения. Для решения вопроса о взыскании причинённого вреда требуется установить: факт нарушения обязательства, наличие вреда, причинную связь между ними.

Как видно из искового заявления, в нём не указывается на нарушение ответчиком ФИО1 договора аренды автомобиля. Судом также не установлен факт нарушения им условий договора аренды.

Из обстоятельств данного дела следует, что вред истцу причинён не арендатором автомобиля, а третьим лицом.

При таких обстоятельствах на арендатора автомобиля невозможно возложить ответственность в виде возмещения убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия по вине иного лица при отсутствии доказательств его вины в нарушении условий договора аренды.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО1 и ФИО2 о взыскании материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Уфы РБ.

Судья А.В. Касимов.