Приговор № 1-58/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 1-58/2020

дело № 1-58/2020

УИД: 16RS0031-01-2020-000977-39


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Набережные Челны 5 октября 2020 года

Тукаевский районный суд Республики Татарстан под председательством судьи Зверевой О.П., при секретарях Юнусовой Г.И., Гильмутдиновой Э.В., с участием государственного обвинителя Хайруллина М.Г., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Назипова Э.М., потерпевшей ФИО4, законного представителя потерпевшей ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО6 ФИО22, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении четырех малолетних детей, официально нетрудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ,

установил:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 около <данные изъяты>, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на <адрес> двигаясь <адрес>, в темное время суток, в условиях достаточной видимости в направлении движения, в грубое нарушение пунктов 9.1, 9.9 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, проявил грубую невнимательность к дорожной обстановке и обеспечению безопасности дорожного движения, не учел дорожные и метеорологические условия в виде скользкого покрытия проезжей части и заснеженного покрытия обочины, ухудшающих сцепление колес автомобиля с дорогой, двигаясь со скоростью 50-60 км/час, не обеспечивающей ему безопасность движения и возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований Правил, из-за невнимательности и неправильно выбранной скорости передним правым колесом своего автомобиля выехал на правую обочину дороги, имеющую отличное от проезжей части сцепление колес с ее поверхностью и движение транспортных средств по которой запрещено, в результате чего при возвращении с обочины на проезжую часть не справился с управлением, допустил занос своего автомобиля, в процессе которого, нарушив правила расположения транспортных средств на проезжей части, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Свидетель №1, который двигался во встречном направлении со стороны <адрес> по своей полосе проезжей части.

В результате дорожно-транспортного происшествия:

- пассажир автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО23., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пристегнутая ремнем безопасности, получила телесные повреждения в виде закрытых переломов правых: 2,3,5,7,8 ребер по задней подмышечной линии, 4,5,6 ребер по паравертебральной линии с повреждением ткани правого легкого, осложнившиеся правосторонним пневмотораксом, закрытого перелома правой лопатки, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения;

- пассажир автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пристегнутая ремнем безопасности, получила телесные повреждения в виде раны правой теменной области, травматического субарахноидального кровоизлияния теменных, затылочных долей, над наметом мозжечка, кровоизлияния в ствол головного мозга, кровоизлияний в вещество левой теменной доли, кровоизлияния в боковые желудочки головного мозга, ушиба головного мозга тяжелой степени, диффузного аксонального повреждения головного мозга, кровоизлияний в левое легкое, закрытых переломов левых лучевой и локтевой костей в верхней трети со смещением отломков, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Между нарушением ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими по неосторожности последствиями в виде получения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, ФИО8 имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО1 вину не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на похоронах своей бабушки в д. <адрес>. В вечернее время, около 17.00 часов, ФИО3 вместе со своей мамой Потерпевший №1 и тетей ФИО8 выехали из деревни домой в г. Набережные Челны. Он находился за рулем автомашины <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Мама сидела на переднем пассажирском сиденье, а тетя ФИО8 на заднем сиденье. При выезде из деревни все были пристегнутыми. В пути следования он ехал с допустимой разрешенной скоростью не более 50-60 км/ч с учетом дорожной обстановки, то есть скоростной режим не нарушал. На дороге никаких предупреждающих знаков не было, чувствовал себя хорошо, был уверен, не уставший. На встречную полосу умышленно не выезжал, поскольку шел поток машин во встречном направлении. В какой-то момент по непонятным причинам ФИО1 потерял управление транспортным средством, которое выехало на полосу для встречного движения, где произошло столкновение со встречным транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Все произошло в течение нескольких секунд, на какие-либо препятствия не наезжал, его движению по своей полосе никто не мешал. После столкновения ФИО1 помнит все смутно, но находился в сознании. После столкновения машину ФИО1 откинуло на свою полосу для движения. Он стал осматривать салон, мама была в сознании, но в неадекватном состоянии, постоянно спрашивала где отец и где они находятся, он пытался ей объяснить, что произошло ДТП. К ФИО1 подошел очевидец, который пояснил, что у него был видеорегистратор в машине, который мог зафиксировать, в том числе момент ДТП. ФИО1 попросил его оставить свои контакты прибывшим на место сотрудникам полиции, также к нему подходили иные очевидцы произошедшего, которые просили записать их номера телефонов. По приезду на место скорой медицинской помощи его стало тошнить, он стал терять сознание. Работники бригады скорой медицинской помощи ФИО1, его маму экстренно доставили в больницу, где было установлено разрыв внутренних органов. Каким образом и по каким причинам произошло столкновение пояснить не может. Навстречу ехал плотный поток машин, но его не слепили. Все произошло в течение нескольких секунд, поэтому ФИО1 не успел применить торможение. Вину не признает, он не понимает какие правила дорожного движения им были нарушены, не обнаружены также и следы выезда на обочину. На обочину не выезжал. Общий стаж вождения 2 года.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании и оглашенными, в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, данными в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут она с сыном ФИО1, сестрой супруга ФИО8 возвращались на автомашине <данные изъяты> под управлением ФИО1 с похорон родственницы из д. <адрес>. Они все были пристегнуты ремнями безопасностями. ФИО1 управлял автомашиной, соблюдая скоростной режим. На автодороге был сильный гололед, освещение отсутствовало на трассе. Потерпевший №1 в дороге общалась с ФИО8, за дорогой не следила. На участке автодороги возле д. <адрес> Республики Татарстан неожиданно для Потерпевший №1, по неизвестной ей причине, автомашина выехала на полосу для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с машиной, которая двигалась по своей полосе во встречном направлении. Из-за чего автомашина под управлением ФИО1 выехала на полосу для встречного движения, ФИО27 не знает. ФИО1 никого не обгонял, скоростной режим не нарушал, машина ехала на положенной дистанции, никаких препятствий перед машиной не имелось. В пути следования ехали без остановки, никаких неисправностей в техническом состоянии автомашины не было. После ДТП автомашина ФИО1 остановилась на автодороге на своей полосе. У ФИО3 сработала подушка безопасности, Потерпевший №1 ударилась правой стороной грудной клетки о пассажирскую переднюю дверь. ФИО8 потеряла сознание, Потерпевший №1 с сыном вышла из машины, стали выяснить обстоятельства случившегося, остановившиеся на месте очевидцы вызвали скорую медицинскую помощь. Приехало две бригады медиков, их увезли в БСМП г. ФИО2. Потерпевший №1 с водителем автомашины, с которой столкнулась их автомашина, не разговаривала. В месте, где произошло ДТП, дорожное покрытие было мокрым, на данном участке было темно, освещение отсутствовало. Погода была дождливой. Был ли видеорегистратор в машине сына, она не помнит, на это не обращала внимания. Потерпевший №1 не помнит, чтобы ФИО1 применил торможение перед выездом на полосу встречного движения. После столкновения машин ФИО1 сразу же остановил машину. Потерпевший №1 не помнит, чтобы автомашина ФИО1 перед столкновением заезжала колесом на обочину. До приезда скорой помощи Потерпевший №1 находилась в какой-то машине, из которой ее забрали и увезли в больницу. Потерпевший №1 сидела на заднем сиденье.

Представитель потерпевшей ФИО8 – ФИО13, в судебном заседании пояснил, что потерпевшая ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является его родной мамой. Очевидцем произошедшего не был. После случившегося ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия ФИО8 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в ГАУЗ «БСМП». После выписки из больницы по настоящее время ФИО8 находится дома, она прикована к постели, не двигается, дышит с помощью специальной трубки, питается жидкой пищей только через зонд, то есть нуждается в постоянном присмотре и уходе со стороны родственников. По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ФИО13 известно только со слов отца ФИО1, который пояснил, что со слов его сына и супруги ему стало известно, что якобы машину ослепили и поэтому ФИО1 выехал на полосу встречного движения и произошло столкновение, а затем отец ФИО1 стал рассказывать, что машина ФИО1 выехала на полосу встречного движения после того, как его машина выехала на обочину по ходу его полосы движения. ФИО13 сам лично с ФИО1 не общался. Версии менялись. В больницу к матери приходили родители ФИО1 около двух раз, подсудимого лично он не видел.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в начале 18 часов Свидетель №1 выехал с работы домой на своем автомобиле «<данные изъяты> государственный регистрационный знак А <адрес>. Он двигался по автодороге «<адрес>. На улице уже было темно, погода была без осадков. Он был пристегнут ремнем безопасности, в машине находился один, двигался со скоростью около 80 км/ч, допустимой на данном участке автодороги. На участке автодороги, расположенном между <адрес> навстречу ФИО30 двигался поток автомашин. В ходе движения из данного потока машина неожиданно для него на его полосу движения выехала автомашина, которая правым передним крылом ударилась в левую переднюю часть его автомобиля. Все произошло быстро и неожиданно для ФИО29 он не успел среагировать и применить торможение. В результате удара машин, автомашина Свидетель №1 съехала на обочину, сработали подушки безопасности. Он сознания не потерял, отстегнул ремень безопасности, через заднюю пассажирскую дверь выбрался на улицу. На месте происшествия стали останавливаться другие водители, которые помогали женщине-пассажирке из автомашины <данные изъяты> как он понял, она сидела на заднем сиденье в указанной машине. Свидетель №1 с водителем указанной машины не общался. При этом с данным водителем общались другие люди, которым он пояснял, что зацепил обочину своим правым колесом, в результате чего его машину выбросило на полосу движения автомашины Свидетель №1 и произошло столкновение машин. Возле него стояло несколько человек, когда он это рассказывал. ФИО28. их не запомнил, но слышал слова данного водителя четко. Водитель автомашины «<данные изъяты> резко вырулил на полосу движения Свидетель №1, по какой причине, он не знает. Свидетель №1 лично с данным водителем по поводу ДТП вообще не общался. Видимость была хорошая, потемнело, но было не очень темно;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 данными в судебном заседании и оглашенными в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он является сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Тукаевскому району. ДД.ММ.ГГГГ по сообщению оперативного дежурного ОМВД России по Тукаевскому району он в составе патрульного экипажа вместе с муниципальным служащим ФИО11 выехал на место происшествия. По приезду было установлено, что пассажирку автомашины «<данные изъяты> находившуюся в тяжелом состоянии, увезли в больницу. Второй пассажир и водитель транспортного средства находились в машине скорой медицинской помощи. С водителем «<данные изъяты> он не общался. Автомобиль <данные изъяты>» располагался на полосе движения в сторону г. ФИО2, передняя правая часть кузова автомобиля была повреждена. Вторая автомашина <данные изъяты> находилась на обочине, передней частью в кювет по направлению в <адрес>. Со слов водителя автомашины <данные изъяты> была установлена его личность, им оказался Свидетель №1 Далее, Свидетель №2 составил схему ДТП, осмотрел техническое состояние автомашин, составил акт улично-дорожной сети (УДС), с привлечением понятых и водителей обоих машин. Участвующие лица ознакомились с документами, их пописали. Всех участников ДТП увезли в больницу. Приехавшая на место ДТП следственно-оперативная группа произвела осмотр места происшествия. Со слов водителя ФИО7 он двигался по своей полосе движения в сторону с. Сарманово, в какой-то момент неожиданно для него на его полосу движения резко выехала автомашина <данные изъяты>» и произошло столкновение. Водитель Свидетель №1 пояснил, что он не успел среагировать и не понял, что произошло, так как все произошло быстро. Видеорегистраторов в машинах не было. На дороге останавливались водители других машин для оказания помощи, их данных у него нет. Со слов матери водителя автомобиля <данные изъяты> с которой Свидетель №2 успел пообщаться, стало известно, что во время движения автомобиль <данные изъяты> в какой-то момент потерял управление и передним колесом наехал на обочину, после чего машину резко выкинуло на полосу встречного движения. Сам водитель автомобиля «<данные изъяты> Свидетель №2 не опрашивался. Актом УДС было установлено, что покрытие дороги и обочины было заснеженными, погода была пасмурной, освещение на данном участке отсутствовало. Обочина относительно дорожного покрытия была занижена на 6 см. На месте ввиду большого количества людей и машин следов тормозного пути и следов движения автомашин, участвовавших в ДТП, не имелось и их не представилось возможным установить. Все следы были затоптаны. Машины находились в состоянии после ДТП. На месте происшествия очевидцев ДТП не представилось возможным установить, никто сам с информацией о событии ДТП не обращался. На участке дороги, где произошло ДТП, обгон разрешен, дорожное покрытие не имело каких-либо неисправностей. На данном участке дороги разрешенная скорость движения – 70 км/ч, допустимая - 90 км/ч. Согласно повреждениям автомашин, составленной схеме ДТП, объяснениям матери водителя автомобиля <данные изъяты> и водителя автомобиля <данные изъяты> имелись основания полагать, что водитель автомобиль <данные изъяты> выехав на обочину, не справился с управлением и в результате чего выехал на полосу для встречного движения, что привело к ДТП с автомашиной <данные изъяты> Ведущий специалист ФИО11 участия в оформлении ДТП не принимал, так как это не входит в его полномочия, он ожидал в патрульной машине и помогал в регулировке движения на месте ДТП, ни с кем из участников ДТП он не общался, никакие документы не составлял. Свои показания свидетель Свидетель №2 подтвердил (том № 1, л.д. 111-113);

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в судебном заседании, из которых следует, что состоит в должности старшего следователя ОМВД России по Тукаевскому району, ДД.ММ.ГГГГ она в составе следственно-оперативной группы выехала на место происшествия. По приезду на место было установлено следующее: пострадавшие водители и пассажиры столкнувшихся машин были госпитализированы. У обеих автомашин имелись повреждения после ДТП. Следы торможения на проезжей части отсутствовали. По результатам осмотра ею был составлен протокол осмотра места происшествия в присутствии понятых, которые ознакомились с ним и подписали его. Сотрудником ГИБДД были составлены соответствующие документы. Очевидцев данного ДТП на месте Свидетель №6 не видела, информацией об очевидцах ДТП не располагает. После составления протокола, обе автомашины были изъяты и помещены на специализированную стоянку ГБУ «БДД» посредством транспортировки эвакуаторами;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в судебном заседании и оглашенными в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия, из которых следует, что Свидетель №5 работает в должности собственного корреспондента информационного агентства «Татар-Информ», в том числе осуществляет репортажи каких-либо событий, связанных в частности с происшествиями, криминалами. ДД.ММ.ГГГГ вечером Свидетель №5 от очевидцев поступила информация о том, что на участке автодороги «<адрес> произошло ДТП, где пострадали люди. Он выехал на место для репортажа. По приезду на место находилось очень много людей. Свидетель №5 удалось пообщаться с водителем, который выехал на полосу для встречного движения, в результате чего произошло ДТП. При общении с водителем ФИО31 вел видеосъемку, водитель не возражал против этого. Водитель пояснил, что он ехал по своей полосе, в какой-то момент потерял край дороги и выехал правым колесом на обочину, после чего его машину выкинуло на полосу для встречного движения и произошло столкновение с машиной, двигавшейся навстречу. Свидетель №5 на месте полностью репортаж не получилось произвести, поскольку было темно, с остальными пострадавшими не удалось побеседовать. В связи с этим репортаж по данному ДТП не выпускался (том № 1, л.д. 121-123);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, точного времени не помнит, Свидетель №3 возвращался с работы из <адрес>. Покрытие автодороги было с гололедом, было скользко, время суток было темное, освещение отсутствовало на дороге. Вблизи д. <адрес> он был остановлен сотрудниками ДПС, в указанном месте увидел столкнувшиеся автомашины, марок не помнит, одна машина находилась на полосе движения, а вторая в кювете. Свидетель №3 и другого водителя пригласили для участия в качестве понятых. Подписал протокол осмотра места происшествия. Подписывал ли он схему происшествия не помнит;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УК РФ, из которых следует, что Свидетель №4 участвовал понятым при оформлении документов по ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудником ГИБДД была составлена схема ДТП и акт осмотра дорожного покрытия, после ознакомления с ними, он их подписал. Кроме него понятым принимал участие еще один мужчина. Обстоятельства произошедшего ДТП ему не известны, из обозримых документов - покрытие дороги было мокрым, обочина заснежена, имелась заниженность обочины 6 см (том № 1, л.д.118-120)

Вина подсудимого подтверждается также исследованными ходе судебного заседания письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фото-таблицы и схемы, согласно которому на <адрес> автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на расстоянии от переднего колеса с правой стороны до края проезжей части 4,5 метров, от заднего колеса с правой стороны до края проезжей части 5,5 метров, от переднего колеса с левой стороны до края проезжей части 1,3 метров. Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион на обочине, наполовину в кювете. Автомобиль <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион находится на расстоянии от переднего колеса с левой стороны до края проезжей части 3,6 метров, от заднего колеса с левой стороны до края проезжей части 2,3 метров. Расстояние от переднего колеса автомобиля <данные изъяты> до заднего колеса автомобиля <данные изъяты> 7 метров. Место удара находится на проезжей части на расстоянии от переднего колеса с правой стороны автомобиля <данные изъяты> 3,2 метров, от заднего колеса автомобиля <данные изъяты> с левой стороны 3,8 метров. От края проезжей части на расстоянии 4,2 метров, на расстоянии 2,7 метров (том № 1, л.д. 28-39);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к ней согласно которому с участием специалиста ЭКО УМВД России по г. Набережные Челны ФИО32 осмотрена автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный номер № Осмотрен механизм рулевого управления. Осмотром установлено, что руль вращается свободно, колеса передние при этом не вращаются. При осмотре снизу, установлено, что разрушен корпус рулевого ребра в месте соединения с рулевым валом. Рулевые наконечники целые, закреплены в местах должного крепления передней подвески (л.д.61-65 том 2);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, согласно которому с участием специалиста в условиях станции технического осмотра дополнительно осмотрена автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный номер №. В ходе осмотра участвующим специалистом демонтирована рейка с валом и рулевым тягами, которые упакованы в липкую ленту и скреплены пояснительной биркой с подписями участвующих лиц. После осмотра автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный номер № с помощью эвакуатора на базе автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № перевезена и помещена на спецстоянку ГБУ БДД г. Набережные Челны (<адрес> на ответственное хранение (л.д.74-77 том 2);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №5 добровольно выдал оптический диск с видеозаписью ДД.ММ.ГГГГ с места ДТП (л.д.125-129 том 1);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск содержащий видеофайл длительностью 30 секунд. Согласно видеофайлу осуществляется видеосъемка диалога подозреваемого ФИО1 и свидетеля Свидетель №5, в ходе разговора ФИО1 сообщил, что выехал на обочину, после чего он выехал на полосу встречного движения (том № 1, л.д. 130-135);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде тупой травмы живота: подкожной гематомы передней брюшной стенки, разрыва брызжейки подвздошной кишки с кровоизлиянием в брюшную полость, осложнившейся гемморагическим шоком 2-3 степени, причинившие тяжкий вред его здоровью (том № 1, л.д. 187-188);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Свидетель №1 обнаружены телесные повреждения в виде закрытого неосложненного перелома 7 ребра без смещения и нарушения функции грудной клетки, ссадины в области спинки носа, причинившие легкий вред его здоровью (том № 1, л.д. 231-234);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде закрытых переломов правых: 2,3,5,7,8 ребер по задней подмышечной линии, 4,5,6 ребер по паравертебральной линии с повреждением ткани правого легкого, осложнившиеся правосторонним пневмотораксом, закрытого перелома правой лопатки, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения (том № 2, л.д. 16-18);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО8 обнаружены телесные повреждения в виде раны правой теменной области, травматического субарахноидального кровоизлияния теменных, затылочных долей, над наметом мозжечка, кровоизлияния в ствол головного мозга, кровоизлияний в вещество левой теменной доли, кровоизлияния в боковые желудочки головного мозга, ушиба головного мозга тяжелой степени, диффузного аксонального повреждения головного мозга, кровоизлияний в левое легкое, закрытых переломов левых лучевой и локтевой костей в верхней трети со смещением отломков, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения (том № 2, л.д. 26-30);

- заключением эксперта по материалам проверки КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, рабочая тормозная система, рулевое управление и ходовая часть автомобиля <данные изъяты> находятся в неработоспособном состоянии при причинам, указанным в исследовательской части заключения; неработоспособное состояние рабочей тормозной системы автомобиля <данные изъяты> вероятнее всего возникло в момент ДТП. Определить время возникновения неработоспособного состояния рулевого управления автомобиля <данные изъяты> не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения. Неработоспособное состояние ходовой части автомобиля <данные изъяты> возникло в момент ДТП; решить вопрос о влиянии состояния рулевого управления автомобиля <данные изъяты> на его управляемость не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения; решение вопроса о возможности обнаружения водителей ФИО1 неисправностей автомобиля <данные изъяты> превышает пределы технической компетенции эксперта по причине, указанной в исследовательской части заключения; состояние автомобильной дороги <адрес> в месте происшествия не соответствовало требованиям п. 3.2.1 ГОСТа Р 50597 в части занижения уровня обочины относительно уровня проезжей части; определить скорость движения автомобиля <данные изъяты> в момент столкновения с автомобилем <данные изъяты> не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения; решить вопрос о том, располагал ли водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1 технической возможностью предотвратить столкновения с автомобилем <данные изъяты> (ДТП), не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения; водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО7 в момент возникновения опасности не располагал технической возможностью предотвратить столкновения с автомобилем <данные изъяты> (ДТП) путем применения торможения (путем выполнения требований абзаца 2 п. 10.1 Правил дорожного движения); решить вопрос о технической причинной связи между возможной неисправностью автомобилем <данные изъяты> и дорожно-транспортным происшествием не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения; решить вопрос о технической причинной связи между дорожными условиями и дорожно-транспортным происшествием не представляется возможным при причине, указанной в исследовательской части заключения (том № 2, л.д. 42-57);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, учитывая характер повреждений механизма рулевого управления (рулевой рейки с рулевым валом, рулевыми тягами) автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № включая разрушение корпуса механизма рулевого управления, изгиб вала «червяка», изгиб рулевой рейки, изгиб правой, по ходу движения, рулевой тяги, изгиб шарнира правого, по ходу движения, рулевого наконечника, при отсутствии признаков указывающих на эксплуатационный износ и механические повреждения, влияющие на работоспособность механизма рулевого управления до дорожно-транспортного происшествия, можно сделать вывод о том, что вышеуказанные повреждения механизма рулевого управления указанного автомобиля, произошли в результате воздействия нагрузок, значительно превышающих эксплуатационные и явились следствием имевшего место дорожно-транспортного происшествия, следовательно до дорожно-транспортного происшествия, механизм рулевого управления находился в работоспособном состоянии (том № 2, л.д. 85-88);

- сообщением «02», зарегистрированном в КУСП ОМВД России по Тукаевскому району за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в дежурную часть указанного отдела полиции поступило сообщение о ДТП с участием автомашины <данные изъяты> (том № 1, л.д. 17);

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (том № 1, л.д. 107-108);

- копия свидетельства о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (том № 2, л.д. 110-111);

- копия водительского удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том № 2, л.д. 100);

- заключение проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предварительно считать, что в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО1 усматривается нарушение п.п. 9.1, 10.1 ПДД РФ, который не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность движения, не справился с управлением, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Свидетель №1, движущимся во встречном направлении (том № 1, л.д. 50-52);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в крови ФИО1 не обнаружены: метиловый, Этиловый, изопропиловый, пропиловый, изобутиловый, бутиловый, изоамиловый, амиловый спирты (том № 1, л.д. 167);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в крови Свидетель №1 не обнаружены: метиловый, Этиловый, изопропиловый, пропиловый, изобутиловый, бутиловый, изоамиловый, амиловый спирты (том №1, л.д. 177)

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в целом достаточными для установления обстоятельств преступления, совершенного подсудимым ФИО1

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимого ФИО1 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, так и других доказательств.

Суд не установил каких-либо противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Незначительные расхождения в показаниях некоторых свидетелей и потерпевшей относительно дорожно-транспортной ситуации объясняются субъективным восприятием событий конкретным человеком и изложением их с течением времени и не влияют на квалификацию действий подсудимого.

Судом достоверно установлено, что осужденный ФИО1, управляя технически исправным автомобилем, проявил преступную небрежность и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление общественно опасных последствий, не выполнил требования Правил дорожного движения, что привело к столкновению с автомобилем «HYUNDAI GRETA» государственный регистрационный знак <***> под управлением Свидетель №1

Допущенные подсудимым ФИО1 нарушения требований п. 9.1 ПДД РФ, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, при этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина, ширины проезжей части, расположенная слева, требований п. 9.9 ПДД РФ, согласно которым запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов; запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам; допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда; при этом должна быть обеспечена безопасность движения, требований п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, ФИО8

Судом достоверно установлено, что именно ФИО1 было совершено грубое нарушение ПДД, что повлекло совершение дорожно-транспортного происшествия и получения потерпевшими ФИО4 и ФИО8 телесных повреждений.

В имевшихся дорожных условиях водитель ФИО1 вел транспортное средство хотя и со скоростью, не превышающей установленных ограничений, однако без учета особенностей дорожных и метеорологических условий, выбранная скорость не позволила ему осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД и не позволила своевременно снизить скорость, остановить автомашину и избежать выезда на встречную полосу движения и столкновения со встречным автомобилем.

Вывод о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии делается судом на основе исследованных доказательств: показаний потерпевших, свидетелей, результатов осмотра места происшествия, заключений экспертов. Суд отмечает, что указанные доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.

Письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, получены с соблюдением требований УПК РФ, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются допустимыми доказательствами.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности, полноте и объективности выводов судебных экспертиз, так как выводы экспертов сделаны на детальном, полном и всестороннем анализе материалов уголовного дела, заключения экспертов выполнены с соблюдением требований главы 27 УПК РФ.

Вместе с тем, суд отвергает показания ФИО1 об отсутствии в его действиях нарушения ПДД и расценивает его позицию как осуществление права на защиту и попытку избежать ответственности за совершенное преступление.

Довод подсудимого о том, что дорога и обочина не соответствовала требованиям ГОСТа, суд принимает во внимание, однако в данном конкретном случае имелись нарушения ПДД ФИО1, выраженные в выезде и движении по обочине, которые привели к потере управления транспортным средством и столкновению с транспортным средством под управлением Свидетель №1

Вопреки доводам подсудимого ФИО1, имеющаяся в материалах дела видеозапись, является допустимым доказательством, поскольку изъята в соответствии с требованиями УПК РФ уполномоченным должностным лицом. Как видно и показаний Свидетель №5 подсудимый ФИО1 не возражал против видеосъемки. Действующим УПК РФ не предусмотрена обязанность получать согласие на производство съемки, более того сама съемка была произведена до возбуждения уголовного дела, каким-либо процессуальным статусом никто из тех кто принимал участи в съемке не обладал. Кроме того, из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что со слов матери подсудимого ему стало известно, что во время движения водитель потерял управление и передним колесом наехал на обочину, после чего машину резко выкинуло на полосу встречного движения.

Само по себе отсутствие в объяснении матери подсудимого суждения о том, что он совершил выезд на обочину, не могут свидетельствовать об отсутствии в действиях подсудимого состава инкриминируемого преступления.

Довод подсудимого ФИО1 о том, что на полосу встречного движения он выехал по неизвестной причине, суд находит несостоятельными, поскольку из заключения эксперта усматривается, что рулевое управление находилось в исправном состоянии.

Довод подсудимого о том, что межу его действиями и наступившими последствиями отсутствует причинно-следственная связь, суд с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, анализа проведенного выше, опровергает как необоснованные.

Суд приходит к выводу о том, что опасность для движения ФИО1, которую он имел объективную возможность обнаружить, возникла в тот момент, когда он в темное время суток, зная о наличии на проезжей части осадков в виде снега, гололеда в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не выбрал скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При необходимой внимательности и осмотрительности ФИО1 должен был и мог предвидеть последствия своих действий, в результате чего нарушил пункты 9.1, 9.9, 10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Свидетель №1, причинив по неосторожности потерпевшим Потерпевший №1, ФИО8 тяжкий вред здоровью.

Иные доводы подсудимого не влияют на квалификацию содеянного ФИО1 и не опровергают наличие в его действиях состава инкриминируемого ему преступления.

Суд считает возможным исключить из предъявленного подсудимому обвинения нарушение им п. 1.3 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать требования Правил дорожного движения, п. 1.4 ПДД устанавливающее на дорогах правостороннее движение транспортных средств и п. 1.5 ПДД РФ, обязывающего не создавать опасности для движения и не причинять вреда другим участникам движения, т.к. эти нормы носят общий характер и не находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управлявшим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им неосторожного преступления небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт и в полной мере учитывает: в соответствии с п. «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного; оказание иной помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ совершение преступления небольшой тяжести впервые, положительные характеристики по месту жительства и работы, не состоящего на спецучетах, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд не усматривает в действиях водителя Свидетель №1 грубой неосторожности, способствовавшей совершению ФИО1 преступления, ввиду чего не находит оснований для учета этих обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО1

Принимая во внимание, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в их совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении ФИО1 наказания в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ в виде ограничения свободы.

При этом суд также исходит из того, что наказание в виде ареста в настоящее время не применяется. В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде принудительных работ может быть назначено осужденному, если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами. В силу положений ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 назначено быть не может, так как он совершил впервые преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

При таких обстоятельствах, ограничение свободы является единственным видом наказания, которое в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ может быть назначено ФИО1

Для применения при назначении наказания подсудимому ФИО1 положений ст. 62 УК РФ оснований не имеется, поскольку ему не назначено наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, в соответствии с разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, содержащимися в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Для применения при назначении наказания подсудимому ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд оснований не усматривает, поскольку совершенное подсудимым деяние относится к преступлениям небольшой тяжести.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Суд также не считает возможным освободить подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа на основании ст. 76.2 УК РФ, так как он не возместил ущерб и никаким образом не загладил причиненный преступлением вред.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и личности виновного, установленные судом фактические обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу о невозможности сохранения за ФИО1 права управления транспортными средствами, на основании чего, в соответствии с частью 3 статьи 47 УК РФ ФИО1 следует назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Определяя подлежащие назначению ФИО1 ограничения в соответствии со ст. 53 УК РФ суд приходит к выводу о необходимости установления осужденному ограничений на изменение места жительства без согласия специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории муниципального образования – г. Елабуга Республики Татарстан, возложения на осужденного обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО6 ФИО24 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ФИО6 ФИО25 наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год, с лишением права на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Установить ФИО1 следующие ограничения:

- запретить выезд за пределы территории муниципального образования г. Елабуга Республики Татарстан без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием наказания в виде ограничения свободы;

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием наказания в виде ограничения свободы;

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, помещенный на специализированную стоянку ГБУ «БДД» (автодорога М7, 1039 км) - вернуть по принадлежности;

- автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, помещенный на специализированную стоянку ГБУ «БДД» (автодорога М7, 1039 км) - вернуть по принадлежности;

- механизм рулевого управления автомобиля «RENAULT DUSTER», государственный регистрационный знак <***>, хранящийся в камере хранения для вещественных доказательств СО по г. Набережные Челны СУ СК России по РТ - вернуть по принадлежности;

- оптический диск с видеозаписью разговора ФИО1 на месте ДТП от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Тукаевский районный суд Республики Татарстан.

Судья: