Апелляционное определение № 33-172/2026 33-2417/2025 от 2 февраля 2026 г.

Дело № Председательствующий – ФИО3


Апелляционное определение №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО8,

судей ФИО7 и ФИО10

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Авто-Комфорт» и ООО «АС Волга» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит признать сделку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 руб., заключенную между истцом и ООО «Авто-Комфорт» в части купли - продажи непериодического электронного издания ценой 142 500 руб. недействительной по причине притворности и применить последствия недействительности в виде возврата истцу уплаченной денежной суммы в размере 142 500 руб., взыскав в солидарном порядке, взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., потребительский штраф в размере 50%, расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисляемые на сумму 142 500 руб., с момента вынесения решения суда и до момента исполнения решения суда.

В обосновании исковых требований ФИО1 указал, что он ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне купил автомобиль в кредит, при оформлении которого навязали услугу «сервис технических услуг» «Вектра Про Тех» от ООО «авто-Комфорт» на сумму 150 000 рублей, услугами не воспользовался, в данной услуге не нуждался и не нуждается. Истец отказался от договора и потребовал вернуть уплаченные денежные средства. Ответчик деньги вернул частично в размере 7500 рублей. Услуги по договору заключаются в предоставлении возможности получить технические услуги и электронное издание. Такое изложение с сути предоставляемых дорогостоящих заведомо ненужных потребителю услуг свидетельствует о явном обмане исполнителем потребителя, стоимость электронного издания является не разумной, ничем не обоснованной и может быть мотивировано только целями обмана потребителя, что свидетельствует об отсутствии реальности и потребительской ценности услуг. Разделение договора на несколько несвязанных частей совершено ответчиком искусственно не для того, чтобы предоставить клиенту потребительскую ценность услуг, а исключительно для того, чтобы лишить потребителя права на возврат уплаченных денег. Правовым последствием притворности сделки в части электронного издания является применение к этой сделке правил классического договора об оказании технических услуг (помощь на дорогах и др.), указанных в сертификате, таким же образом к этим услугам применяется и вся стоимость сделки, то есть 150000 рублей. Так как эти технические услуги по сертификату, получение которых являлось действительной целью сделки, не были оказаны клиенту, клиенту подлежит возврату вся сумма договора. На основании изложенного, просил удовлетворить исковые требования.

Решением Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и привлекла к участию в деле в качестве соответчика ИП ФИО2.

Все лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы искового заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО «Авто-Комфорт» заключен договор купли-продажи транспортного средства.

Одновременно, при заключении договора на основании личного заявления истец присоединился к договору публичной оферты ООО «Авто-Комфорт», условия которого изложены в Правилах оказания услуг по программе обслуживания «Вектра Про Тех» от ДД.ММ.ГГГГ, размешенных в сети Интернет на сайте: auto-comfort.net (далее - Правила)

Программа обслуживания «Вектра Про Тех» включает в себя комплекс технических, справочно-консультационных, юридических и иных услуг, а также товар - непериодическое электронное издание «Критерии в автоподборе», размещенное на техническом носителе (USB flash накопителе).

В программу обслуживания «Вектра Про Тех» входят услуги:

автосправка 24 часа - без ограничения по количеству обращений; горячая линия по Европротоколу - без ограничения по количеству обращений;

юридическая консультация - без ограничения по количеству обращений;

персональный менеджер - без ограничения по количеству обращений;

консультация механика по телефону - без ограничения по количеству обращений;

эвакуация при ДТП - без ограничения по количеству обращений:

эвакуация при поломке - без ограничения по количеству обращений;

один автомобиль - без ограничения по количеству пользователей, вписанных в полис ОСАГО.

Непериодическое электронное издание «Критерии в автоподборе» - издание, размещено на техническом носителе (USB-flash накопителе), представляет собой справочно-информационное пособие для широкого круга читателей, позволяющее автолюбителю приобрести самостоятельные навыки автоподбора и представление о наиболее важных критериях в выборе автомобиля, опираясь на технические характеристики и комплектацию автомобилей.

Программа обслуживания «Вектра Про Тех», в том числе и непериодическое электронное издание, реализуется ООО «Авто-Комфорт» с помощью агента (ООО «АС Волга») на основании агентского договора № Б-23 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АС Волга», реализует указанный продукт с помощью субагента ИП ФИО2 на основании субагентского договора.

Стоимость программы обслуживания, складывается из стоимости доступа к круглосуточному сервису услуг, составляющего 7 500 руб. и стоимости непериодического электронного издания «Критерии в автоподборе», составляющего 142 500 руб.

Срок действия договора в части оказания услуг (доступа к сервису): с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 2.3. Правил в программу обслуживания «Вектра Про Тех» входит товар: непериодическое электронное издание «Критерии в автоподборе», размещенное на техническом носителе (USB flash накопителе).

В соответствии с п. 12.2 Правил истец уведомлен, что непериодическое электронное издание входит в Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену (возврату), утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (пункт 14 По становления).

Условия договора, в том числе и правила публичной оферты истцу разъяснены и (понятны, карту «Вектра Про Тех» № со встроенным в нее USB флеш-носителем истец получил в момент заключения договора, что подтверждается его собственноручной подписью в заявлении присоединении от ДД.ММ.ГГГГ

Заявление подписано истцом собственноручно, учиненную в договоре подпись I истец не оспаривает.

В соответствии с п. 3.2 заявления о присоединении к договору публичной оферты программа обслуживания «Вектра Про Тех» включает в себя комплекс технических, справочно-консультационных, юридических и иных услуг, а также товар - непериодическое электронное издание «Критерии в автоподборе», размещенное на техническом носителе (USB flash накопителе).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в ООО «Авто- Комфорт»» об отказе от договора, просил вернуть ему уплаченные денежные средства в размере 150 000 руб.

В тот же день истцом подано заявление в ООО «АС Волга» (агент), в котором также высказана просьба о возврате 150 000 руб., по причине неоказания ему услуги указанной стоимостью.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-Комфорт» направило ФИО1 ответ, в котором сообщило о расторжении договора в части оказания услуг по круглосуточному доступу к сервису и отказе в части передачи (купли- продажи) товара непериодического электронного издания «Критерии в автоподборе», на техническом носителе (USB flash накопителе) «Вектра Про Тех».

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу возвращены денежные средства в размере 7 500 рублей.

Требование потребителя о возврате денежных средств, оплаченных за непериодическое электронное издание «Критерии в автоподборе», в размере 142 500 руб. ответчиком не удовлетворено.

Разрешая требования истца о признании сделки недействительной в части приобретения непериодического электронного издания по причине притворности и применении последствий недействительности сделки, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, исходя из того, что доказательств заключения с ответчиком притворной сделки, истцом не представлено. Напротив, материалами дела подтверждается заключение между ФИО1 и ООО «Авто-Комфорт» договора, условия которого фактически исполнены сторонами, произведена оплата, истцу передано непериодическое электронное издание.

Вместе с тем, несмотря на то, что при установленных по делу обстоятельствах оснований для признания сделки недействительной в оспариваемой части у суда не имеется, судебной коллегией учитывается как в претензии, направленной истцом в адрес ответчика ООО «Авто-Комфорт», так и в исковом заявлении истец ссылается на положения ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающих право потребителя на отказ от исполнения договора.

В силу положений статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В пункте 2 той же статьи содержится перечень тех сведений, которые должна в обязательном порядке содержать информация о товаре, доводимая изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 указанного закона информация, предусмотренная пунктом 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Из приведенной нормы закона следует, что на продавце лежит обязанность по предоставлению потребителю информации о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора.

Установленный данной нормой обязательный перечень информации не является исчерпывающим и не освобождает продавца от предоставления иной информации, если она имеет значение для указанного в пункте 1 статьи 10 правильного выбора товара потребителем.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, владельца агрегатора) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге) установлена статьей 12 Закона о защите прав потребителей

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом распределение бремени доказывания юридически значимых обстоятельств при разрешении спора, вытекающего из правоотношений между продавцом товара и потребителем, должно быть произведено на основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 28 и 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым наличие оснований для освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства должен доказать продавец.

В рассматриваемом случае юридически значимым обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения спора, является выяснение вопроса о том, была ли истцу до заключения договора предоставлена информация о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора.

Истец в обоснование требований ссылается на непредоставление ему информации о товаре, в данном случае - непериодическом издании на электронном носителе.

ООО «Авто-Комфорт» ограничилось ссылкой на то, что такая информация доведена до истца в разделе 6 заявления.

В то же время, исходя из условий, содержащихся в заявлении (оферте) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Авто-Комфорт» по программе обслуживания «Вектра Про Юр» от ДД.ММ.ГГГГ, не следует, что до истца доводилась информация о потребительских свойствах непериодического издания на электронном носителе, обеспечивающая возможность его правильного выбора.

При этом судебной коллегией учтено, что в отношении непериодических изданий нормативными актами установлен ряд обязательных требований к их реализации, в частности, при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение в целях ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров.

Так, в соответствии с пунктом 64 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, непериодические издания, имеющиеся в продаже, размещаются в месте продажи или вносятся в каталоги изданий, имеющихся в наличии. Допускается обозначение цены на каждом выставленном для продажи экземпляре издания. Потребителю должна быть предоставлена возможность беспрепятственного ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров. Для этой цели при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение.

Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что у ответчика имелось соответствующее техническое оснащение для беспрепятственного ознакомления с содержанием непериодического издания, воспроизведенного на электронном носителе, а также проверки качества оплаченного товара, и до заключения договора оно было беспрепятственно предоставлено истцу, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, в ходе судебного разбирательства в подтверждение своих доводов ответчик ссылался только на условия договора.

Обращаясь с иском в суд, истец ссылался на недобросовестное поведение ответчика ООО «Авто-Комфорт», навязавших ему услуги и товар - непериодическое электронное издание, которыми он не пользовался, в которых он не нуждался, и оплата которых за счет кредитных денежных средств привела к существенным финансовым потерям для истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что злоупотребление доверием потребителя при предоставлении ему информации о товаре недопустимо.

Согласно пункту 3.2 заявления и пункту 1.1 договора публичной оферты программа обслуживания «Вектра Про Юр» включает в себя комплекс технических, справочно-консультационных, юридических и иных услуг, а также товар – непериодическое электронное издание «Критерии в автоподборе», размещенное на техническом носителе (USB flash накопителе).

Согласно п. 2.2 Правил в программу обслуживания «Вектра Про Тех» входят услуги: автосправка 24 часа — без ограничения по количеству обращений; горячая линия по Европротоколу - без ограничения по количеству обращений; юридическая консультация - без ограничения по количеству обращений; персональный менеджер - без ограничения по количеству обращений; консультация механика по телефону - без ограничения по количеству обращений; эвакуация при ДТП — без ограничения по количеству обращений: эвакуация при поломке — без ограничения по количеству обращений; один автомобиль — без ограничения по количеству пользователей, вписанных в полис ОСАГО.

Согласно пункту 2.3 договора публичной оферты по программе обслуживания «Вектра Про Юр» в программу обслуживания входит товар – непериодическое электронное издание «Критерии в автоподборе», размещенное на техническом носителе (USB flash накопителе).

При этом однородная информация о товаре, техническом носителе и требованиях к нему отражена в пунктах 1.10, 1.11 договора публичной оферты по программе обслуживания «Вектра Про Юр», согласно которым «Непериодическое электронное издание «Критерии в автоподборе» - издание, размещенное на техническом носителе (USB flash накопителе), представляющее собой справочно-информационное пособие для широкого круга читателей, позволяющее автолюбителю приобрести самостоятельные навыки автоподбора и представление о наиболее важных критериях в выборе автомобиля, опираясь на технические характеристики и комплектацию автомобилей», а «технический носитель (USB flash накопитель)» - встроенное в карту запоминающее устройство, использующее в качестве носителя флеш-памяти, подключаемое к компьютеру или иному считывающему устройству по интерфейсу USB, техническое электронное устройство, на котором размещено периодическое электронное издание».

В силу статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Согласно позиции, приведенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО6» - рассматривая споры о защите от несправедливых договорных условий по правилам статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела: он должен определить фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выяснить, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учесть уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Выравнивание положения сторон обеспечивается и посредством процессуальной деятельности суда, распределяющего бремя доказывания наличия необходимых материально-правовых оснований для применения соответствующих законоположений.

К явно обременительным для потребителя условиям в контексте пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации можно отнести условия договора о цене, которые определены с использованием методов манипулирования информацией о действительной цене товара, препятствующих - в ситуации непрозрачности ценообразования - осознанию потребителем конечной стоимости сделки. К таким методам, в частности, можно причислить указание цены товара со скидкой под условием оплаты потребителем дополнительных товаров и услуг по завышенной (нерыночной) цене, а также предложение скидки с цены, произвольно указанной продавцом, или с цены, которая не является обычной рыночной, равно как и предложение цены, которая отличается от объявленной в рекламе, публичной оферте, на сайте продавца или изготовителя. При этом предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

Оценка условий договора купли-продажи (в том числе о цене) на предмет их справедливости (отсутствия явной обременительности) предполагает учет взаимосвязи такого договора с дополнительными договорами, заключенными между потребителем и продавцом, и с договорами, заключенными потребителем при посредничестве продавца (в том числе страховыми и кредитными). При этом учитываются расходы потребителя по всем связанным договорам и прибыль продавца от их исполнения покупателем. Кроме того, при оценке справедливости условий приобретения дополнительных услуг (товаров) надо принимать во внимание сложившийся уровень рыночных цен на аналогичные услуги (товары), наличие у них действительной потребительской ценности для покупателя.

В данном случае, суд, исходя из представленных доказательств, объяснений сторон, полагает, что приобретенное по договору с ООО «Авто-Комфорт» непериодическое электронное издание в виде справочно-информационного пособия для широкого круга читателей, позволяющего автолюбителю приобрести самостоятельные навыки автоподбора и представление о наиболее важных критериях в выборе автомобиля, опираясь на технические характеристики и комплектацию автомобилей, не имело какого-либо отношения к приобретенному истцом транспортному средству, которое истцом было фактически приобретено, в связи с чем необходимость в товаре в виде указанного пособия вызывает сомнение, наличие такого товара действительной потребительской ценности для покупателя в данном случае судом не усматривается, с учетом также того, что при заключении договора истцом на себя приняты заведомо обременительные условия, поскольку стоимость товара составила 142 500руб., что явно превышает стоимость аналогичных товаров, какое-либо экономическое обоснование стоимости товара и услуг, в части распределения цены, относящейся отдельно к комплексу услуг и отдельно к товару в виде некоего пособия, ответчиком не представлено. При этом потребитель, подписывающий заявление на заранее сформированном бланке, фактически лишен возможности каким-либо образом влиять на условия заключаемого договора и цену входящих в его предмет товаров и услуг. Суд усматривает в действиях ООО «Авто-Комфорт» злоупотребление своими правами при заключении договора с истцом, направленное на то, чтобы уклониться от возврата потребителю уплаченных по договору денежных средств в случае отказа потребителя от договора.

В пользу отсутствия у товара потребительской ценности для истца также свидетельствует тот факт, что истец направил ответчику претензию с требованием расторгнуть договор и возвратить денежные средства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает, что у истца имелись основания для одностороннего отказа от договора, заключенного с ООО «Авто-Комфорт», и возврата уплаченной за товар суммы в силу положений п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы ФИО1 о том, что содержимое USB flash накопителя не обозревалось, до него не доводилась полная и достоверная информация о потребительских свойствах товара – непериодического издания, обеспечивающая возможность его правильного выбора, оценки необходимости и объективной нуждаемости в данной товаре, ответчиком не опровергнута. Об отсутствии намерения в приобретении данного товара свидетельствует и отсутствие объективной необходимости в получении истцом такого товара по заявленной цене.

Ответчиком не представлено доказательств того, что у него имелось соответствующие техническое оснащение для беспрепятственного ознакомления с содержанием непериодического издания, воспроизведенного на электронном носителе, а также проверки качества оплаченного товара, и до заключения договора оно было беспрепятственно предоставлено истцу.

Бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца.

Ответчиком не представлено доказательств того, что его сотрудники (сотрудники агента, субагента) предоставили или могли представить истцу исчерпывающую информацию о приобретаемой услуг (товаре), проверили в присутствии покупателя передаваемую флеш-карту на исправность и наличие содержимого, обеспечили техническую возможность ознакомится покупателю с содержимым карты.

Само по себе подписание ФИО1 заявления при оформлении пакета документов в связи с приобретением автомобиля таковым доказательством не является.

Из условий договора, выполненного типографским способом, нельзя установить согласие или несогласие потребителя с теми или иными услугами, поскольку форма документа не предоставляет возможности потребителю отказаться от консультационной услуги или от абонентского обслуживания. Внесение в него иного содержания допускается только ответчиком.

Также в договоре отсутствует какая-либо техническая возможность потребителю выразить свою волю относительно включенных ответчиком в текст договора условий (услуг), соответственно ему не предоставлена возможность отказаться от какого-либо условия (услуги). Подписывая такой договор, потребитель вынужден был согласиться со всеми указанными исполнителем условиями (услугами).

Довод ответчика в возражениях о том, что в приобретенном истцом товаре не имеется недостатков, не имеет правового значения, поскольку в данном случае спор возник не в результате продажи товара ненадлежащего качества, а в результате не предоставления ответчиком информации о характеристиках приобретаемого истцом товара и услуг, что лишило истца возможности оценить необходимость их приобретения.

Указанное нарушение прав потребителя влечет самостоятельные правовые последствия и предоставляет потребителю право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Отказ истца от исполнения договора и требование о возврате уплаченной по договору денежной суммы имел место в разумный срок.

Оснований полагать, что данный отказ истца от исполнения договора был обусловлен иными мотивами, нежели являющимися следствием вышеуказанных обстоятельств, по материалам дела не имеется.

Таким образом, отказ истца от исполнения заключенного с ООО «Авто-Комфорт» договора суд признает правомерным, влекущим за собой обязанность ответчика возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства в виде стоимости товара в размере 142 500 руб., а потому указанные денежные средства подлежат взысканию в пользу истца.

Согласно заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «АС Волга» (агент) и обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Комфорт» (принципал) агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ агент принимает на себя обязательство за определенное договором вознаграждение от имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов, имеющих намерение приобрести пакеты услуг и товары, наименования и описание которых указаны в соответствующих Приложениях к настоящему договору, а также действия по сопровождению процесса приобретения клиентами программ обслуживания принципала (т.1, л.д. 74).

ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «АС Волга» (агент) и ИП ФИО2 (субагент) заключен субагентский договор № Р09, согласно которому агент поручает, а субагент принимает на себя обязательство за определенное договором вознаграждение совершить от имени и за счет принципала - общества с ограниченной ответственностью «Авто-Комфорт», юридические и иные действия, предусмотренные настоящим договором, направленные на реализацию клиентам - физическим лицам пакетов услуг и товаров, наименование и стоимость которых указаны в соответствующих приложениях к настоящему договору, а агент обязуется выплачивать субагенту вознаграждение за выполнение поручения (т.1, л.д. 55-59).

Понятие агентского договора дано в статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 1009 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено агентским договором, агент вправе в целях исполнения договора заключить субагентский договор с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субагента перед принципалом. В агентском договоре может быть предусмотрена обязанность агента заключить субагентский договор с указанием или без указания конкретных условий такого договора.

Субагент не вправе заключать с третьими лицами сделки от имени лица, являющегося принципалом по агентскому договору, за исключением случаев, когда в соответствии с пунктом 1 статьи 187 настоящего Кодекса субагент может действовать на основе передоверия. Порядок и последствия такого передоверия определяются по правилам, предусмотренным статьей 976 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Судебная коллегия полагает, что поскольку на основе исследования фактических обстоятельств констатируются явное неравенство переговорных возможностей и существенное затруднение потребителя в согласовании иного содержания условий договоров, в том числе условий агентского и субагентского договоров, по условиям которых исполнитель получает незначительную сумму от суммы, уплаченной потребителем по договору, то усматривается недобросовестность ответчиков.

Согласно пункту 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Таким образом, судебная коллегия полагает возможным возложить на ответчиков солидарную ответственность за нарушение прав потребителя ФИО1

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного размер подлежащего взысканию с ООО «Авто-Комфорт», ООО «АС Волга» и ИП «ФИО2» штрафа составляет 71 250 руб. (142 500 руб. / 2).

Каких-либо оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования разумности, справедливости и соразмерности, не усматривает.

Злоупотребления ФИО1 своим правом судом не установлено, таковых доказательств ответчиком не представлено.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании пункта 3 указанной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку денежные средства в размере 142 500 руб. истцу не возвращены, в силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью «АС Волга», общества с ограниченной ответственностью «Авто-Комфорт», ИП ФИО2 солидарно в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные на остаток суммы задолженности 142 500 руб., исходя из размера ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период времени, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты взысканной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истец просил взыскать с ООО «Авто-Комфорт» компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. Указанное требование истца основано на положениях п. 1 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, суд находит соответствующим нарушению прав истца как потребителя размер денежной компенсации морального вреда 10 000 руб., подлежащий взысканию с ООО «Авто-Комфорт», ООО «АС Волга» и ИП «ФИО2».

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в частности, договора № возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была оказана юридическая помощь, за что истцом оплачено 25 000 руб.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату юридических услуг, учитывая, что требования истца были удовлетворены в полном объеме, учитывая сложность дела и количество времени, затраченного представителем, объем и характер выполненной работы, с учетом требований разумности, а также соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения представителю, суд считает необходимым взыскать с ООО «Авто-Комфорт», ООО «АС Волга» и ИП «ФИО2» в пользу ФИО1 25 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Авто-Комфорт», ООО «АС Волга» и ИП «ФИО2» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета администрации МО «<адрес>» в размере 8 462,5 руб., по 2 820, 8 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Авто-Комфорт» и ООО «АС Волга» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Комфорт», общества с ограниченной ответственностью «АС Волга» и ИП «ФИО2» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 142 500 (сто сорок два тысяч пятьсот) руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб., штраф в размере 71 250 (семьдесят одна тысяч двести пятьдесят) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Комфорт», общества с ограниченной ответственностью «АС Волга» и ИП «ФИО2» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 142 500 руб. со дня вступления в законную силу решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) по день фактической уплаты суммы этих средств.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать в долевом порядке с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Комфорт», общества с ограниченной ответственностью «АС Волга» и ИП «ФИО2» в доход бюджета администрации МО «<адрес>» государственную пошлину по 2 820 руб. 80 коп. с каждого, а всего 8 462 руб. 50 коп.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий

Судьи

Подлинное за надлежащей подписью

верно

Судья Верховного Суда

Республики Ингушетия ФИО7