Решение № 2-1665/2019 2-191/2020 2-191/2020(2-1665/2019;)~М-1533/2019 М-1533/2019 от 28 января 2020 г. по делу № 2-1665/2019

УИД 47RS0009-01-2019-002073-36

Дело № 2-191/2020 29 января 2020 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кировск Ленинградская область

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Семеновой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации МО Синявинское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области, ФИО3 о признании права собственности на земельный участок,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации Кировского муниципального района Ленинградской области, ФИО3, ссылаясь на то, что является пользователем садового участка № с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Данный земельный участок, предоставленный ей в бессрочное пользование, он приобрел у ФИО3 Договор купли-продажи не оформляли, поскольку председатель садоводства пояснил, что достаточно переписать членские книжки. Также его семья пользовалась земельным участком №, являющимся смежным с участком №. Данный участок был оформлен на мать, после смерти которой, он получил его в собственность в порядке наследования. В 2006 г. пытался оформить участок в собственность, однако администрация Кировского муниципального района Ленинградской области ему сообщила, что этот участок предоставлен ФИО3 в собственность. На протяжении 29 лет он пользуется участком, никто его права не оспаривает. Просит признать за ним право собственности на указанный земельный участок в порядке ст. 218, 234 ГК РФ.

Судом по ходатайству стороны истца произведена замена ненадлежащего ответчика администрации Кировского муниципального района Ленинградской области на администрацию МО Синявинское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области.

Представитель администрации МО Синявинское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен.

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена судом по последнему известному месту жительства, указанному истцом.

Представитель третьего лица СНТ «Петроградское» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, в заявлении в адрес суда иск поддержал, полагал, что истец имеет право на передачу ему земельного участка в порядке приватизации.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, его представитель ФИО1 иск поддержал.

Суд, выслушав представителя истца, допросив ранее свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства судом установлены следующие обстоятельства.

Распоряжением администрации Кировского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГ № земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 600 кв.м предоставлен в собственность Е..

Государственная регистрация права собственности произведена не была, сведения о собственнике земельного участка в ЕГРН отсутствуют.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на возникновение прав на земельный участок в силу приобретательной давности в связи с покупкой земельного участка у прежнего собственника ФИО3.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 3 статьи 218 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из данной правовой нормы, право собственности в силу приобретательной давности может быть признано на бесхозяйное имущество и на имущество, принадлежащее юридическому либо физическому лицу на праве собственности. О применении положений указанной нормы права можно говорить в том случае, когда имущество не имеет собственника, собственник имущества неизвестен, собственник отказался от своих прав на имущество либо утратил интерес к использованию имущества.

По смыслу статьи 234 ГК Российской Федерации основанием приобретения права собственности на имущество в силу приобретательной давности является владение имуществом в отсутствие собственника, поэтому в отношении земельных участков применение приобретательной давности имеет свои особенности, эти особенности заключаются, в первую очередь, в том, что приобретательная давность может быть применена только в отношении тех земельных участков, которые находятся в частной собственности и которыми лицо владеет при соблюдении определенных условий. Что касается всех иных земельных участков, то они не являются бесхозяйным имуществом, поскольку являются либо государственной, либо муниципальной собственностью.

Исходя из смысла приведенной нормы для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

При этом добросовестность означает, что в момент приобретения вещи владелец полагает, допустимо заблуждаясь в фактических обстоятельствах, что основание, по которому к нему попала вещь, дает ему право собственности на нее. Допустимость заблуждения определяется тем, что владелец не знал и не должен был знать о незаконности своего владения.

Случаями недопустимого заблуждения, в частности, является случай, когда владелец заведомо понимает, что ему передается вещь, но без права собственности на нее.

Отсутствие добросовестности владения, установленное судом, влечет невозможность приобретения вещи владельцем в порядке приобретательной давности.

Судом установлено, что истца нельзя признать добросовестным пользователем земельного участка, поскольку он не заблуждался относительно оснований, на которых владеет спорным земельным участком.

Из материалов гражданского дела усматривается, что у истца отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок, то есть он не мог не знать, что не приобрел право собственности на него. Более того, в обоснование своих требований ситец ссылался на то, что приобрел у ФИО3 спорный земельный участок на основании договора купли-продажи, который не составлялся, а заключен путем указания смены владельца в членской книжке. При этом членские книжки истцом в ходе судебного разбирательства, несмотря на истребование у него их судом, представлены не были.

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что земельный участок был предоставлен в собственность Е.

В обоснование привлечения к участию в деле в качестве ответчика ФИО3 истец представил квитанции об уплате земельного налога на спорный участок на имя ФИО3, а также налоговое уведомление на имя ФИО3 за период с 2009 по 2011 год. Из указанных документов следует, что земельный налог на указанный земельный участок начислялся МИ ФНС России № 2 по Ленинградской области на имя ФИО3, зарегистрированной по адресу: <адрес>.

По сообщению МИ ФНС России № 2 по Ленинградской области от 20.01.2020 сведения о земельном участке по адресу: <адрес>, поступили в инспекцию из Роснедвижимости по Ленинградской области 14.02.2006. Ввиду отсутствия идентификационных характеристик физического лица вышеуказанный объект был снят с учета 31.12.2011, начисление земельного налога не производится.

Судом была истребована архивная справка формы 9 по адресу, указанному в налоговом уведомлении в качестве места регистрации ФИО3 Из указанной справки следует, что по адресу: <адрес>, был зарегистрирован истец ФИО2 и его семья: Д.Е.Н., Д.С.А. , Д.А.С., Д.П.А., Д.А.А.. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что истцу не могло быть неизвестно при подаче иска в суд о том, что ФИО3 не могла быть зарегистрирована по адресу его проживания, однако он указал данный адрес в качестве места ее жительства, что свидетельствует о злоупотреблении им своими правами.

Также были истребованы сведения о регистрации ФИО3, однако по сообщению ОМВД России по Кировскому район Ленинградской области в связи с недостаточностью установочных данных сведения предоставлены быть не могут.

Иных документов, подтверждающих предоставление на любом праве ФИО3 спорного земельного участка не представлено.

В связи с чем показания допрошенных судом свидетелей Д.Е.Н. (супруги истца) и К. о том, что земельным участком иные лица помимо ФИО3 никто не пользовался, судом отклоняются как недопустимые доказательства. Показания свидетелей о том, что истец с 1990 года пользовался спорным земельным участком не имеют правового значения при разрешении спора и не подтверждают его добросовестность владения при установленных судом обстоятельствах дела.

То обстоятельство, что Е. не пользуется спорным имуществом, на её право собственности в отношении земельного участка не влияет.

В силу статьи 209 ГК РФ собственник владеет, пользуется и распоряжается принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению.

Установленных законом оснований считать Е. утратившей право собственности на спорные объекты недвижимости не имеется.

Доказательств совершения ею в установленном законом порядке каких-либо действий, определенно направленных на отказ от права собственности в отношении спорного имущества, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах пользование истцом земельным участком не может быть признано добросовестным, поскольку истцу изначально было известно о принадлежности этого имущества другому лицу.

Кроме того, исходя из системного толкования положений действующего законодательства о признании права собственности в силу приобретательной давности, учитывая обязательные к применению разъяснения, содержащиеся в абзаце шестом пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», можно прийти к выводу о том, что статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что истец владел спорным земельным участком в силу договорных отношений, вытекающих из сделки купли-продажи, доводы истца о необходимости признания права собственности на спорный земельный участок в соответствии с положениями статьи 234 ГК РФ основано на неправильном применении норм материального права, так как в силу установленных судом обстоятельств оснований для применения указанной нормы права и соответственно удовлетворения иска о признании права собственности в силу приобретательной давности не имеется.

Доводы представителя СНТ «Петроградкое» о возможности признания за истцом права собственности на земельный участок в порядке приватизации основано на неверном толковании норм права, поскольку в силу п. 2.7. Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» члены садоводства имеют право приобрести без проведения торгов земельные участки, не находящиеся в собственности иных граждан.

Учитывая изложенное, суд не усматривает законных оснований для признания за ФИО2 права собственности на земельный участок ни в порядке приобретательной давности, ни в порядке приватизации, иных оснований истцом не заявлено и судом не установлено, в связи с чем в удовлетворениииска отказывает.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации МО Синявинское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области, ФИО3 о признании права собственности на земельный участок отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья Е.Б. Пупыкина