Решение № 2А-3525/2024 2А-3525/2024~М-952/2024 М-952/2024 от 1 апреля 2024 г. по делу № 2А-3525/2024

№ 2а-3525/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 2 апреля 2024 года

Кировский районный суд города Уфы в составе председательствующего судьи Валиевой И.Р., при секретаре Горюновой Д.С.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика ФИО2,

рассмотрел административные исковые заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Уфы по РБ ФИО2, старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Уфы ФИО3, ГУФССП России по РБ о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы по РБ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административными исками к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г.Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан об оспаривании постановлений об отказе в возбуждении административного дела.

В обоснование исков указал, что судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Уфы по РБ ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Уфы по делу №, предмет исполнения: обязать ФИО6 не чинить препятствия в общении ФИО1 с несовершеннолетним ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Руководствуясь нормами КоАП РФ истцом были поданы письменные заявления о привлечении ФИО7 к административной ответственности по части 3 статьи 5.35 КоАП РФ за воспрепятствование общению ребенка с отцом. 30 января, 16, 19, 20, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г.Уфы ФИО2 вынесла постановления об отказе в удовлетворении заявлений, сослалась на нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве». Административный истец считает указанные постановления об отказе в удовлетворении заявлений, юридически неграмотными и абсолютно незаконными. Заявления о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 5.35 КоАП РФ рассматриваются исключительно в соответствии с нормами КоАП РФ.

Административный истец просил суд постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 от 30 января, 16, 19, 20, 22 февраля 2024 года об отказе в удовлетворении заявлений ФИО1 признать незаконными и отменить.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме.

Административный ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения иска, указала, что она принимает решение в соответствии с резолюцией руководства.

Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, извещены заранее и надлежащим образом. Оснований для отложения судебного разбирательства,

предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не усматривается, и суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. Порядок реализации данного права предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Как следует из части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Уфы по РБ ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Уфы по делу №, предмет исполнения: обязать ФИО6 не чинить препятствия в общении ФИО1 с несовершеннолетним ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Административный истец обратился к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г.Уфы ФИО2 с заявлениями о привлечении к административной ответственности ФИО6 по части 3 статьи 5.35 КоАП РФ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Уфы ГУ ФССП по РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (№), ДД.ММ.ГГГГ (№), ДД.ММ.ГГГГ (№), ДД.ММ.ГГГГ (№), ДД.ММ.ГГГГ (№), ДД.ММ.ГГГГ (№), ДД.ММ.ГГГГ (№) отказано в удовлетворении указанных заявлений, со ссылкой на положения Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Между тем, процедура возбуждения дела об административном правонарушении регламентирована нормами КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 77 части 2 статьи 28.3 Кодекса полномочиями возбуждать дела об административных правонарушениях по частям 2 и 3 статьи 5.35 Кодекса наделены судебные приставы.

Поводы для возбуждения дел об административных правонарушениях рассматриваемой категории установлены частью 1 статьи 28.1 Кодекса, к ним в том числе относятся: непосредственное обнаружение должностными лицами ФССП России достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из судебных и правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических лиц и организаций.

Об административном правонарушении, предусмотренном как частью 2, так и частью 3 статьи 5.35 Кодекса, должностным лицом ФССП России составляется протокол.

Если по сообщениям и заявлениям физических лиц и организаций, иным материалам, содержащим данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, должностным лицом ФССП России, к которому поступили указанные материалы, принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из приведенных положений КоАП Российской Федерации, судебному приставу-исполнителю при рассмотрении заявлений административного истца надлежало вынести мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу об удовлетворении требований административного истца, поскольку судебным приставом-исполнителем указанные материалы оформлены с нарушением требования КоАП Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Суд полагает необходимым обязать административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем обязания судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы ФИО2 повторно рассмотреть заявления ФИО1 и вынести процессуальное решение, согласно требованиям действующих нормативных актов.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

административный иск ФИО1 – удовлетворить.

Постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Уфы ГУ ФССП по РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (№), ДД.ММ.ГГГГ (№), ДД.ММ.ГГГГ (№), ДД.ММ.ГГГГ (№), ДД.ММ.ГГГГ (№), ДД.ММ.ГГГГ (№), ДД.ММ.ГГГГ (№) об отказе в удовлетворении заявлений ФИО1 - признать незаконными и отменить.

Обязать судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы ФИО2 устранить нарушение прав и свобод административного истца путем повторного рассмотрения заявлений ФИО1

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Уфы.

Судья Валиева И.Р.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 апреля 2024 года.