Решение № 2-2462/2020 2-2462/2020~М-2139/2020 М-2139/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 2-2462/2020

Дело № 2-2462/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2020 года. г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Фаустовой Г.А.

при секретаре Магомедханове М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2462/2020 по иску ПАО Банк «Зенит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Банк «Зенит» (далее истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору о предоставлении кредита № AVT-KD-0700-1604702 от 24.06.2019г. в размере 305 729 руб. 00 коп., из которых: основной долг составляет в размере 274 173 руб. 42 коп., основные проценты – 31 555 руб. 58 коп,, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 257 руб. 29 коп.; обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога № AVT-DZ-0700-0001090 от 24.06.2019г., а именно на легковой автомобиль ХЕНДЭ АКЦЕНТ, 2008 года выпуска, VIN №, номер двигателя №, цвет черный, ПТС № <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 265 000 руб. 00 коп., способ реализации - публичные торги.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 24.06.2019г. между ПАО Банк ЗЕНИТ и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита № AVT-KD-0700-1604702, путем акцепта Заемщиком оферты Кредитора, а именно путем предоставления Заемщиком Кредитору собственноручно подписанного настоящего Предложения не позднее даты подписания.

Согласно условиям кредитного договора, истец предоставил ответчику на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в размере 296 733 руб. 14 коп. на приобретение у ИП ФИО3 автотранспортного средства марки ХЕНДЭ АКЦЕНТ.

Одновременно 24.06.2019г. между истцом и ответчиком в целях обеспечения обязательств по кредитному договору заключен договор залога автотранспортного средства, приобретаемого в будущем № AVT-DZ-0700-0001090, согласно которому все обязательства по кредитному договору обеспечиваются залогом автотранспортного средства ХЕНДЭ АКЦЕНТ, 2008 года выпуска, VIN №, номер двигателя № цвет черный, ПТС № <адрес>.

Согласно условий кредитного договора, стец предоставил ответчику денежные средства на условиях срочности, возвратности и платности в сумме 296 733 (Двести девяносто шесть тысяч семьсот тридцать три) руб. 14 коп. сроком на 46 месяцев, а ответчик обязался возвращать полученный кредит с процентами за пользование кредитом из расчета 19,400 (Девятнадцать целых четыреста тысячных) процентов годовых, а при невыполнении условий страхования жизни и здоровья Заемщика (личного страхования), предусмотренных п.9 индивидуальных условий кредитного договора, или досрочном расторжении договора страхования жизни и здоровья заемщика (личного страхования), процентная ставка увеличится на 2,500 (Две целых пятьсот тысячных) процентных пункта и составит 21,900 (Двадцать одна целая девятьсот тысячных) процентов годовых.

24.06.2019 года в соответствий с условиями кредитного договора на счет ответчика № истцом была переведена сумма кредита в размере 296 733 руб. 14 коп. Таким образом, истцом был предоставлен ответчику целевой кредит на указанную сумму, факт выдачи кредита подтверждается Платежным поручением № от 24.06.2019 года.

В последствии заёмщик нарушил обязательства, по внесению ежемесячных аннуитетных платежей в погашение кредита, в период с 24 декабря 2019 года платежи не вносил, либо вносил не в полном объёме, в результате чего возникла просроченная задолженность по уплате основного долга и основных процентов.

В том случае, если заемщик просрочит исполнение обязательств по возврату суммы основного долга/части основного долга и/или уплате основных процентов стороны в п.п. 4.1, 4.2 Общих условий Договора и п. 12 Индивидуальных условий Договора стороны согласовали и установили обязанность Заемщика по оплате неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

По состоянию на 29.07.2020 г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 313 731 руб. 87 коп., из которых: основной долг - 274 173 руб. 42 коп., основные проценты - 31 555 руб. 58 коп., неустойка – 8 002 руб. 87 коп.

В соответствии с п. 6.1 Договора залога, взыскание на предмет залога для удовлетворения требований Истца как кредитора по кредитному договору может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком обеспеченных залогом обязательств по кредитному договору.

Согласно п.2.3 Договора залога, стороны согласовали стоимость имущества, передаваемого в залог, соглашением сторон в размере 265 000,00 рублей.

По изложенным основаниям истец и обратился с настоящим иском в суд.

Представитель истца ПАО Банк «Зенит» ФИО2, действующая по доверенности в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, согласно заявлению направленного в адрес суда поддержала исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить, не возражала против заочного вынесения решения суда.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, признала исковые требования в полном объёме, не возражала против их удовлетворения.

Представитель ответчика ФИО4, действующий по доверенности в судебное заседание явился исковые требования не признал, просил отложить для возможного урегулирования между Банком и его доверителем заключения мирового соглашения.

Суд, выслушав ответчика и представителя ответчика, исследовав материалы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из положений ст. 334 п. 1 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст.ст. 309, 310, 322 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, если обязательством предусмотрена солидарная ответственность, то требования кредиторов в таком обязательстве являются солидарными.

Судом установлено, что 24.06.2019г. между ПАО Банк «Зенит» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен договор о предоставлении кредита № AVT-KD-0700-1604702 путем акцепта Заемщиком оферты Кредитора, по условиям которого банком заемщику предоставлены денежные средства в размере 296 733,14 рублей на приобретение у ИП ФИО3 автотранспортного средства марки ХЕНДЭ АКЦЕНТ, 2008 года выпуска, VIN №, номер двигателя №, цвет черный, ПТС № №, на срок 46 месяцев, процентная ставка по кредиту 19,400 процентов годовых.

24.06.2019г. между истцом и ответчиком в целях обеспечения обязательств по Кредитному договору заключен Договор залога автотранспортного средства, приобретаемого в будущем № AVT-DZ-0700-0001090, согласно которому все обязательства по кредитному договору обеспечиваются залогом автотранспортного средства ХЕНДЭ АКЦЕНТ, 2008 года выпуска, VIN №, номер двигателя №, цвет черный, ПТС № №

Согласно п.2.1. предметом залога по договору является автотранспортное средство со следующими характеристиками: легковой автомобиль ХЕНДЭ АКЦЕНТ, 2008 года выпуска, VIN №, номер двигателя №, цвет черный, ПТС № №.

24.06.2019 г. в соответствии с условиями кредитного договора на счет Ответчика № истцом была переведена сумма кредита в размере 296 733 руб. 14 коп. Факт выдачи кредита подтверждается Платежным поручением № от 24.06.2019 года.

Таким образом, обязательства по предоставлению кредита ПАО Банк «Зенит» надлежащим образом и в соответствии с условиями договора, что с достоверностью подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривалось ответчиками в ходе рассмотрения дела.

Вместе с тем, заемщик нарушил обязательства по внесению ежемесячных аннуитетных платежей в погашение кредита, в период с декабря 2019 года платежи не вносил, либо вносил не в полном объёме, в результате чего возникла просроченная задолженность по уплате основного долга и основных процентов.

По состоянию на 29.07.2019 г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 313 731 руб. 42 коп., из которых: основной долг - 274 173 руб. 42 коп., основные проценты - 31 555 руб. 58 коп., неустойка - 8 002 руб. 87 коп.

Сумма задолженности заемщиком до настоящего времени не погашена, доказательств обратному в материалы дела не представлено. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец обязательства по предоставлению ответчику кредита исполнил надлежащим образом, однако заемщиком обязательства по кредитному договору не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

О наличии задолженности заемщик был осведомлен, однако меры к погашению размера задолженности им приняты не были. До настоящего времени обязательства перед банком по возврату кредиту не исполнены.

Согласно представленного истцом в материалы дела расчета задолженности, по состоянию на 29.07.2020 г. задолженность заемщика по Кредитному договору составляет 313 731 руб. 42 коп., однако истец неустойку в размере 8 002 руб. 87 коп. не включил в сумму исковых требований, в связи с чем задолженность заемщика по кредитному договору составляет 305 729 руб. 00 коп.

Представленный истцом расчет судом проверен, является арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора и положениям ст.810 ГК РФ.

С учетом изложенного, усматривая неоднократное нарушение заемщиком добровольно взятых на себя обязательств по заключенному договору, признает, в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 310, 819, 807, 810, 809 и 811 ГК РФ, заявленные ПАО Банк «Зенит» исковые требования о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о не признании именно им исковых требований по тем основаниям, что между Банком и ответчиком возможно заключить мировое соглашение, в связи с чем просил об отложении судебного разбирательства для обсуждения вопроса об утверждении мирового соглашения, суд не принимает во внимание, поскольку удовлетворение либо отказ в удовлетворении заявленного ходатайства, является правом, а не обязанностью суда, само по себе отклонение судом заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении прав ответчика, указанное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ, с момента принятия иска к производству суда - 18.08.2020г. у ответчика было достаточно времени для урегулирования данного вопроса, однако на момент принятия решения мировое соглашение не заключено. При этом, стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на стадии исполнения решения суда.

Кроме того, суд принимает во внимание признание иска ответчиком ФИО1 в полном объеме.

Не могут быть приняты во внимание и доводы представителя ответчика о том, что его доверитель 14.09.2020г. обратилась в Банк о предоставлении ей реструктуризации оставшейся задолженности по кредитному договору, путем предоставления отсрочки ежемесячных выплат, в связи с отсутствием у нее материальной возможности выплачивать кредит, поскольку не могут служить основанием для освобождения ответчика ФИО1 от обязанности соблюдать условия кредитного договора. Вместе с тем, возможность реструктуризации долга либо предоставления ответчику отсрочки в выплате кредита является правом банка, а не его обязанностью, и может быть предусмотрена только путем заключения соответствующего двустороннего соглашения. Установленный ст. 421 Гражданского кодекса РФ принцип свободы договора предполагает невозможность одностороннего понуждения к заключению договора, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Кроме того, суд считает, что требования истца об обращении взыскания на предмет залога также подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу положений п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как усматривается из материалов дела, заемщик ФИО1 является собственником автомобиля ХЕНДЭ АКЦЕНТ, 2008 года выпуска, VIN №, номер двигателя №, цвет черный, ПТС № №, являющийся предметом залога.

С учетом изложенного, в связи с длительным нарушением заемщиком ФИО1 добровольно взятых на себя обязательств по заключенному кредитному договору, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежат удовлетворению.

Актуальная редакция п.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30 000 рублей.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

На основании ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде возврата государственной пошлины в размере 12 257,29 руб. за взыскание задолженности по кредитному договору.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк «Зенит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «Зенит» сумму задолженности по договору о предоставлении кредита № AVT-KD-0700-1604702 от 24.06.2019г. в размере 305 729 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 257 руб. 29 коп., а всего взыскать 317 986 рублей 29 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № AVT- DZ-0700-0001090 от 24.06.2019г., а именно на легковой автомобиль марки ХЕНДЭ АКЦЕНТ, 2008 года выпуска, VIN №, номер двигателя №, цвет черный, ПТС № №, путем продажи с публичных торгов и с определением начальной продажной стоимости, проводимых в порядке, установленном Законом Российской Федерации «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Г.А. Фаустова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 28 сентября 2020 года.

Судья: Г.А. Фаустова