Решение № 2-372/2017 2-372/2017~М-330/2017 М-330/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-372/2017

Дело № 2-372/2017г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 05 июня 2017 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Е.В.,

при секретаре Корелиной И.П.,

с участием истца ФИО1,

помощника Богдановичского городского прокурора Токарева Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АЕС о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда, на основании ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований в исковом заявлении указал, что АЕС ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 25 минут, управляя автомобилем ВАЗ-210740, государственный регистрационный номер № на 3 км + 500 м. автодороги «Богданович-Ляпустино-Луч» в <адрес> в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, при движении допустил наезд на велосипед, которым управлял истец, двигаясь в попутном направлении, причинив истцу вред здоровью средней тяжести в виде <данные изъяты>. Постановлением Богдановичского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ АЕС признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате ДТП истцом была утрачена профессиональная трудоспособность на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (находился на лечении). Также действиями ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания. Были длительные боли, проведены операции, нахождение в обездвиженном состоянии и гипсе, когда постоянно требовалась помощь посторонних лиц. Просит взыскать с ответчика АЕС 34 525 рублей 26 копеек в счет возмещения утраченного заработка, 200 000 рублей в счет возмещения морального вреда, 5000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик АЕС, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах не явки суд не уведомил, не заявлял ходатайств об отложении судебного разбирательства. Истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Судья считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав истца, заключение прокурора, который считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в связи с нижеследующим:

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 25 минут, АЕС, управляя автомобилем ВАЗ-210740, государственный регистрационный номер № на 3 км + 500 м. автодороги «Богданович- Ляпустино- Луч»в <адрес> в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, допустил наезд на велосипед, которым управлял истец, двигаясь в попутном направлении, причинив истцу вред здоровью средней тяжести в виде <данные изъяты> Постановлением Богдановичского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ АЕС был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.№).

Установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины АЕС в причинении ФИО1 телесных повреждений.

Истец ФИО1 просил суд взыскать с ответчика АЕС в счет возмещения утраченного заработка 34 525 рублей 26 копеек. В обоснование своих требований истцом предоставлена справка из ОАО «РЖД» о том, что он находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторном лечении (л.д. 8), а также была предоставлена справка о доходах ФИО2 за 2016 год (л.д. №).

Суд считает представленный истцом расчет неполученного заработка на л.д. № верным, поэтому исковые требования истца в части взыскания неполученного заработка подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт причинения ФИО1 нравственных и физических страданий действиями АЕС нашел свое подтверждение.

Суд, в соответствии с положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", установив факт причинения нравственных и физических страданий истцу, их характер, считает необходимым, применив принцип разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

Согласно ст. 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, в расходам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На л.д. 10 имеется квитанция о предоставлении юридических услуг, а именно ознакомление с делом и подготовка искового заявления на сумму 5 000 рублей. Суд считает данную сумму разумной и обоснованной.

На основании ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АЕС в пользу ФИО1 сумму в размере 34 525 руб. 26 коп. в счет возмещения утраченного заработка, 150 000 руб. - в счет компенсации морального вреда, 5000 руб. - расходы на оплату услуг представителя. Всего взыскать 189 525 руб. 26 коп.

В остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с АЕС в доход местного бюджета сумму госпошлины в размере 1535 руб. 76 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Богдановичского городского суда

<адрес> Е.В. Пивоварова