Решение № 2-О111/2019 2-О111/2019~М-О93/2019 М-О93/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 2-О111/2019

УИД: 36RS0034-02-2019-000159-22

Дело №2-о111/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ольховатка 25 ноября 2019 г.

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Крюковой С.М.,

с участием ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску - /ФИО3./,

представителя третьего лица /ФИО4./ – /ФИО5./, действующего по доверенности,

при секретаре Мохна Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ПАО МОСОБЛБАНК к /ФИО3./ о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, по иску /ФИО4./ к ПАО МОСОБЛБАНК и /ФИО3./ о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога, по встречному иску /ФИО3./ к ПАО МОСОБЛБАНК о признании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ. в части раздела 4 недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ПАО МОСОБЛБАНК обратилось в суд с иском к /ФИО3./ о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога указывая, что 05.05.2012г. между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и /ФИО3./ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 500000 руб., под 18% годовых, сроком до 05.05.2017г..

13.04.2015г. АКБ МОСОБЛБАНК ОАО изменило свое наименование на ПАО МОСОБЛБАНК.

В обеспечение указанного кредитного договора между банком и /ФИО3./ 05.05.2012г. был заключен договор залога транспортного средства №-З. Предметом указанно договора является автомобиль <данные изъяты>

АКБ МОСОБЛБАНК ОАО исполнил свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. перечислив на счет /ФИО3./ денежные средства в размере 500 000 руб..

Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет.

По состоянию на 23.11.2018г. размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 1264000,00 руб.. До настоящего времени указанная кредитная задолженность ответчиком перед банком не погашена.

ПАО МОСОБЛБАНК просит суд взыскать в его пользу с /ФИО3./ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1264000,00 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 20520,00 руб.. Кроме того, истец просит суд обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, определив начальную продажную стоимость имущества в размере 1288000,00 руб..

Ответчик /ФИО3./ исковые требования ПАО МОСОБЛБАНК не признал, предъявил встречный иск к ПАО МОСОБЛБАНК указывая, что 26.12.2012г. между ПАО МОСОБЛБАНК и ООО КБ «Агросоюз» был заключен договор уступки прав требования (цессия) №, согласно которому ООО КБ «Агросоюз» приняло право требования к /ФИО3./ по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ.. Частью 4 договора уступки прав требования (цессия) № от 26.12.2012г. предусмотрены условия обратного выкупа передаваемой по договору дебиторской задолженности, т.е. ПАО МОСОБЛБАНК не выбыл из обязательств передаваемой дебиторской задолженности исходя из условий части 1 договора уступки прав требования (цессия) № от 26.12.2012г.. /ФИО3./ просит суд признать договор уступки прав требования (цессия) № от 26.12.2012г. в части 4 недействительным.

Третье лицо на стороне ответчика– /ФИО4./ исковые требования ПАО МОСОБЛБАНК не признал, обратился в суд с самостоятельными требованиями к ПАО МОСОБЛБАНК и /ФИО3./ о признании его добросовестным приобретателем и прекращении залога указывая, что он является собственником грузового тягача седельного марки <данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи от 28.05.2018г. заключенного между ним и /ФИО3./. На момент приобретения указанного автомобиля ему не было известно, что автомобиль является предметом залога у ПАО МОСОБЛБАНК, т.к. сведения в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовали. /ФИО3./ передал ему подлинники ПТС, страхового полиса, справка Ольховатского РОСП об отсутствии ограничений на продаваемый автомобиль. Все необходимые документы на спорный автомобиль были представлены в ГИБДД, для регистрации. При проверке ГИБДД автомобиль в угоне и розыске не находился. Автомобиль был поставлен ГИБДД на регистрационный учет. Он является добросовестным, т.к. при покупке спорного автомобиля им были приняты исчерпывающие меры для проверки юридической чистоты сделки. /ФИО4./ просит суд признать его добросовестным приобретателем и прекратить залог.

Истец ПАО МОСОБЛБАНК о месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом – судебной повесткой. Представитель истца в судебное заседание не явился. Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, обратился к суду с письменным заявлением, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО МОСОБЛБАНК.

Третье лицо на стороне ответчика с самостоятельными требованиями – /ФИО4./ о месте и времени судебного разбирательства извещенный надлежащим образом - судебной повесткой, в судебное заседание не явился и не представил доказательств уважительности причин неявки.

Суд, с учетом мнения /ФИО3./ и представителя /ФИО4./ – /ФИО5./, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по встречному иску ПАО МОСОБЛБАНК и /ФИО4./.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску и по иску /ФИО4./, истец по встречному иску - /ФИО3./ просил в удовлетворении первоначального иска ПАО МОСОБЛБАНК к нему отказать в полном объеме, заявил о пропуске ПАО МОСОБЛБАНК срока исковой давности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., а также по договору залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.. Пояснил суду, что договор залога №-З от ДД.ММ.ГГГГ. он не подписывал, о его происхождении ему неизвестно. О существовании указанного договора залога узнал из материалов дела. Считает указанный договор залога подложным. Денежные средства от продажи автомобиля в счет погашения задолженности по кредиту не вносил. Против удовлетворения иска /ФИО4./ к нему и ПАО МОСОБЛБАНК о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога не возражал.

В судебном заседании представитель третьего лица /ФИО4./ - /ФИО5./ действующий по доверенности, возражает против удовлетворения иска ПАО МОСОБЛБАНК в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>,так как /ФИО4./ является добросовестным приобретателем, поскольку ответчик /ФИО3./ договор залога транспортного средства не подписывал м не заключал. Заявленные /ФИО4./ исковые требования по основаниям, изложенным в его иске, поддержал и просил их удовлетворить.

Кроме того, просил применить срок исковой давности в отношении исковых требований ПАО МОСОБЛБАНК о взыскании с /ФИО3./ задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., обращении взыскания на автомобиль по договору залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ..

Против удовлетворения встречного иска /ФИО3./ к ПАО МОСОБЛБАНК о признании договора уступки прав требования № от 26.12.2012г. в части 4 недействительным, не возражал.

Выслушав объяснения ответчика по первоначальному и истца по встречному иску - /ФИО3./, представителя третьего лица на стороне ответчика с самостоятельными требованиями /ФИО4./ – /ФИО5./, действующего по доверенности, исследовав и оценив доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

13.04.2015г. изменилось наименование АКБ МОСОБЛБАНК ОАО на ПАО МОСОБЛБАНК (л.д.135).

Из материалов дела следует, что 05.05.2012г. между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и /ФИО3./ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 500000 руб., под 18% годовых, полная стоимость кредита составляет 19,53% годовых, сроком по 05.05.2017г. (том № л.д.11-17, 18).

Пунктом 2.5 и п. 2.5.1. Кредитного договора предусмотрено возвращение кредита и начисленных на него процентов по частям, т.е. Ответчик обязан не позднее последнего рабочего дня каждого месяца осуществлять ежемесячные платежи по возврату Кредита и начисленных на него процентов.

Согласно п.п.7.1, 7.2 при просрочке возврата Кредита и процентов за пользование кредитом Ответчик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 4.2.4 Кредитного договора стороны согласовали, что Банк вправе в одностороннем порядке потребовать от Ответчика досрочного погашения (возврата) суммы Кредита вместе с начисленными процентами и неустойками при нарушении Ответчиком условий Кредитного договора, в том числе, в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению Кредита, уплате процентов, неустойки и иных обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ., в обеспечение исполнения указанного кредитного договора между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и /ФИО3./ заключен договор залога транспортного средства №-З. Предметом указанно договора является автомобиль <данные изъяты>, залоговой стоимостью 1300000 руб. (том № л.д.19-23, 24).

Кредитный договор и договор залога транспортного средства заключены в письменной форме. Установленным законом условиям кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., а так же договор залога транспортного средства №-З от ДД.ММ.ГГГГ. соответствуют. С содержанием договоров и графиком возврата долга по кредитам /ФИО3./ ознакомлен и согласен (том № л.д.43-45).

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не расторгнут. Условия кредитного договора в части уплаты процентов и неустойки не отменены и не изменены.

Истец выполнил принятые на себя обязательства, по данному кредитному договору, предоставив /ФИО3./ сумму кредита – 500000 руб. (л.д.119). На основании заявления /ФИО3./ истец перечислил на счет продавца транспортного средства денежные средства в размере 500000руб. (том № л.д.36).

Ответчик /ФИО3./ свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что с его стороны имело место нарушение уплаты ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно представленному ПАО МОСОБЛБАНК расчету, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., по состоянию на 23.11.2018г. составляет 1264000,00 руб., в том числе: 473370,74 – задолженность по основному долгу; 482373,58 руб. – задолженность по начисленным процентам за период с 05.05.2012г. по 23.11.2018г.; 308255,68 - неустойка (том №1 л.д.110-118).

Расчет задолженности суд считает правильным. Ответчик, данный расчёт не оспорил. Контррасчет не представил.

Вместе с тем, ответчиком по первоначальному иску, истцом по встречному иску /ФИО3./ в судебном заседании заявлено о пропуске ПАО МОСОБЛБАНК срока исковой давности на обращение в суд. Кроме того, /ФИО3./ оспаривает договор залога транспортного средства №-З от 05.05.2012г.,ссылаясь на то, что указанный договор не подписывал и о его происхождении ему ничего не известно.

В силу положений ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из выписки по лицевому счету /ФИО3./ датой последнего платежа /ФИО3./ по кредитному договору является 29.06.2013г. (том №1 л.д.119). Исходя из графика платежей следующий платеж должен был совершен /ФИО3./ ДД.ММ.ГГГГ (том №1 л.д.43). Следовательно, о нарушении своего права Банк узнал ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ МОСОБЛБАНК по договору уступки прав требования (цессии) № уступило ООО КБ «Агросоюз» право требования к заёмщику по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (порядковый номер № в договоре) (том № л.д.46-66). Обратная уступка прав требования от ООО КБ «Агросоюз» к АКБ МОСОБЛБАНК ОАО по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ произошла на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.67-70).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ МОСОБЛБАНК по договору уступки прав требования (цессии) № уступило ООО «ВЕСТФИНИНВЕСТ» право требования к /ФИО3./ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (порядковый номер № ДД.ММ.ГГГГ в договоре) (том №1 л.д.71-89). Обратная уступка прав требования от ООО «ВЕСТФИНИНВЕСТ» к АКБ МОСОБЛБАНК ОАО по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ произошла на основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ (том №1 л.д.90-109).

Согласно абз. 5 п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013г. при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Требование о досрочном возврате потребительского кредита, выданного физическому лицу, не обеспеченного ипотекой от 05.04.2018г. и уведомление о намерении предъявить свои требования об обращении взыскания на заложенное имущество от 05.04.2018г. ПАО МОСОБЛБАНК направил в адрес /ФИО3./ 06.04.2019г. (том №1 л.д.120,121,122-125, 126,127,128-131).

Исковое заявление поступило в суд 19.06.2019г. (том № л.д. 5).

Принимая во внимание, что по кредитному договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям, то есть ежемесячными платежами, о нарушении своего права Банк узнал 31.07.2013 года, а в Россошанский районный суд с настоящим иском Банк обратился только 19.06.2019г. суд приходит к выводу о том, что в данном случае срок исковой давности за период с 31.07.2013г. по 31.07.2016г. истек, оснований для удовлетворения как основного требования о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, так и штрафных санкций за период с 31.07.2013г. по 31.07.2016г. не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о прерывании срока исковой давности, материалы дела не содержат.

По смыслу ст. 201 Гражданского кодекса РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

При изложенных обстоятельствах, следует вывод, что переход прав требования по договору уступки прав требования (цессии) № от 26.12.2012г., по договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ; по договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ для разрешения настоящего спора правового значения не имеет.

Обстоятельств, являющихся основанием для восстановления пропущенного процессуального срока для юридического лица, в судебном заседании не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенные обстоятельства, пропуск истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено /ФИО3./, суд считает необходимым в удовлетворении иска ПАО МОСОБЛБАНК к /ФИО3./ о взыскании задолженности по кредитному договору за период просрочки платежей с 31.07.2013г. по 31.07.2016г. отказать.

Однако учитывая, что датой исполнения /ФИО3./ своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., исходя из графика платежей, является 05.05.2017г., суд считает требования ПАО МОСОБЛБАНК о взыскании с /ФИО3./ задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., обоснованными, соответствующим ст.ст. 309, 310 ГК РФ и условиям договора.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представил доказательств исполнения своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ..

При таких обстоятельствах суд считает, что с /ФИО3./ в пользу ПАО МОСОБЛБАНК подлежит взысканию сумма основанного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., за период с 31.07.2016г. по 05.05.2017г., в размере 152173,61 руб. и задолженность по начисленным процентам за период с 31.07.2016г. по 05.05.2017г. в размере 13435,46 руб..

Размер неустойки при просрочке возврата суммы основанного долга, за период с 06.05.2017г. по 23.11.2018г., составил 4306,13 руб. (152173,61 руб. х 0,5% х 566 дн. /100). Размер неустойки при просрочке возврата процентов за пользование кредитом, за период с 06.05.2017г. по 23.11.2018г., составил 380,22 руб. (13435,46 руб. х 0,5% х 566 дн. /100).

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с реализацией споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, согласно которому при разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Частью 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии с п.3 ст.24.1 Закона РФ от 29.05.1992г. №2872-I «О залоге» стороны могут предусмотреть в договоре о залоге условие о порядке реализации по решению суда и (или) условие о возможности обращения взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке. В случае, если залогодателем и залогодержателем в договор о залоге включено условие о порядке реализации заложенного движимого имущества по решению суда и залогодержатель обращается в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное движимое имущество и о его реализации в соответствии с условиями указанного договора, суд, принимая решение об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, устанавливает порядок реализации заложенного имущества в соответствии с условием о порядке, установленном указанным договором.

Согласно представленному истцом заключению по результатам определения индикативной стоимости от 01.11.2018г., составленного Отделом залоговой экспертизы Малого, Среднего и Розничного кредитования Управления залоговой экспертизы Департамента залоговых операций, стоимость автомобиля <данные изъяты>, составляет 1228000 руб. (л.д.132,133-134).

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение по результатам определения индикативной стоимости от 01.11.2018г., составленное Отделом залоговой экспертизы Малого, Среднего и Розничного кредитования Управления залоговой экспертизы Департамента залоговых операций суд принимает как надлежащее доказательство стоимости заложенного имущества.

Доказательств, порочащих выводы указанного заключения, ответчиком не представлено.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашло подтверждение ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, имеются правовые основания к обращению взыскания на предмет залога. Суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество - <данные изъяты>, принадлежащий /ФИО3./ и находящееся в залоге у ПАО МОСОБЛБАНК.

Разрешая исковые требования /ФИО4./ к ПАО МОСОБЛБАНК и /ФИО3./ о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога суд приходит к следующему.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ данный федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г., а положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции указанного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство.

Следовательно, при разрешении спора подлежат применению положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ, согласно которому залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 статьи 10 названного кодекса установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Таким образом, для разрешения требований /ФИО4./, направленных по существу на прекращение залога, имеющими значение обстоятельствами является факт возникновения залога, дата его возникновения и вопрос о том, должен ли был /ФИО4./, действуя добросовестно при покупке автомобиля, знать об этом залоге.

Из материалов дела следует, что 28.05.2018г. между /ФИО3./ и /ФИО4./ был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> (том №1 л.д.207).

Вместе с тем, согласно карточки учёта транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ поступившей из УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, ДД.ММ.ГГГГ за /ФИО4./ зарегистрирован автомобиль <данные изъяты> ( л.д.188).

/ФИО4./ в подтверждение исковых требований о признании его добросовестным приобретателем и прекращении залога суду представил расширенную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (включая сведения об уведомлениях о залоге, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям) выданную нотариусом <адрес> ФИО2 по состоянию на 20.03.2018г., согласно которой на имя /ФИО3./ сведений в реестре уведомлений движимого имущества не найдено (том №1 л.д.210-211). Кроме того, согласно справке Ольховатского РОСП постановлений о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, с 28.05.2018г. по 02.09.2018г. не вносилось, запрет регистрационных действий в отношении вышеуказанного автомобиля не применялся (том №1 л.д.212).

Кроме того, /ФИО4./ указывает на то, обстоятельство, что при заключении договора купли-продажи ему не было известно, что автомобиль является предметом залога у ПАО МОСОБЛБАНК. На момент приобретения автомобиля /ФИО3./ был представлен подлинник <данные изъяты> и подлинник страхового полиса. Право собственности за ним на спорный автомобиль зарегистрировано в ГИБДД.

ПАО МОСОБЛБАНК в письменных возражениях на иск /ФИО4./ о признании его добросовестным приобретателем и прекращении залога указывает, что /ФИО4./ не является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства марки <данные изъяты>, поскольку при заключении сделки купли-продажи автомобиля от 28.05.2018г. действовал неосмотрительно. Обратил внимание суда на то обстоятельство, что закон не содержит прямого указания на то, что в полномочия органов ГИБДД входит ведение реестров о залоге, следовательно, отсутствие сведений о залоге в базе данных ГИБДД не влечет прекращение договора залога. Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Информация о нахождении спорного транспортного средства в залоге у ПАО МОСОБЛБАНК до заключения /ФИО4./ договора купли-продажи была размещена в реестре уведомлений о залоге Федеральной нотариальной палаты от 02.02.2015г. под регистрационным номером №. Указывает, что /ФИО4./ не представил доказательств, что на момент приобретения спорного автомобиля он не знал или не должен был знать, что автомобиль является предметом договора залога. Просит суд отказать /ФИО4./ в удовлетворении иска в полном объеме.

Однако /ФИО4./ перед заключением договора купли - продажи о нахождении конкретного транспортного средства, т.е автомобиля <данные изъяты> в залоге, не удостоверился.

В ходе рассмотрения дела, судом, из открытых источников, с использованием сети Интернет, 22.11.2019г. получена выписка из реестра Федеральной нотариальной палаты, согласно которой с 02.02.2015г. /ФИО3./ ДД.ММ.ГГГГ г.р. является залогодателем имущества - VIN: №, номер уведомления о возникновении залога №, залогодержатель АКБ МОСОБЛБАНК ОАО.

Аналогичные сведения были представлены истцом.

Учитывая, что залог спорного автомобиля возник 05.05.2012г., регистрация уведомления о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата совершена 02.02.2015г., а договор купли продажи спорного автомобиля заключен между /ФИО3./ и /ФИО4./ 28.05.2018г., следовательно, /ФИО4./ действуя добросовестно при покупке автомобиля, должен был знать о залоге приобретаемого автомобиля, суд считает, что основания для признания /ФИО4./ добросовестным приобретателем спорного автомобиля отсутствуют.

3-е лицо /ФИО4./ представил суду заключение трасологической эксперты №г. от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по его инициативе экспертом ООО «Воронежский Центр судебной экспертизы», согласно которой 1)маркировка на табличке с идентификационным номером (<***>), «№» и сама табличка, установленная на задней стойке проема левой двери предоставленного грузового седельного тягача <данные изъяты>

2)на предоставленном на исследование грузовом седельном тягаче <данные изъяты>, маркировка на пластине, установленной на задней панели кабины, является - первоначальной. Табличка демонтажу не подвергалась, знаки на табличке изменениям (уничтожению, перебиванию) не подвергались,

3)на предоставленном на исследование грузовом седельном тягаче <данные изъяты>, маркировочное обозначение на раме «<данные изъяты>», является - первоначальным. После заводского исполнения, указанные знаки изменениям (уничтожению, перебиванию) не подвергались ( том 1 л.д.230-241).

Давая оценку данному экспертному заключению суд отмечает, что в судебном заседании со слов ответчика /ФИО3./ установлено, что табличка с идентификационным номером (<***>), «№», установленная на задней стойке проема левой двери предоставленного грузового седельного тягача <данные изъяты>, была установлена ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем <данные изъяты> в связи с установкой на автомобиль тахометра. При этом суд отмечает, что VIN грузового седельного тягача <данные изъяты> на данной табличке указан неверно «№», как не имеющий отношение к спорному автомобилю, поскольку в регистрационных документах и в паспорте транспортного средства <адрес> на данный тягач указан VIN: «№» (том 1 л.д. 28,188).

В судебном заседании 3-е лицо /ФИО4./ и представитель 3-го лица /ФИО5./, а так же ответчик /ФИО3./ в подтверждении своей версии, что грузовой седельный тягач <данные изъяты> в реестра Федеральной нотариальной палаты, как обременной залогом, не значится ссылались на указанное выше обстоятельство, что расценивается как стремление ввести суд в заблуждение.

С выводами эксперта, которые изложены в п.2,3 экспертного заключения, суд соглашается, поскольку последние цифровые обозначения VIN указанного тягача действительно соответствуют цифрам: «<данные изъяты>» ( «№»).

При таких обстоятельствах исковые требования /ФИО4./ к ПАО МОСОБЛБАНК и /ФИО3./ о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Разрешая встречные исковые требования /ФИО3./, являющегося ответчиком по первоначальному иску ПАО МОСОБЛБАНК и ответчиком по иску /ФИО4./, о признании договора уступки прав требования № от 26.12.2012г. в части раздела 4 недействительным, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст.168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст.168 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО МОСОБЛБАНК и ООО КБ «Агросоюз» был заключен договор уступки прав требования (цессия) №, согласно которому ООО КБ «Агросоюз» приняло право требования к /ФИО3./ по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ. (том №1 л.д.46-47).

Частью указанного 4 договора уступки прав требования (цессия) предусмотрены условия обратного выкупа передаваемой по договору дебиторской задолженности.

/ФИО3./ в качестве основания для признания договора уступки прав требования (цессия) № от ДД.ММ.ГГГГ. в части 4 недействительным, указал, что ПАО МОСОБЛБАНК не выбыл из обязательств передаваемой дебиторской задолженности исходя из условий части 1 договора уступки прав требования (цессия) № от 26.12.2012г..

ПАО МОСОБЛБАНК в письменных возражениях на встречный иск /ФИО3./ указывает, что он не является стороной договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между ПАО МОСОБЛБАНК и ООО КБ «Агросоюз». Его права фактом заключения указанного договора не затрагиваются. Просит суд в удовлетворении встречного иска /ФИО3./ к ПАО МОСОБЛБАНК о признании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ. в части 4 недействительным, отказать.

Судом установлено, что /ФИО3./, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлены суду доказательства, что часть 4 договора уступки прав требования (цессия) № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между ПАО МОСОБЛБАНК и ООО КБ «Агросоюз» нарушает требования закона или иного правового акта, а также нарушает права и законные интересы /ФИО3./.

При изложенных обстоятельствах встречное исковое требование /ФИО3./ к ПАО МОСОБЛБАНК о признании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ. в части раздела 4 недействительным суд признает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Доводы /ФИО3./ о том, что договор залога №-З от ДД.ММ.ГГГГ. он не подписывал, о его происхождении ему неизвестно, о существовании указанного договора залога он узнал из материалов дела, считает указанный договор залога подложным, являются надуманными, т.к. в судебном заседании в ходе обозрения копий договоров /ФИО3./ признавал, что подписи в кредитном договоре и договоре залога принадлежат ему. Лишь позже, после пояснений представителя 3-го лица /ФИО5./, ответчик /ФИО3./ заявил, что подпись в договоре «похожа» на его.

Определением Россошанского районного суда от 24.10.2019г. в удовлетворении ходатайства /ФИО3./ и /ФИО4./ о назначении судебной почерковедческой экспертизы для исследования подписи от имени /ФИО3./ в договоре залога транспортного средства №-З от ДД.ММ.ГГГГ. отказано, т.к. в судебном заседании /ФИО3./ не отрицал факт заключения с ПАО МОСОБЛБАНК кредитного договора и не отрицал принадлежности ему подписи в копии кредитного договора и договора залога транспортного средства. Кроме того, согласно протокола выемки документов от ДД.ММ.ГГГГ. следователем в Центральном офисе АКБ МОСОБЛБАНК ОАО изымался оригинал договора залога транспортного средства №-З от 05.05.2012г.., свидетельствующий о залоге транспортного средства, представленный ИП /ФИО3./.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

При подаче искового заявления в суд ПАО МОСОБЛБАНК была уплачена государственная пошлина в размере 20520,00 руб. (л.д. 9).

Поскольку исковые требования ПАО МОСОБЛБАНК удовлетворены частично, то с /ФИО3./ в ПАО МОСОБЛБАНК подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4605 (четыре тысячи шестьсот пять) рублей 91 копейка (170295,42 руб. – 100000 руб. = 70295,42 руб.; 3200 руб. + 70295,42 руб. х 2%)

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию общая сумма 174901 (сто семьдесят четыре тысячи девятьсот один) рубль 33 копейки (170295,42 руб. + 4605,91 руб.).

Определением Россошанского районного суда Воронежской области от 20.06.2019г. приняты меры по обеспечению иска в виде запрета на осуществление регистрационных действий с транспортным средством - грузовым фургоном <данные изъяты> (л.д.177).

Согласно ч.3 ст.144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку исковое заявление ПАО МОСОБЛБАНК к /ФИО3./ о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворено частично, то принятые определением Россошанского районного суда Воронежской области от 20.06.2019г. меры по обеспечению иска сохраняют своё действие до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО МОСОБЛБАНК к /ФИО3./ о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить частично.

Взыскать с /ФИО3./ в пользу ПАО МОСОБЛБАНК задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 170295 (сто семьдесят тысяч двести девяносто пять) рублей 42 копейки, состоящую из: задолженности по основному долгу за период с 31.07.2016г. по 05.05.2017г. в размере 152173 (сто пятьдесят две тысячи сто семьдесят три) рубля 61 копейка; задолженности по начисленным процентам за период с 31.07.2016г. по 05.05.2017г. в размере 13435 (тринадцать тысяч четыреста тридцать пять) рубля 46 копеек; неустойку на просроченный основной долг в размере 4306 (четыре тысячи триста шесть) рублей 13 копеек, неустойку на просроченные проценты в размере 380 (триста восемьдесят) рублей 22 копейки и расходы по уплате госпошлины в размере 4605 (четыре тысячи шестьсот пять) рублей 91 копейка, всего взыскать 174901 (сто семьдесят четыре тысячи девятьсот один) рубль 33 копейки.

Обратить взыскание на имущество – автомобиль <данные изъяты>, заложенное по договору залога транспортного средства №-З от ДД.ММ.ГГГГ., принадлежащее на праве собственности /ФИО3./, установив начальную продажную стоимость в размере 1228000 (один миллион двести двадцать восемь тысяч) рублей.

Меры по обеспечению иска, принятые определением Россошанского районного суда Воронежской области от 20.06.2019г., сохранять до исполнения решения суда.

В удовлетворении искового заявления /ФИО4./ к ПАО «Мособлбанк» и /ФИО3./ о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления /ФИО3./ к ПАО «Мособлбанк» о признании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ. в части раздела 4 недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 2.12.2019г

Судья С.М. Крюкова