Апелляционное определение № 11-14229/2025 11-995/2026 от 28 января 2026 г.

УИД 74RS0022-01-2025-001387-50

Судья Юркина С.Н.

Дело № 2-1046/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-995/2026 (11-14229/2025)

29 января 2026 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Рыжовой Е.В., Сердюковой С.С.,

при секретаре Галеевой З.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Коркинского городского суда Челябинской области от 11 сентября 2025 года по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс групп» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Рыжовой Е.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс групп» (далее – ООО МКК «Центрофинанс Групп») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, в котором с учетом уточнений просило взыскать с ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ невыплаченную сумму основного долга в размере 306 350,93 руб., проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 809,16 руб., неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 57,45 руб., госпошлину в размере 41 166 руб., почтовые расходы 115,50 руб., всего 356 499,04 руб.; проценты по договору займа в размере 73 % годовых исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 306 350,93 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем 5 кратного размера суммы займа; удовлетворить исковые требования в сумме 315 217,54 руб. за счёт обращения взыскания на заложенное имущество – транспортное средство SKODA FABIA, выпуска 2011 года, кузов (коляска) № № цвет тёмно-синий, идентификационный номер (№, государственный регистрационный знак №, установив начальную продажную стоимость с торгов в размере 389 233,49 руб.

В обоснование требований указано, что между ООО МКК «Центрофинанс групп» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 324 361,24 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 73 % годовых. Денежные средства перечислены ответчику на банковскую карту. Договор займа заключен сторонами посредством подписания с использованием аналога собственноручной подписи АСП. В указанный в договоре срок и до сегодняшнего дня ответчик своё обязательство по возврату суммы займа и процентов по договору не выполнил. На предложения об исполнении обязательств по заключенному договору займа - добровольной уплате долга не отвечает. Проценты за пользование заёмными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 213 645,84 руб. С учётом частичной оплаты процентов в сумме 204 836,69 руб., остаток задолженности по начисленным процентам составляет 8 809,16 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 57,45 руб. Истец понес судебные расходы в виде направления в адрес ответчика письма с копией искового заявления с приложениями в размере 115,50 руб. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства SKODA FABIA, выпуска 2011 года, кузов (коляска) №, цвет тёмно-синий, идентификационный номер (№, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ответчику. Стоимость заложенного имущества установлена сторонами в п. 1.2 договора залога и составляет 389 233,49 руб. Ответчик не исполняет свои обязательства по погашению процентов и части основного долга в соответствии с графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца не явился, судом извещён надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в своём заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании до объявления перерыва, исковые требования не признала, указав на уплату ею просроченной задолженности. В судебное заседание после перерыва, ФИО1 не явилась, судом была извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований ООО МКК «Центрофинанс Групп». Взыскал с ФИО1 в пользу ООО МКК «Центрофинанс групп» по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность: основной долг в размере 306 350,93 руб., проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 809,16 руб., неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 57,45 руб., проценты по договору займа в размере 73 % годовых, исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 306 350,93 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем 5 кратного размера суммы займа, а также в счёт возмещения государственной пошлины в размере 41 166 руб., почтовые расходы в размере 115,50 руб. Обратил взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки SKODA FABIA, выпуска 2011 года, кузов (коляска) № №, цвет тёмно-синий, идентификационный номер (№, государственный регистрационный знак №, определил способ реализации – публичные торги. В удовлетворении остальной части иска ООО МКК «Центрофинанс групп» об установлении начальной продажной стоимости транспортного средства отказал.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу. Ссылается на то, что задолженность по просроченным процентам погашена, оплата происходит строго по графику платежей.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на Интернет сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или другая кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Центрофинанс групп» и ФИО1 заключен договор займа № №, по условиям которого ООО МКК «Центрофинанс групп» предоставило ФИО1 кредит в размере 324 361,24 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 73% годовых.

ООО МКК «Центрофинанс групп» свои обязательства по договору займа исполнило, денежные средства в размере 324 361,24 руб. перечислены на счёт, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Центрофинанс групп» и ФИО1 заключен договор залога № № транспортного средства SKODA FABIA, выпуска 2011 года, кузов (коляска) № №, цвет тёмно-синий, идентификационный номер (№, государственный регистрационный знак №, стоимостью 389 233, 49 руб. принадлежащего ответчику.

Ответчиком обязательства по возврату кредита исполняются не надлежащим образом, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Центрофинанс групп» в адрес ФИО1 направлена претензия с требованием о погашении до ДД.ММ.ГГГГ задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82, 83, 97).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст. 819, 811, 334, 337, 338, 340, 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 315 217,54 руб., обращении взыскания на заложенное имущество.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что задолженность по просроченным процентам ею погашена, оплата происходит строго по графику платежей, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется, отклоняются судебной коллегией.

По смыслу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если заемщик нарушил срок возврата очередной части займа, у кредитора возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Центрофинанс групп» в адрес ФИО1 направлена претензия с требованием о погашении до ДД.ММ.ГГГГ задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

С момента предъявления Банком требования о досрочном возврате всей суммы, кредитное обязательство считается измененным и график платежей больше не существует. С указанной даты ответчик обязан возвратить всю сумму долга, поэтому погашение просроченной по графику платежей задолженности, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании долга в полном объеме и обращении взыскания на заложено имущество.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда и не опровергают выводов, изложенных в нем.

Указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коркинского городского суда Челябинской области от 11 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 февраля 2026 года.