Решение № 2-493/2026 2-493/2026~М-255/2026 М-255/2026 от 19 апреля 2026 г. по делу № 2-493/2026

УИД 66RS0015-01-2026-000397-18 Гражданское дело № 2-493/2026

Мотивированное
решение составлено 20 апреля 2026 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 апреля 2026 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Юровой А.А., при участии прокурора Кондратьева К.А., при секретаре судебного заседания Жернаковой О.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Стоматологическая поликлиника город Асбест» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Асбестовский городской суд Свердловской области с вышепоименованным исковым заявлением, указав в обоснование требований о том, что 01.12.2010 между ней (ФИО1) и ГАУЗ СО «Стоматологическая поликлиника г. Асбест» был заключен трудовой договор № 59 о выполнении работы по должности «Зубной техник». 13.02.2026 истец была уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности работников организации, на основании приказа № 3 от 12.02.2026.

Истец полагает, что увольнение произведено с нарушением порядка сокращения. Как следует из уведомления от 22.04.2025, направленного работодателем в первичную профсоюзную организацию ГАУЗ СО «СП г. Асбест» 16.04.2025 комиссией по вопросам сокращения численности или штата работников ГАУЗ СО «Стоматологическая поликлиника г. Асбест» определены зубные техники, подлежащие увольнению по сокращению штатов. В качестве сокращаемых сотрудников в уведомлении указаны зубные техники ФИО6 и ФИО7, ФИО1

Истец считает свое увольнение незаконным и необоснованным так как работодатель, при принятии решения о сокращении не правильно определил работников, имеющих преимущественное право на оставление на работе. Работодатель не принял во внимание, что стаж работы истца больше, иные работники получили высшую квалификацию позднее. Согласно доводам иска, работодателем не учтены навыки выполнять высокотехнологичные виды протезирования. При этом истец единственный специалист в учреждении, который изготавливает металлокерамические протезы. Так же истец указала в иске, что она разработала технологические блоки по видам работ, что применяется в работе более 10 лет. Истец указала в иске, что для определения списка сокращаемых сотрудников, ответчиком необоснованно принят критерий УЕТ – условные единицы труда, а так же не верно рассчитан данный показатель. Истец полагает, что причиной увольнения является неприязненные личные отношения с главврачом.

Таким образом, истец полагает, что работодателем нарушен порядок сокращения.

В результате незаконного увольнения истец испытала моральные страдания.

Истец просит суд признать незаконным и отменить приказ об увольнении № 3 от 12.02.2026; восстановить ФИО1 в ГАУЗ СО «Стоматологическая поликлиника г. Асбест» в должности зубного техника; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Истец в судебном заседании поддержала доводы иска, а так же дополнительные письменные доводы, пояснила, что УЕТ используется для определения объема работы и начисления заработной платы. Такой учет отражает нагрузку работника, учитывается при определении сдельного размера оплаты труда, но возможно выполнение более сложных работ, с большим качеством, которые требуют больше времени, это не учитывается при принятии критерия учета нагрузки только по УЕТ. Истец пояснила, что в результате нарушения своих прав ответчиком перенесла нравственные страдания, у нее был нарушен сон, на нервной почве возникло кожное заболевание, вследствие чего она была вынуждена обратиться к дерматологу.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности, поддержал требования доверителя по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал дополнительные письменные доводы истца по иску, дополнительно пояснил, что истцу не были предложены все вакантные должности. В период действия уведомления о предстоящем сокращении истца, ответчиком увольнялись и принимались на работу уборщики служебных помещений, однако, должности не были предложены истцу.

Представители ответчика ГАУЗ СО «Стоматологическая поликлиника г. Асбест» ФИО3, действующая на основании устава, ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с требованиями не согласились, просили отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в письменном возражении.

Суд, заслушав стороны, показания свидетелей ФИО14, ФИО11, исследовав материалы гражданского дела, Таблицу о показателях работы зубных техников за период с 2022 по 2024 годы, личные карточки работников, коллективный договор, заслушав заключение прокурора о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, приходит к следующему.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абз. 2 ч. 1 ст. 21 ТК РФ).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абз. 2 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (ст. 178-181.1) установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе с сокращением численности или штата работников организации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, с 30.10.2001 истец осуществляла трудовую деятельность в ГАУЗ СО «Стоматологическая поликлиника г. Асбест» в должности зубного техника. 01.12.2010 между работодателем и истцом заключен трудовой договор № 59 на неопределенный срок, что подтверждается записями в трудовой книжке, копией трудового договора (том 1 л.д. 23-30).

Приказом ГАУЗ СО «Стоматологическая поликлиника г. Асбест» № 3 от 12.02.2026 зубной техник лечебно-ортопедического отделения ФИО1 уволена в связи с сокращением численности работников на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, дата увольнения - 13.02.2026 (том 1 л.д. 31).

Оценивая соблюдение ответчиком законодательства при увольнении истца, суд учитывает следующее.

Пунктом вторым части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт второй части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 года N 930-О, от 28 марта 2017 года 477-О, от 29 сентября 2016 года N 1841-О, от 19 июля 2016 года N 1437-О, от 24 сентября 2012 года N 1690-О и др.).

В целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом работодатель имеет право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, однако при принятии таких решений работодатель обязан обеспечить закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Определение же того, имело ли место реальное сокращение численности или штата работников организации, откуда был уволен работник, относится к компетенции судов общей юрисдикции, оценивающих правомерность действий работодателя в ходе разрешения конкретного трудового спора (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2011 года N 236-О-О).

Приказом ГАУЗ СО «Стоматологическая поликлиника г. Асбест» от 10.09.2024 № 98 «О сокращении численности работников» ответчиком принято решение об исключении с 03.12.2024 из штатного расписания штатных единиц, в том числе, по должности «зубной техник» в лечебно-ортопедическом отделении, из 5,5 штатных единиц, подлежат сокращению 2,5 штатных единиц (л.д.22 том 1)

Приказом ГАУЗ СО «Стоматологическая поликлиника г. Асбест» № 42 от 13.03.2025 «О сокращении численности работников» с 31.05.2025 из штатного расписания исключены единицы по должности «зубной техник» лечебно-ортопедического отделения на 2,5 единицы из 5,5, сокращена численность работников лечебно-ортопедического отделения по должности «зубной техник» на 3 человека с перечнем вакантных должностей на 13.03.2025 (том 1 л.д. 11-12 том 1).

Согласно штатным расписаниям ГАУЗ СО «Стоматологическая поликлиника г. Асбест», действующим с 27.02.2025, 30.05.2025, а также с 08.08.2025 количество штатных единиц по должности «зубной техник» лечебно-ортопедического отделения осталось неизменным – 5,5 (том 1 л.д. 182-190).

Согласно штатному расписанию ГАУЗ СО «Стоматологическая поликлиника г. Асбест», действующим с 16.02.2025 количество штатных единиц по должности «зубной техник» лечебно-ортопедического отделения – 4,5 единицы (том 1 л.д. 191-192).

У ответчика имелось экономическое обоснование необходимости проведения сокращения численности зубных техников с учетом количества врачей стоматологов-ортопедов, затрат и доходов учреждения, с учетом рекомендуемых штатных нормативов стоматологической поликлиники (л.д.114, 201-203 том 1). Кроме этого в учреждении вводились периоды вынужденного простоя зубных техников в связи с отсутствием врача-стоматолога ортопеда (лд.120-125 том 1)

Таким образом установлено, что сокращение численности работников в должности «зубной техник» имело место в действительности. Вопреки доводам стороны истца принятие решения о проведении мероприятий по сокращению численности работников относится к компетенции работодателя, мотивировано ответчиком в судебном заседании доводами об отсутствии по данной должности объема работы.

О предстоящем сокращении 24.03.2026 уведомлено ГКУ «Асбестовский Центр Занятости» (л.д.206-211 том 1)

В соответствии с ч. 1 ст. 374 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

На момент направления запроса о даче согласия на увольнение ФИО1 также занимала должность председателя первичной профсоюзной организации ГАУЗ СО «СП г.Асбест» Профсоюза работников здравоохранения Свердловской области.

В соответствии со ст.374 Трудового кодекса Российской Федерации в рамках проведения процедуры сокращения ГАУЗ СО «СП г. Асбест» 17.04.2025 направлен запрос на получение согласия в Свердловскую областную организацию Профсоюза работников Российской Федерации на увольнение ФИО1

Сторонами не оспорено, что именно указанная организация является вышестоящей по отношению к ППО ГАУЗ СО «СП г.Асбест», что соответствует положениям п.1 ст.16 Устава Профессионального союза работников здравоохранения Российской Федерации в последней редакции на 21.04.2021.

ГАУЗ СО «СП г. Асбест» направлен в адрес Свердловской областной организации Профсоюза работников здравоохранения Российской Федерации проект приказа от 16.04.2025 № 13 об увольнении с 30.05.2025 ФИО1, работающей по должности «зубной техник» в лечебно-ортопедическом отделении по п. 2 ч. 1 ст. 81 трудового кодекса Российской Федерации. (л.д.126 том 1)

Постановлением Президиума Свердловской областной организации профсоюза работников здравоохранения Свердловской области от 22.04.2025 № 24-25 отказано в даче согласия на увольнение по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации зубного техника ГАУЗ «СП г.Асбест» ФИО1 – председателя Первичной организации профсоюза работников здравоохранения Российской Федерации, не освобождённой от основной работы. (л.д.129-132 том 1)

Указано, что сокращение должности председателя первичной организации профсоюза может привести к ухудшению условий труда и социальной защищенности членов Профсоюза, предложено работодателю пересмотреть свое решение о сокращении, рекомендовано провести переговоры по разрешению возникшей ситуации и консультации с профсоюзной организацией для обсуждения альтернативных решений, которые не будут ущемлять права работников.

ГАУЗ СО «СП г. Асбест» обратилась в суд оспаривая данный отказ в даче согласия на увольнение ФИО1, указывало на его необоснованность, отсутствие мотивов принятия решения ответчиком в представленном отказе, а также неправомерность оценки законности принятия решения работодателем о самом сокращении должностей, поскольку это относится к производственно-хозяйственной деятельности работодателя.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 20.01.2026 по делу № 33-223/2026 (33-16071/2025) решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.07.2025 (дело № 2-3912/2025) отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Стоматологическая поликлиника город Асбест» удовлетворены. Признан необоснованным отказ Свердловской областной организации Профсоюза работников здравоохранения Российской Федерации, выраженный в постановлении Президиума №24-25 от 22.04.2025 в предоставлении Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Стоматологическая поликлиника город Асбест» согласия на увольнение ФИО1. (лд. 133-142 том 1)

Работодатель вправе произвести увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2, 3 или 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работника из числа указанных в части 1 статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации работников в течение одного месяца со дня получения решения о согласии с данным увольнением или мотивированного мнения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, либо истечения установленного срока представления таких решения или мотивированного мнения, либо вступления в силу решения суда о признании необоснованным несогласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа с данным увольнением. В установленный срок не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность) (часть 12 статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть первая названной статьи). О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть вторая названной статьи).

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относятся установленные Трудовым кодексом Российской Федерации обязанности работодателя предупредить работников о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Неисполнение работодателем таких обязанностей в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

В соответствии с ч. 1 ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

В соответствии с ч.3 ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации Коллективным договором ГАУЗ СО «Стоматологическая поликлиника город Асбест» на 2024-2026 годы предусмотрено преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности или штата работников при равной производительности труда и квалификации следующим категориям работников: лицам, воспитывающим детей-инвалидов; одиноким родителям, воспитывающим детей до 14 лет; членам профсоюзного комитета.

Оценивая указанные положения коллективного договора, суд учитывает, недопустимо связывать установление указанного права с такими обстоятельствами, как пол, раса, цвет кожи, национальность, язык, происхождение, имущественное, социальное или должностное положение и т.п. В частности, актом очевидной дискриминации следует считать установление преимущественного права в оставлении на работе в связи с членством в профсоюзе, в том числе профсоюзе, заключившем соответствующий коллективный договор.

14.03.2025, 24.03.2025,03.04.2025, 16.04.2025,28.04.2025, 28.05.2025, 04.02.2026 работодателем проводились заседания комиссии по определению преимущественного права оставления на работе при сокращении, с участием представителей профсоюзной организации (л.д. 97-113 том 1).

На заседании комиссии по вопросам численности или штата работников и по определению преимущественного права оставления на работе при сокращении ГАУЗ СО «Стоматологическая поликлиника г. Асбест» от 14.03.2025 принято решение принять основным критерием отбора работников, подлежащих сокращению – производственные показатели УЕТ за 2022-2024 годы. (.д. 97-98 том 1).

На заседании комиссии по вопросам численности или штата работников и по определению преимущественного права оставления на работе при сокращении ГАУЗ СО «Стоматологическая поликлиника г. Асбест» от 24.03.2025 определены кандидатуры, по производственным показателям под сокращение численности (штата) работников попали зубные техники ФИО6, ФИО7, ФИО1 (т. 1 л.д. 99-102).

16.04.2025 комиссией определены работники, подлежащие увольнению связи с сокращением штата - ФИО6, ФИО7, ФИО1, имеющие самые низкие показатели по производительности труда. Принято решение о запросе мотивированного мнения ППО ГАУЗ СО «Стоматологическая поликлиника г. Асбест» об увольнении ФИО7, ФИО6 (л.д. 105-106 том 1).

28.04.2025 комиссией не принято мотивированное мнение на уведомление о сокращении численности работников, поскольку комиссия пришла к выводам о том, что мотивированное мнение не содержит в себе причин несогласия с приказом о расторжении трудовых договоров с работниками (том 1 л.д. 107-108).

Оценивая обоснованность определения принятого ответчиком решения об определении работников с более высокой производительностью и квалификацию судом учитывается следующие сведения о лицах, занимающих должность работники по которой подлежат сокращению.

Должности зубных техников на момент принятия работодателем решения о сокращении численности занимали работники, в личных карточках которых содержатся следующие сведения:

- ФИО12 *Дата* года рождения, окончила Свердловское областное медицинское училище, квалификация по диплому «Зубной техник», имеет высшую категорию по специальности «Стоматология ортопедическая» с *Дата*; на момент проведения процедуры сокращения работала на 0,5 ставки. (трудовой договор, дополнительное соглашение, трудовая книжка л..52-66 том 1); проходила повышение квалификации, последний раз *Дата*, работала в должности с *Дата*. Ранее работала в учреждении зубным техником с *Дата* по *Дата*, с *Дата* по *Дата*, с *Дата* по *Дата*;

- ФИО13, *Дата*, разведена, несовершеннолетних детей не имеет, имеет на иждивении престарелую мать; окончила Каменск-Уральское медицинское училище по специальности «зубной техник», с 2009 г. имеет высшую квалификационную категорию, последний раз присвоена с *Дата*; проходила повышение квалификации, последний раз- *Дата*. Принята на работу в должность зубного техника *Дата*;

- ФИО14, *Дата* года рождения, замужем, несовершеннолетних детей, иных иждивенцев не имеет; окончила Свердловское областное медицинское училище по специальности «зубной техник»; высшая квалификационная категория с 2017 г., последний раз присвоена *Дата*; проходила повышение квалификации, последний раз *Дата*; принята на работу зубным техником *Дата*;

- ФИО6, *Дата* года рождения, не замужем, имеет на иждивении двоих престарелых родителей; окончила Свердловское медицинское училище по специальности «зубной техник», имеет высшую квалификационную категорию с 2009, последний раз присвоена *Дата*; раз проходила повышение квалификации - *Дата*. Была принята на работу *Дата*;

- ФИО7, *Дата* года рождения, не замужем, имеет на иждивении двоих престарелых родителей; окончила Свердловское медицинское училище по специальности «зубной техник», имеет высшую квалификационную категорию с *Дата*; проходила повышение квалификации *Дата*; была принята на работу *Дата*;

- ФИО1, *Дата*, не замужем, не имеет на содержании иждивенцев, окончила Свердловский областной медицинский колледж по специальности «зубной техник»; имеет высшую квалификационную категорию с 2018 года, последний раз присвоена *Дата*; проходила повышение квалификации, последний раз *Дата*; принята на работу *Дата*; ранее работала в учреждении так же с *Дата* по *Дата* на условиях внешнего совместителя.

Из показаний свидетеля ФИО11, работающей заведующей ортопедическим отделением, врачом-ортопедом следует, что ФИО1 имеет более высокую квалификацию, так как может делать все виды протезов, она одна из всех зубных техников занималась изготовлением металлокерамических протезов, которые более востребованные, кроме нее никто из зубных техников их не делает. Производительность труда выше всех у ФИО13, но она отказывается делать металлокерамические протезы, так как у нее не получается. Остальные зубные техники относительно одинаково делают. ФИО1 одинаково работает со всеми зубными техниками.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что работает в должности зубного техника в стоматологической поликлинике. Свидетель пояснила, что квалификация всех зубных техников разная, они выполняют разные виды. Свидетель пояснила, что она занимается изготовлением бюгельных протезов. ФИО24 делают эластичные протезы. ФИО1 делает все виды протезов. ФИО1 работает качественно, скорость средняя. Металлокерамика требует больше внимания. ФИО1 - универсал. Свидетель пояснила, что распределение работы на изготовление протезов происходит в зависимости от того, кто какие виды работ делает лучше. Доктор приходит в лабораторию и спрашивает, кто возьмет. Зубной техник может ответить, что загружена. Кто-то какие-то виды работ делает лучше. Бюгельные протезы делает она – ФИО14, эластичные протезы – ФИО7, ФИО13 и ФИО12 – делают простые протезы. Свидетель пояснила, что истец владеет всеми видами работ. Занимается металлокерамическими видами работ. Кроме нее никто этим не занимается. Свидетель пояснила, что это сложно, у нее не получилось, а истца все получилось. Сейчас металлокерамику никто не делает. Услуга такая не оказывается.

Оценивая указанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что доводы работодателя о том, что истец имела квалификацию и нагрузку ниже остальных работников не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Напротив, установлено, что квалификация истца была выше чем у других зубных техников. Производительность труда выше всего имела зубной техник ФИО13, остальные зубные техники имели равные производительность и качество труда.

13.09.2024 ФИО1 ознакомлена с уведомлением о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности штата, в соответствии п. 2 ч. 1 ст. 81 от 13.09.2024 № 16, получила копию уведомления (том 1л.д. 21).

Так же 18.03.2025 истец ФИО1 была ознакомлена с уведомлением № 38 от 14.03.2025 о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности (штата) работников. 21.04.2025 истец ознакомлена с аналогичным уведомлением № 44 (л.д.226, 227 том 1). 28.04.2026 и 30.05.2025 истцу было вручено уведомление о переносе даты увольнения, запланированного на 30.05.2025 (л.д.229 том 1)

04.02.2026 истцом было получено уведомление № 4 о предстоящем сокращении, с указанием сведений о том, что трудовой договор будет расторгнут 13.02.2026 (л.д.228 том 1)

Кроме того, ФИО1 была ознакомлена с перечнями вакантных должностей по состоянию на 01.04.2025, 15.04.2025, 28.04.2025, 12.05.2025, 27.05.2025, 30.05.2025, 16.06.2025,14.07.2025,01.08.2025,06.10.2025,13.10.2025,23.10.2025,01.11.23025, 10.11.2025, 24.11.2025,01.12.2025,02.02.2026, 13.02.2026 (том 1 л.д. 70-95).

Как следует из тарификационных списков в период действия уведомления о предстоящем сокращении, с должности уборщика служебных помещений была уволена ФИО16, которая занимала должность на дату 01.12.2025, она отсутствовала в тарификационном списке 05.12.2025. На ее должность принята ФИО17 (л.д.11-12 том 3). О наличии вакантной должности уборщика служебных помещений истец не уведомлялась.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком допущено нарушение требований ч.1 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком была нарушена процедура увольнения истца по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно, истцу не были предложены все имеющиеся вакансии для перевода, не учтено преимущественное право на оставление на работе.

В силу ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно абз. 3, 4 ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит немедленному исполнению в части восстановления на работе.

В соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Вместе с тем, с учетом разъяснений в абз. 4 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», сумма среднего заработка за период вынужденного прогула подлежит выплате с зачетом суммы выходного пособия.

Согласно расчетам ответчика, не оспоренным истцом, размер выплаченного истцу выходного пособия не превысил рассчитанную сумму предполагаемого заработка за время вынужденного прогула.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами (ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду нарушения ответчиком трудовых прав истца в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд, принимает во внимание, что установлен факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, нарушено право истца труд, учитывает сведения, сообщенные суду истцом о том, что в результате неправомерных действий работодателя она переживала, у нее был нарушен сон, появилось заболевание кожи. Указанные сведения, полученные от истца о её переживаниях подтвердила свидетель ФИО14 Поскольку показания истца, свидетеля непротиворечивы, последовательны, оснований не доверять им не имеется. Однако, доказательств того, что состояние здоровья истца, в том числе кожное заболевание явилось следствием неправомерных действий работодателя, суду не предоставлены. При этом сведения о состоянии здоровья истца учитываются судом в совокупности как влияющие на степень перенесенных нравственных страданий истца.

Руководствуясь положениями ст. 237, ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, значимость для истца нарушенного права, характер и степень причиненного вреда, обстоятельства его причинения, степень вины работодателя, учитывая принципы разумности и справедливости, суд находит возможным удовлетворить данное требование и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу ст. ст. 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, в разумных пределах, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, предусмотрены ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб., исходя из размера удовлетворенных требований, за два требования неимущественного характера о восстановлении на работе и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным приказ главного врача государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Стоматологическая поликлиника город Асбест» от 12.02.2026 № 3 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» об увольнении ФИО1 в связи сокращением численности работников организации, на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО1 на работе в государственном автономном учреждении здравоохранения Свердловской области «Стоматологическая поликлиника город Асбест» в должности зубного техника в лечебно-ортопедическом отделении.

Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Стоматологическая поликлиника город Асбест» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН *Номер*) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Стоматологическая поликлиника город Асбест» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета в размере 7 000 рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Асбестовского городского суда Юрова А.А.