Решение № 2-2872/2017 2-2872/2017~М-2206/2017 М-2206/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 2-2872/2017

Дело № 2-2872/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 12 мая 2017г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Баранова С.А.,

при секретаре Подкопаевой К.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы долга по договору займа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы долга по договору займа. В обоснование заявленных требований указал, что согласно договору зама б/н от 17.05.2016г. заимодавец ИП ФИО5 предоставил займ заемщику ФИО3 в размере 200 000 рублей, на срок до 17.11.2016г., с уплатой 7 % в месяц. С целью обеспечения обязательств по договору займа заключен договор залога от 17.05.2016г. В качестве залога предоставлен автомобиль CHEVROLET KLAL EPICA, год выпуска 2011, VIN: №. цвет белый, регистрационный знак №. Согласно договору предмет залога оценен сторонами в размере 300 000 рублей. Кроме того, для обеспечения обязательств по договору займа заключен договор поручительства между заимодавцем ИП ФИО5 и ФИО4 Согласно договору уступки прав требования от 02.03.2017г. цедент ИП ФИО5 уступает, а цессионарий ФИО2 принимает право (требование) к заемщику по договору займа от 17.05.2016г. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму основного долга в размере 200 000 рублей, задолженность по процентам в размере 81 764 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. Обратить взыскание на транспортное средство марки CHEVROLET KLAL EPICA, год выпуска 2011, VIN: №, цвет белый, регистрационный знак № и установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 300 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Рассматривая дело в отсутствии ответчиков, уведомленных судом по средствам почтовой корреспонденции и направления телеграммы, суд исходит из следующего. В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. При возвращении почтовым отделением связи судебных извещений, следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе в получении почтового уведомления адресатом и, как следствие, возврат в суд почтовым отделением связи телеграммы с отметкой: «не доставлено, закрыто, адресат по извещению за телеграммой не является».

Учитывая мнение представителя истца, не возражающего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно договору займа № б/н от 17.05.2016г. заимодавец ИП ФИО5 предоставил займ заемщику ФИО3 в размере 200 000 рублей, на срок до 17.11.2016г., с уплатой 7 % в месяц.

Кроме того, для обеспечения обязательств по договору займа заключен договор поручительства между заимодавцем ИП ФИО5 и ФИО4

Согласно ч. 1 ст. 363 ГПК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ч. 2 ст. 363 ГПК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч.1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ч. 1 ст. 389. 1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Согласно ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Согласно договору уступки прав требования от 03.02.2017г. цедент ИП ФИО5 уступает, а цессионарий ФИО2 принимает право (требование) к заемщику по договору займа от 17.05.2016г.

02.03.2017г. истцом в адрес ответчиков направлена претензия с требованием о возврате задолженности по договору займа, процентов за пользования чужими денежными средствами.

Однако, по состоянию на 12.05.2017г. ответчиками сумма займа в размере 200 000 рублей истцу не возвращена. Период пользования заемными денежными средствами с 17.11.2016г. по 29.03.2017г. (дата обращения в суд) составляет четыре месяца, а потому, помимо взыскания основной суммы долга, с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 81 764 рублей 86 копеек.

Спорные правоотношения регулируются ст. 807 ГК РФ, в силу которой по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.п 1.3 договора займа процентная ставка 7 % в месяц, согласно которой производится расчет по договору.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части - ч. 1 ст. 809 НК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В адрес ответчиков направлялось требование об исполнении обязательств по договору займа, которое не исполнено до настоящего времени.

Согласно представленному расчету, сумма задолженности ответчиков по договору на момент займа составляет: 281 764 рублей, из которых по основному долгу – 200 000 рублей, задолженность по процентам – 81 764 рубля.

Учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, что представленный расчет ответчиками не оспорен, не заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, в том числе путем направления в суд письменного отзыва, суд считает возможным требования удовлетворить в полном объеме.

Разрешая исковые требования о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 3.2 договора по истечении одного месяца со дня назначенного для погашения займа и непогашении его, дополнительно назначается штраф 100% от основной суммы займа.

Согласно п. 21 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе) размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Ввиду явного несоответствия штрафной санкции сложившимся правоотношениям между сторонами, суд считает применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа и взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму штрафа в размере 20 000 руб.

Разрешая требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему выводу.

17.05.2016г. с целью обеспечения обязательств по договору займа между ИП ФИО5 и ФИО3 заключен договор залога от 17.05.2016г.

В качестве залога предоставлен автомобиль CHEVROLET KLAL EPICA, год выпуска 2011, VIN: №, цвет белый, регистрационный знак №. Согласно договору предмет залога оценен сторонами в размере 300 000 рублей.

Согласно п. 3.1 договора залога взыскание на заложенное имущество, необходимое для удовлетворения требований залогодержателя (заимодавца), может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченных залогом обязательств по договору займа.

В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как следует из материалов дела, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал в залог автомобиль CHEVROLET KLAL EPICA, год выпуска 2011, VIN: №, цвет белый, регистрационный знак №. Согласно договору предмет залога оценен сторонами в размере 300 000 рублей.

В соответствии с разделом п/п 1 договора залога оценочная стоимость автомобиля 300 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В силу того, что Федеральный закон от 29.05.1992г. № 2872-1 «О залоге» утратил силу с 1 июля 2014 года, а действующее законодательство в настоящее время не предусматривает установление в решении суда начальной продажной цены заложенного движимо имущества в случае обращения взыскания на это имущество в судебном порядке, исковые требования об установления первоначальной продажной заложенного имущества удовлетворению не подлежат.

Рассматривая исковые требования в части взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом представлено копия договора оказания консультативных (юридических услуг) и представления интересов заказчика в суде от 02.03.2017г.

Согласно расписке от 02.03.2017г. ФИО2 в пользу ФИО1 уплачено 30 000 рублей во исполнение договора оказания консультативных (юридических услуг) и представления интересов заказчика в суде.

Принимая во внимание положения действующего законодательства, сложность дела, количество судебных заседаний по делу, а также требования разумности и справедливости суд считает возможным взыскать солидарно ответчиков в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание требования действующего законодательства, размер удовлетворенных исковых требований, а также то, что ФИО2 освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу федерального бюджета сумму госпошлины в размере 6 217 рублей 64 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 - 237 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы долга по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 сумму основного долга в размере 200 000 рублей, задолженность по процентам в размере 81 764 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 311 764 рублей.

Обратить взыскание на транспортное средство марки CHEVROLET KLAL EPICA, год выпуска 2011, VIN: №, цвет белый, регистрационный знак №, определив способ реализации: публичные торги.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу федерального бюджета сумму госпошлины в размере 6 217 рублей 64 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара С.А. Баранов