Решение № 2-427/2018 2-427/2018 ~ М-323/2018 М-323/2018 от 18 мая 2018 г. по делу № 2-427/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2018 г. п. Заиграево

Заиграевский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Мархаева П.С., при секретаре Ярцевой А.Г., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 об обязании привести многоквартирный дом в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 об обязании привести многоквартирный дом расположенный по адресу <адрес> в первоначальное состояние.

Иск мотивирован тем, что ответчики возвели пристрой к жилому помещению расположенному по адресу <адрес>.

Данный пристрой возведен без согласия собственника квартиры в данном многоквартирном доме ФИО2 Кроме того данный пристрой (реконструкция) нарушает права истца, поскольку площадь квартиры ответчиков была увеличена за счет увеличения площади многоквартирного дома.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 просила суд иск удовлетворить по основаниям изложенным в письменном отзыве на иск и приобщенном к материалам дела.

В судебное заседание ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 не явились, извещены надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО3 – ФИО6 не явился, участвуя в выездном судебном заседании просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее участвуя в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, поскольку не существует многоквартирного жилого дома расположенного по адресу <адрес>.

Суд, выслушав стороны, рассмотрев материалы дела, считает необходимым отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям.

ФИО2 является собственником ? части жилого дома расположенного по адресу <адрес>.

ФИО3, ФИО4, ФИО5 являются собственниками квартиры №1 расположенной в <адрес>.

При осмотре вышеуказанных жилых помещений и земельных участков на которых расположены данные жилые помещения в выездном судебном заседании установлено следующее.

Так данные жилые помещения не имеют самостоятельных выходов на земельный участок, прилегающий к данным жилым помещениям, либо в помещения общего пользования в таком доме.

Жилое помещение принадлежащее ответчикам ФИО7 имеет свой собственный земельный участок, что подтверждается свидетельствами о регистрации прав от 14.11.2014 г. согласно которым ФИО3, ФИО4, ФИО5 являются собственниками земельного участка расположенного по адресу <адрес>.

Таким образом, судом установлено, что общего земельного участка вышеуказанные жилые помещения (принадлежащие сторонам спора) не имеют.

Также судом в выездном судебном заседании установлено, что помещений общего пользования, помещений вспомогательного использования, предназначенные для удовлетворения бытовых и иных нужд (действующих, используемых в настоящее время) стороны спора не имеют.

Также судом в выездном судебном заседании установлено, что стороны спора самостоятельного выхода в помещения общего пользования не имеют.

При этом понятие многоквартирного дома Жилищным кодексом РФ не определено. Однако данное определение предусмотрено пунктом 6 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 года N 47 "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения не пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции". Так, многоквартирным домом признается совокупность двух или более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме.

В соответствии с ч.3 ст.16 ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что вышеуказанные жилые помещения принадлежащие сторонам спора многоквартирным жилым домом не являются.

Правом же на обращение с негаторным иском в суд обладают собственники квартир в многоквартирном доме. Между тем ФИО2 является собственником части жилого дома.

Кроме того действующее законодательство РФ не предусматривает, что совокупность части жилого дома (принадлежит ФИО2) и квартиры (принадлежит ФИО7) является многоквартирным домом.

Таким образом судом не установлено нарушение каких-либо прав и законных интересов истца ФИО2 в связи с чем в удовлетворении требований суд отказывает.

Экспертное заключение №16.5-05/2018 г. суд считает недопустимым доказательством. Поскольку данное заключение составлено в отсутствие ответчиков П-вых, при проведении данного заключения эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того при проведении данного заключения земельный участок принадлежащий ФИО7 экспертом не исследовался, жилое помещение принадлежащее ФИО7 экспертом не исследовалось, без исследования данных объектов недвижимости по мнению суда, эксперт не мог сделать вывод, что вышеуказанные жилые помещения принадлежащие сторонам спора являются многоквартирным домом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 об обязании привести многоквартирный дом в первоначальное состояние, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Заиграевский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: П.С. Мархаев