Апелляционное определение № 33-15881/2026 от 12 апреля 2026 г.

Судья: Митрофанова Т.Н. Дело №33-15881/2026

(дело 2-67/2026) УИД 50RS0035-01-2025-008142-66


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 13 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Клубничкиной А.В.

судей Федуновой Ю.С., Бездетновой А.С.

при ведении протокола секретарем Христенко Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Комитету по благоустройству, дорожному хозяйству, транспорту и связи Администрации г.о. Подольск Московской области, ГБУ МО «МОСАВТОДОР», АО «УК Подольск» о взыскании ущерба вследствие причинения вреда транспортным средствам, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе АО «УК Подольск» на решение Подольского городского суда Московской области от 19 января 2026 года,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения явившихся участников процесса,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском, в котором просили взыскать с Комитета по благоустройству, дорожному хозяйству, транспорту и связи <данные изъяты>:

в пользу ФИО1 (ИНН:<данные изъяты>) 302 812,22 руб., из них: сумму восстановительного ремонта ТС в размере 202 500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; почтовые расходы на отправление писем в размере 312,22 руб.;

в пользу ФИО2 (ИНН: <данные изъяты>) 421 038,13 руб., из них: сумму восстановительного ремонта ТС в размере 275 195 руб.; плату за услуги оценщика ИП ФИО4 в размере 26 000 руб.; за справку о погодных условиях в размере: 3 000,91 руб.; за проведение фитопатологического исследования ИП ФИО5 в размере 13 130 руб.; за юридические услуги в размере 20 800 руб.; за услуги нотариуса 2 600 руб.; компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб.; почтовые расходы на отправление писем в размере 312,22 руб.;

в пользу ФИО3 (ИНН: <данные изъяты>) 925 503,22 руб., из них: сумму восстановительного ремонта ТС в размере 845 191,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб.; почтовые расходы на отправление писем в размере 312,22 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что ФИО1 является собственником автомобиля Фольксваген Лупо, р.г.з. <данные изъяты>, ФИО2 – <данные изъяты> р.г.з. <данные изъяты>, ФИО3 – Субару Импреза г.р.з. <данные изъяты>.

<данные изъяты> на парковочном пространстве, расположенном вдоль дороги по адресу: <данные изъяты> (попутное движение со стороны поворота на <данные изъяты> в сторону Юбилейной площади) произошло падение дерева на три транспортных средства, собственниками которых являются Истцы.

Падение деревьев на парковочные места, на которых были размещены вышеуказанные ТС, нанесло повреждения автомобилям.

<данные изъяты> и <данные изъяты> и.о. дознавателя 3 ОП У МВД России по г.о. Подольск майором полиции ФИО6 вынесены три Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава уголовного преступления на основании п. 1 ч.1. ст. 24 УК РФ по факту причинения ущерба в связи с тем, что: «автомобили получили механические повреждения в результате падения дерева, ввиду неблагоприятных погодных условий и сильного порыва ветра».

<данные изъяты> истцы обратились к оценщику за расчетом стоимости восстановительного ремонта ТС, согласно которым: рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля, принадлежащего ФИО1 составляет 202 500 руб., ФИО2 – 275 195 руб., ФИО3 – 845 191 руб.

<данные изъяты> истцы направили в адрес Администрации городского округа Подольск Московской области досудебные претензии о возмещении ущерба. Ответчик получил претензию, требования Истцов не удовлетворил и направил в адрес Истцов Ответ исх. <данные изъяты> ТГ-32-3247 от <данные изъяты>. Согласно Ответу претензия была рассмотрена Комитетом по благоустройству и дорожному хозяйству Администрации Городского округа Подольск (Ответ от <данные изъяты><данные изъяты> парковочное место с кад. <данные изъяты> находится в бессрочном пользовании у Государственного бюджетного учреждения Московской области «Мосавтодор», а содержание внешней прилегающей территории в 30 метрах от внешней фасадной поверхности МКД по адресу: Подольск, <данные изъяты> возложено на управляющую компанию - АО «Управляющая компания Подольск». Однако, никаких документов, обосновывающих вышеуказанные доводы, Ответчиком предоставлено не было.

В рамках рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены ГБУ МО «МОСАВТОДОР», АО «УК Подольск».

Истец: ФИО1 - в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, письменно просил дело рассматривать в свое отсутствие (т.1 л.д. 201)

Истец: ФИО2 - в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, письменно просила дело рассматривать в свое отсутствие (т.1 л.д. 203)

Истец: ФИО3 - в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, письменно просил дело рассматривать в свое отсутствие (т.1 л.д. 205)

Представитель истцов по доверенности в судебное заседание явился, требования поддержал.

Ответчик: Комитет по благоустройству, дорожному хозяйству, транспорту и связи Администрации г.о. Подольск МО - представитель по доверенности в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик: ГБУ МО "МОСАВТОДОР" - представитель по доверенности в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик: АО "УК "Подольск" - представитель по доверенности в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований.

Третье лицо: ФИО7 - в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, письменно просила дело рассматривать в свое отсутствие. (т.2 л.д. 1)

Третье лицо: Бюджетное учреждение городского округа Подольск "Подольский комбинат благоустройства" - представитель по доверенности в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований.

Решением Подольского городского суда Московской области от 19 января 2026 года постановлено:

Взыскать с АО «УК Подольск» в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 202 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы в счет оплаты почтовых отправлений в размере 312,22 руб.

Взыскать АО «УК Подольск» в пользу ФИО2 сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 275 195 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы в счет оплаты услуг оценщика ИП ФИО4 в размере 26 000 руб., оплаты справки о погодных условиях в размере 2971,20 руб., оплаты проведения фитопатологического исследования ИП ФИО5 в размере 13 000 руб., оплаты юридических услуг в размере 20 800 руб., оплаты почтовых отправлений в размере 312,22 руб.

Взыскать АО «УК Подольск» в пользу ФИО3 сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 845 191 руб., судебные расходы в счет оплаты почтовых отправлений в размере 312,22 руб.

В иске ФИО1 к АО «УК Подольск» о взыскании компенсации морального вреда свыше 3000 руб. отказать.

В иске ФИО2 к АО «УК Подольск» о взыскании компенсации морального вреда свыше 3000 руб., судебных расходов в счет оплаты справки о погодных условиях свыше 2971,20 руб., в счет оплаты проведения фитопатологического исследования в размере свыше 13 000 руб., в счет оплаты услуг нотариуса в размере 2600 руб. отказать.

В иске ФИО3 к АО «УК Подольск» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В иске ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Комитету по благоустройству, дорожному хозяйству, транспорту и связи Администрации г.о. Подольск Московской области, ГБУ МО «МОСАВТОДОР» о взыскании в пользу:

ФИО1 суммы восстановительного ремонта ТС в размере 202 500 руб.; компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.; почтовых расходов на отправление писем в размере 312,22 руб.;

ФИО2 суммы восстановительного ремонта ТС в размере 275 195 руб.; платы за услуги оценщика ИП ФИО4 в размере 26 000 руб.; за справку о погодных условиях в размере: 3 000,91 руб.; за проведение фитопатологического исследования ИП ФИО5 в размере 13 130 руб.; за юридические услуги в размере 20 800 руб.; за услуги нотариуса 2 600 руб.; компенсации морального вреда в размере 80 000 руб.; почтовых расходов на отправление писем в размере 312,22 руб.;

ФИО3 суммы восстановительного ремонта ТС в размере 845 191,00 руб.; компенсации морального вреда в размере 80 000 руб.; почтовых расходов на отправление писем в размере 312,22 руб. отказать.

Взыскать с АО «УК Подольск» в доход бюджета муниципального образования г.о. Подольск государственную пошлину в размере 31 229 руб.

Не согласившись с решением суда, АО «УК Подольск» подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В суде апелляционной инстанции представитель А «УК Подольск» - ФИО8 – доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

В суде апелляционной инстанции ФИО2, представитель ФИО2, ФИО1 - ФИО9 – против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и в соответствии с требованиями ст. 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и отсутствие данных об уважительности причины неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, что титульным собственником автомобиля VOLKSWAGEN LUPO, VIN <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, является ФИО7 (т.1 л.д. 169-170), которая передала указанное транспортное средство ФИО1 на основании договора купли-продажи транспортного средства от <данные изъяты> (т. 1 л.д.169-171, 217, т. 2 л.д.3)

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что ФИО1 является собственником указанного автомобиля, это следует из договора купли-продажи, с 2019 года ФИО1 автомобиль на учет не поставил, поскольку машина не эксплуатируется и все это время просто стояла.

Собственником транспортного средства LADA PRIORA, VIN <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> является ФИО2 (т.1 л.д. 172-173, 218)

Собственником транспортного средства SUBARU IMPREZA, VIN <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, является ФИО3 (т.1 л.д. 174-175, 219)

<данные изъяты> на парковочном пространстве, расположенном вдоль дороги по адресу: <данные изъяты> (попутное движение со стороны поворота на <данные изъяты>), произошло падение дерева на три транспортных средства, собственниками которых являются Истцы.

<данные изъяты> и <данные изъяты> и.о. дознавателя 3 ОП У МВД России по г.о. Подольск майором полиции ФИО6 вынесены три Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава уголовного преступления на основании п. 1 ч.1. ст. 24 УК РФ по факту причинения ущерба в связи с тем, что: «автомобили получили механические повреждения в результате падения дерева, ввиду неблагоприятных погодных условий и сильного порыва ветра». (т.1 л.д. 16-24)

Согласно справке ФГБУ «Центральное УГМС» от <данные изъяты><данные изъяты> в период с 15 час. 00 мин. по 18 час. 00 мин. по данным наблюдений метеорологической станции Москва (Михайловское) было зарегистрировано неблагоприятное метеорологическое явление «сильный ветер» с максимальной скоростью 20 м/с (т.1 л.д. 25)

Истцами в материалы дела представлен CD-диск с видео и фотоматериалами с места происшествия (т. 1 л.д. 30), копия фитопотологического исследования по адресу <данные изъяты> (в 167 см. от парковки на озелененной территории координаты <данные изъяты>), согласно которому: по результатам обследования можно сделать вывод, что отсутствие коры на части ствола, наличие плодовых тел на стволе дерева, стволовая гниль являются признаками серьезных заболеваний, которые привели к обрушению дерева (т.1 л.д. 61-68)

Из заключения <данные изъяты> независимой технической экспертизы транспортного средства для решения вопроса о размере материального ущерба в отношении поврежденного транспортного средства VOLKSWAGEN LUPO, VIN <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, выполненного ИП ФИО4 (ИНН <данные изъяты>), следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 297 248 руб. (т.1 л.д. 69-105)

Из заключения <данные изъяты> независимой технической экспертизы транспортного средства для решения вопроса о размере материального ущерба в отношении поврежденного транспортного средства LADA PRIORA, VIN <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, выполненного ИП ФИО4 (ИНН <данные изъяты>), следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 275 195 руб. (т.1 л.д. 106-135)

Из заключения <данные изъяты><данные изъяты> технической экспертизы транспортного средства для решения вопроса о размере материального ущерба в отношении поврежденного транспортного средства SUBARU IMPREZA, VIN <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, выполненного ИП ФИО4 (ИНН <данные изъяты>), следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 845 191 руб. (т.1 л.д. 136-168)

Истцами в адрес Администрации г.о. Подольск была направлена претензия (т.1 л.д. 176-186), которая была рассмотрена Комитетом по благоустройству и дорожному хозяйству <данные изъяты> Подольск (Ответ от <данные изъяты><данные изъяты> ТГ-32-2380 парковочное место с кад. <данные изъяты> находится в бессрочном пользовании у Государственного бюджетного учреждения <данные изъяты> «Мосавтодор», а содержание внешней прилегающей территории в 30 метрах от внешней фасадной поверхности МКД по адресу: Подольск, <данные изъяты> б-р, <данные изъяты> возложено на управляющую компанию - АО «Управляющая компания Подольск» (т.1 л.д. 28-29)

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> находится на праве постоянного (бессрочного) пользования у Государственного бюджетного учреждения <данные изъяты> «Мосавтодор» (т.2 л.д. 4-31)

Определением Подольского городского суда от <данные изъяты> по делу была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Суть дела» (ИНН <данные изъяты>) (т.2 л.д. 38-39)

Заключением эксперта №<данные изъяты> установлено, что упавшее дерево расположено в прилегающей территории жилого многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты><данные изъяты>. Данная территория находится в обслуживании МУП «УК «Подольск» согласно ст.68,69 Решения Совета Депутатов городского округа Подольск Московской области от 27 декабря 2018 года N 56/13 «Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Подольск Московской области» (с изменениями на 28 января 2025 года) (т.2 л.д. 54-69)

Согласно пояснениям ООО «Суть дела» по заключению эксперта №<данные изъяты>, в результате проведения осмотра, экспертом было закоординировано местоположение произрастания дерева (часть которого упала на автомобили истцов). Координаты представлены в заключении.

Установлено, что исследуемое дерево произрастало за пределами земельного участка с КН <данные изъяты> (на котором расположен многоквартирный дом) на территории неразграниченной собственности.

Так же эксперт поясняет, что в Решение Совета Депутатов городского округа Подольск Московской области от 27 декабря 2018 года N 56/13 «Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Подольск Московской области» БЫЛИ ВНЕСЕНЫ изменениями 28 января 2025 года.

Согласно Решению Совета Депутатов городского округа Подольск Московской области от 27 декабря 2018 года N 56/13 «Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Подольск Московской области» с изменениями 28 января 2025 года размеры придомовой территории определяются в ст.69:

1. Границы прилегающих территорий определяются настоящими Правилами в соответствии с требованиями, установленными Законом Московской области N191/2014-03.

2. Размер прилегающей территории устанавливается дифференцированно исходя из функционального назначения зданий, строений, сооружений, земельных участков или их групп:

1) размеры прилегающих территорий для объектов:

а) не устанавливаются:

в случае, если под зданиями, строениями, сооружениями образованы земельные участки (все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, для которых размер прилегающей территории устанавливается в соответствии с частями 2 - 3 настоящей части);

для объектов социального обслуживания и оказания социальной помощи населению, здравоохранения, образования, культуры, физической культуры и спорта;

б) не более 5 метров для объектов индивидуального жилищного строительства, домов блокированной застройки, объектов религиозного назначения, объектов банковской и страховой деятельности, объектов бытового обслуживания, некапитальных строений, сооружений;

(пп. "б" в ред. решения Совета депутатов городского округа Подольск Московской области от 11.04.2023 N 37/9)

в) для многоквартирных жилых долгов:

(в ред. решения Совета депутатов городского округа Подольск Московской области от 11.04.2023 N 37/9)

не более 30 метров - от внешней фасадной поверхности, имеющей входы в жилые секции или нежилые помещения;

не более 5 метров - от внешней фасадной поверхности, не имеющей входов в жилые секции или нежилые помещения;

не допускается проведение линии границы прилегающей территории по элементам благоустройства придомовой и (или) дворовой территорий с включением в границы прилегающей территории указанных элементов благоустройства частично;

г) для подъездов к автомобильным дорогам общего пользования, съездов с автомобильных дорог общего пользования не может быть установлен более максимального значения, установленного для объекта, к которому подъезд (съезд) обеспечивает доступность;

д) для наземных частей линейных объектов инженерной инфраструктуры не может превышать размеров охранной зоны линейного объекта;

е) в иных случаях - не более 30 метров;

2) размеры прилегающих территорий для земельных участков:

а) не устанавливаются для земельных участков с разрешенным использованием: социальное обслуживание, здравоохранение, образование и просвещение, культурное развитие, спорт;

б) не более 5 м для земельных участков с разрешенным использованием: для передвижного жилья, индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, ведения садоводства и огородничества;

в) в иных случаях - не более 30 метров;

3) размеры прилегающих территорий незастроенных земельных участков не могут превышать максимального значения, установленного для объектов, размещение которых допускается видом разрешенного использования земельного участка.

3. Границы прилегающих территорий отображаются на схеме санитарной очистки городского округа Подольск.

4. Подготовка схемы границ прилегающей территории осуществляется в соответствии с Законом Московской области N191/2014- 03 Комитетом по благоустройству и дорожному хозяйству администрации городского округа Подольск.

(в ред. решения Совета депутатов городского округа Подольск Московской области от 02.04.2024 N 56/2)

5. Подготовка схемы границ прилегающей территории осуществляется в форме электронного документа. Схемы границ нескольких прилегающих территорий или всех прилегающих территорий на территории городского округа Подольск могут быть подготовлены в форме одного электронного документа.

Форма границ прилегающей территории, требования к ее подготовке устанавливаются Министерством благоустройства Московской области.

Установление и изменение границ прилегающей территории осуществляется путем утверждения Советом депутатов городского округа Подольск схемы границ прилегающих территорий.

8. Не допускается:

1) пересечение границ прилегающих территорий;

2) вовлечение прилегающих территорий в хозяйственную деятельность, осуществляемую на земельном участке, в здании, строении, сооружении, в отношении которых определена прилегающая территория (в том числе обустройство мест складирования, размещение инженерного оборудования, загрузочных площадок, автомобильных стоянок и парковок, экспозиция товаров, ограждение прилегающей территории)

3) в случае размещения объектов на основании разрешения на размещение на территории общего пользования, в отношении которой установлены границы прилегающей территории, указанные границы подлежат изменению;

4) включение в границы прилегающей территории:

- элементов благоустройства частично;

объектов транспортной инфраструктуры, находящихся в федеральной, региональной, муниципальной собственности;

земельных участков объектов социального обслуживания и оказания социальной помощи населению, здравоохранения, образования, культуры, физической культуры и спорта;

-зон с особыми условиями использования объектов инженерной инфраструктуры;

- водных объектов.

9. Если расстояние между объектами, в отношении которых определяется прилегающая территория, меньше, чем совокупный размер прилегающей территории, установленный настоящими Правилами для соответствующих видов объектов, в отношении этих объектов устанавливается общая смежная граница прилегающих территорий. В таком случае в целях определения общей смежной границы прилегающих территорий размер прилегающей территории в отношении каждого из объектов устанавливается пропорционально максимальному размеру прилегающей территории, установленному настоящими Правилами для соответствующих видов объектов.

Вместе с тем экспертом при проведении осмотра было установлено следующее:

- с фасадной стороны многоквартирного жилого лома проходит асфальтированный проезд, служащий для подъезда и подхода к подъездам многоквартирного жилого дома, не являющийся объектом транспортной инфраструктуры, не находящийся в федеральной, региональной, муниципальной собственности

- за проездом идет полоса посадок с асфальтированной тропинкой, далее начинается территория дороги <данные изъяты> бульвар (границы которой установлены в ЕГРН являющийся объектом транспортной инфраструктуры, находящийся в общей муниципальной собственности.

Исходя из вышесказанного, придомовая территория определялась экспертом как территория шириной не более 30м от границы фасадной стороны дома, имеющей входы в подъезд (по сведениям ЕГРН) и до границы территории объекта транспортной инфраструктуры <данные изъяты> (до границ земельного участка с <данные изъяты> (12) по сведениям ЕГРН)

При этом при установлении границ придомовой территории соблюдаются требования пп.4 п.8. ст.69 Решения Совета Депутатов городского округа Подольск Московской области от 27 декабря 2018 года N 56/13 «Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Подольск Московской области» с изменениями 28 января 2025 года.

Вместе с тем эксперт поясняет, что схемы санитарной очистки городского округа Подольск Границы с отображением прилегающих территорий в материалах дела не представлены.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение дополнительной судебной экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Из ответа на судебный запрос Комитета по благоустройству и дорожному хозяйству Администрации г.о. Подольск следует, что муниципальный контракт по содержанию территории: тротуар вдоль магистральной <данные изъяты>, не заключался. Автомобильная дорога (идентификационный номер: <данные изъяты>, учетный номер: <данные изъяты>, протяженность (км): 2,600) находящаяся по адресу: <данные изъяты> является дорогой общего пользования регионального или межмуниципального значения Московской области (пункт 111 Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 5 августа 2008 года <данные изъяты>), правообладатель государственное бюджетное учреждение Московской области «Мосавтодор». Содержание прилегающей территории к автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения Московской области обслуживается правообладателем вышеуказанной дороги. (т.2 л.д. 95)

Таким образом, ссылка ответчика на наличие муниципального контракта по обслуживанию территории, на которой произрастало дерево, суд признал не правомерной.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования к МУП «УК Подольск», суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003г. № 131- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», учитывая выводы заключения судебной экспертизы, исходил из противоправности поведения ответчика МУП «УК Подольск», которое заключается в бездействии, выраженном ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по осуществлению контроля за состоянием деревьев, находящихся на вверенной ему территории, что привело к имущественному ущербу истцов.

При этом, доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком необходимых мероприятий, предусмотренных законом суду не представлено, равно не представлено доказательств, что упавшее дерево находилось не на территории ведения МУП «УК Подольск».

Поскольку размер ущерба не оспаривался, суд принял в качестве надлежащего доказательства заключения представленные истцами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

Доводы жалобы, по которым ответчик не согласен с экспертным заключением, полученным в рамках проведения судебной экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем, обоснованно признано судом надлежащим доказательством, а несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения и не является основанием для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции дана оценка экспертному заключению с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности наряду с иными исследованными судом доказательствами.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно учтены выводы судебной экспертизы при разрешении настоящего спора наряду с другими доказательствами, установленными в рамках рассмотрения спора.

Каких-либо ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы стороной апеллянта не заявлено, а равно, не обеспечены условия для назначения повторной судебной экспертизы, поскольку не подготовлено ходатайства с постановкой конкретных вопросов, указанием экспертных организаций, не внесены на депозитный счет денежные средства на оплату экспертизы.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда Московской области от 19 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «УК Подольск» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 апреля 2026 г.