Приговор № 1-436/2020 1-87/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 1-436/2020

№

УИН:09RS0№-59


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.06.2021 года г. Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего, судьи Кубова А.А.,

с участием государственных обвинителей-помощников прокурора г. Черкесска Яблонского Е.С., ФИО1, ФИО2, старшего помощника прокурора г. Черкесска Казиева К.Х.,

подсудимого ФИО3, его защитника - адвоката Узденова М.Э., представившего удостоверение № 11 и ордер № 017251 «филиала № 12 ФИО4 г. Черкесска», адвоката Каппушева А.Х., представившего удостоверение № 33 и ордер №02407 «Филиала № 1 КЧР КА г. Черкесска», адвоката Кинжаевой Р.В., представившей удостоверение № 18 и ордер № 024360 «Филиала № 8 КЧР КА г. Черкесска», адвоката Беридзе Т.Н., представившей удостоверение № 26 и ордер № 012499 «Филиала № 12 КЧР КА г. Черкесска»,

подсудимого ФИО5, его защитника - адвоката Сулеймановой С.Д., представившей удостоверение № 60 и ордер № 014514 «филиала № 5 КЧР КА г. Черкесска», адвоката Туковой М.П., представившей удостоверение № 37 и ордер № 010893 «филиала № 8 ФИО4 г. Черкесска», адвоката Айдиновой Э.М., представившей удостоверение № 21 и ордер № 016008 «филиала № 8 ФИО4 г. Черкесска»,

при секретаре судебного заседания Кишмаховой Л.У., помощниках судьи Узденовой З.М. и Гулевской Н.Н., секретаре судебного заседания Байрамкуловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, военнообязанного, не женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, военнообязанного, не женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 и ФИО6 совершили вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия; а также четыре кражи, то есть четыре тайных хищения чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО5 и ФИО6 в неустановленные следствием время и месте разработали преступный план, направленный на совершение активных тождественных действий, объединённых единым преступным умыслом, направленным на неоднократное получение материальной выгоды от совершения одного и того же действия имущественного характера, выразившиеся в завладении денежных средств у ФИО8 №1 путем вымогательства, в период времени с начала августа 2018 г. по 15 августа 2019 г., совершенное ими группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия и под угрозой его применения, которые ими были совершенны при следующих обстоятельствах:

ФИО5 и ФИО6 во исполнении своих преступных действий, объединённых единым вышеуказанным преступным умыслом, направленным на противоправное изъятие чужого имущества, в неустановленную дату, но не позднее начала августа 2018 г. примерно в 16 часов 00 минут, находясь на территории автомобильной мойки, расположенной по адресу: <...>, действуя умышленно, из корыстных побуждений выдвинули незаконное требование ФИО8 №1, о передачи им денежных средств в сумме 2000 руб., без каких либо на то причин и оснований, при этом с целью подавления воли последнего к сопротивлению, ФИО6 нанес ФИО8 №1 один удар кулаком правой руки в область нижней челюсти слева, а ФИО5 достав из-за пояса неустановленный следствием предмет, схожий с ножом, направил его в сторону ФИО8 №1, который опасаясь за свою жизнь и здоровье, выполнил незаконные требования ФИО5 и ФИО6, а именно в указанную дату и время, передал им денежные средства в сумме 2000 рублей, с которыми ФИО5 и ФИО6 скрылись с места совершения преступления и распорядились по своему усмотрению.

Далее ФИО5 и ФИО6, во исполнения своих преступных действий, объединённых единым вышеуказанным преступным умыслом, направленным на противоправное изъятие чужого имущества, в неустановленную дату, но не позднее начала августа 2018 г. примерно в 15 часов 00 минут, находясь на территории автомобильной мойки, расположенной по адресу: <...>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, выдвинули незаконное требование ФИО8 №1, о передачи им денежных средств в сумме 2500 руб., без каких либо на то причин и оснований, при этом с целью подавления воли последнего к сопротивлению, стали высказывать угрозы применения насилия, которые ФИО8 №1 воспринимал реально и, опасаясь за свою жизнь и здоровье, выполнил незаконные требования ФИО5 и ФИО6, а именно в указанную дату и время, передал им денежные средства в сумме 2 500 рублей, с которыми ФИО5 и ФИО6 скрылись с места совершения преступления и распорядились по своему усмотрению.

Далее ФИО5 и ФИО6, во исполнения своих преступных действий, объединённых единым вышеуказанным преступным умыслом, направленным на противоправное изъятие чужого имущества, в неустановленную дату, но не позднее середины августа 2018 г. примерно в 18 часов 00 минут, находясь на территории автомобильной мойки, расположенной по адресу: <...>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, выдвинули незаконное требование ФИО8 №1, о передачи им денежных средств в сумме 4000 руб., без каких либо на то причин и оснований, при этом с целью подавления воли последнего к сопротивлению стали высказывать угрозы применения насилия, которые ФИО8 №1 воспринимал реально и, опасаясь за свою жизнь и здоровье, выполнил незаконные требования ФИО5 и ФИО6, а именно в указанную дату и время, передал им денежные средства в сумме 3000 рублей, с которыми ФИО5 и ФИО6 скрылись с места совершения преступления и распорядились по своему усмотрению.

Далее ФИО5 и ФИО6, во исполнения своих преступных действий, объединённых единым вышеуказанным преступным умыслом, направленным на противоправное изъятие чужого имущества, в неустановленную дату, но не позднее середины января 2019 г. примерно в 22 часов 00 минут, находясь на детской площадке во дворе дома №21 «б» по ул. Парковая г. Черкесск Карачаево-Черкесской Республики, действуя умышленно, из корыстных побуждений, выдвинули незаконное требование ФИО8 №1, о передачи им денежных средств в сумме 10 000 руб., без каких либо на то причин и оснований, при этом с целью подавления воли последнего к сопротивлению, ФИО6 нанес ФИО8 №1 один удар кулаком правой руки в область нижней челюсти с лева, после чего стали высказывать угрозы применения насилия, которые ФИО8 №1 воспринимал реально и опасаясь за свою жизнь и здоровье, выполнил незаконные требования ФИО5 и ФИО6, а именно в указанную дату и время, не имея при себе указанную сумму денежных средств, передал им в счет указанной суммы принадлежащий ему мобильный телефон марки «НТС» стоимостью 10 000 рублей, с установленной в нем флеш-картой стоимостью 300 рублей и не имеющей для него материальной ценности сим-картой с абонентским номером №, общей стоимостью 10300 рублей, с которыми ФИО5 и ФИО6 скрылись с места совершения преступления и распорядились по своему усмотрению.

Далее ФИО5 и ФИО6, во исполнения своих преступных действий, объединённых единым вышеуказанным преступным умыслом, направленным на противоправное изъятие чужого имущества, 30 января 2019 г. примерно в 13 часов 30 минут, находясь на участке местности расположенном возле автобусной остановки в восточном направлении от территории автомобильной мойки расположенной по адресу: <адрес> действуя умышленно, из корыстных побуждений, выдвинули незаконное требование ФИО8 №1, о передачи им денежных средств в сумме 10 000 руб., без каких либо на то причин и оснований, при этом с целью подавления воли последнего к сопротивлению стали высказывать угрозы применения насилия, которые ФИО8 №1 воспринимал реально и, опасаясь за свою жизнь и здоровье, выполнил незаконные требования ФИО5 и ФИО6, а именно в указанную дату и время, передал им денежные средства в сумме 10 000 рублей, с которыми ФИО5 и ФИО6 скрылись с места совершения преступления и распорядились по своему усмотрению.

Далее ФИО5 и ФИО6, доводя свой объединённый вышеуказанный единый преступный умысел до конца, направленный на неоднократное противоправное изъятие чужого имущества, в неустановленную дату, но не позднее 15 августа 2019 г. примерно в 20 часов 00 минут, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО5 по предварительному сговору с ФИО6, по средствам сотовой связи с абонентским номером ПАО «Мегафон» № связался с ФИО8 №1, пользующимся абонентским номером ПАО «ВымпелКом» №, где в ходе разговора выдвинул незаконное требование последнему, о передачи им денежных средств в сумме 2000 руб., при этом высказывая ФИО8 №1 угрозы применения насилия, которые последний воспринимал реально и, опасаясь за свою жизнь и здоровье, не имея указанных денежных средств по средствам сотовой связи с абонентским номером ПАО «ВымпелКом» №, находящимся в его пользовании связался со своей матерью ФИО7 №8, пользующейся абонентским номером ПАО «Мегафон» №, которой сообщил о систематических противоправных действиях ФИО5 и ФИО27, которая в свою очередь 16 августа 2019 г. сообщила о данном факте, по средствам электронной связи в Управление Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций, которые в свою очередь переслали указанное сообщение по средствам электронной связи в указанную дату в Министерство внутренних дел Российской Федерации, которые 20 августа 2019 г. по средством электронной связи направили данное обращение в Министерство внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике, которые в ходе рассмотрения указанного обращения в порядке ст. 144 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации пресекли преступные действия ФИО5 и ФИО6

В результате преступных действий ФИО5 и ФИО6, объединённых единым преступным умыслом, направленным на получение материальной выгоды от совершения одного и того же действия имущественного характера, направленного на противоправное изъятие чужого имущества путем вымогательства, потерпевшему ФИО8 №1 причинен значительный материальный ущерб в общей сумме 27800 руб.

Они же ФИО5 и ФИО6, 9 июня 2019 г., примерно в 02 часов 40 минут, находясь в салоне автомобиля марки БМВ-520 IA, с регистрационным знаком № (далее БМВ-520), возле многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, вступили в предварительный сговор, направленный на совершение тайного хищение чужого имущества.

ФИО5 и ФИО6 реализуя преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, 9 июня 2019 г., совместно примерно в 03 часов 00 минут, прибыли во двор многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, дом, 14, подошли к автомобилю LADA 210540 LADA 2105, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО8 №2, где ФИО6 через поднятый им же край капота, дернув за трос, воздействуя на механизм запирания открыл его, а ФИО5 потянув за провода, отсоединил клеммы и изъял аккумуляторную батарею «TUBORSYNERGY 61.1 VL, 620 А ЕN, 12 V, 61Аh» стоимостью 2940 руб., из штатного места и перенес в автомобиль БМВ-520, после чего, скрылись с места совершения преступления, причинив ФИО8 №2 материальный ущерб на сумму 2 940 рублей.

Они же, ФИО5 и ФИО6 9 июня 2019 г., примерно в 03 часов 30 минут, находясь возле многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> реализуя преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору подошли до автомобиля ВАЗ 21074, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО8 №3, где ФИО6 через поднятый им же край капота, дернул за трос, воздействуя на механизм запирания, открыл его, а ФИО5 потянув за провода, отсоединил клеммы и изъял аккумуляторную батарею «ACTIVEFROST 12 V, 60 Аh, 500 А (EN)» стоимостью 1 914 руб., из штатного места и перенес в автомобиль БМВ-520 IA, государственным регистрационным знаком К-498-НО-161, после чего, скрылись с места совершения преступления, причинив ФИО8 №3 материальный ущерб на сумму 1 914 руб.

Они же, ФИО5 и ФИО6 9 июня 2019 г., примерно в 04 часа 10 минут, находясь на территории двора многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, реализуя преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору подошли до автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО8 №4, где ФИО6 через поднятый им же край капота, дерну за трос, воздействуя на механизм запирания, открыл его, а ФИО5 потянув за провода, отсоединил клеммы и изъял из штатного места аккумуляторную батарею «TYUM№ 12 V, 60 Аh, 520 А (EN)» стоимостью 1 800 рублей, которую перенес в автомобиль БМВ-520 IA, государственный регистрационный знак № После чего, скрылись с места совершения преступления, причинив ФИО8 №4 материальный ущерб на сумму 1 800 руб.

Они же, ФИО5 и ФИО6 9 июня 2019 г., примерно в 04 часа 30 минут, находясь возле многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, реализуя преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору, подошли до автомобиля ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак И-28-28-СС, принадлежащего ФИО8 №5, где ФИО6 через поднятый им же край капота, дернул за трос, воздействуя на механизм запирания, открыл его, а ФИО5 потянув за провода, отсоединил клеммы и изъял из штатного места аккумуляторную батарею «FIREBALL, 12 V, 60 Аh, 450 А» стоимостью 3 100 руб. и перенес в свой автомобиль БМВ-520 IA, государственный регистрационный знак №. После чего, скрылись с места совершения преступления, причинив ФИО8 №5 материальный ущерб на сумму 3 100 рублей.

В судебном заседании, подсудимый ФИО5 вину в инкриминируемых ему преступлении признал частично. Признал вину в совершении преступлений четырех краж. Не признал вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ. В дальнейшем от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании, подсудимый ФИО6 вину в инкриминируемых ему преступлениях признал в полном объеме.

Виновность ФИО5 и ФИО6 в совершении преступления предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Показаниями ФИО6, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, оглашенными в ходе судебного следствия в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что во второй половине июля 2018 года, примерно в 10 часов он позвонил ФИО8 №1 и попросил одолжить ему 2 000 рублей, но ФИО8 №1 отказал ему. Зная, что ФИО8 №1 работал на мойке по адресу <...> в этот же день, примерно в 16 часов, он вместе с Аракелян Нэрсесом и двумя парнями, на автомобиле марки ВАЗ 2109, подъехали к мойке. Они позвали ФИО8 №1 в автомобиль и последний сел на заднее сиденье автомобиля. Он спросил ФИО8 №1 где деньги? На его вопрос, ФИО8 №1 сказал, что у него денег нет. После этого он нанес кулаком правой руки удар в область нижней челюсти. Когда, ФИО8 №1 захотел его ударить, ФИО5 Нэрсес достал из кармана нож, держа его в руке, стал его демонстрировать ФИО8 №1. Увидев нож, ФИО8 №1 сразу же успокоился, и понял, что он испугался. Он вновь потребовал у него деньги в размере 2 000 рублей. После его требования, ФИО8 №1 вышел из автомобиля и принес деньги в размере 2 000 рублей.

Примерно через три дня после первого случая, когда они забрали у ФИО8 №1 2 000 рублей, он вновь предложил ФИО5 Нэрсесу поехать к ФИО8 №1 забрать у него денег. Подъехав к вышеуказанной мойке, они подозвали ФИО8 №1 и он потребовал передачи ему денег в размере 2 500 рублей. ФИО8 №1, не возражая и не отказываясь, передал ему деньги в размере 2 500 рублей.

Через одну неделю после этого, примерно в 18 часов, он совместно с Аракелян Нэрсесом предварительно договорившись забрать у ФИО8 №1 деньги поехали автомойку, расположенную по вышеуказанному адресу, где он потребовал у ФИО8 №1 передачи ему 4 000 рублей. ФИО8 №1 им передал 3 000 рублей, пояснив, что больше найти не может.

После этого случая он встретил ФИО8 №1 и попросил у него деньги в размере 10 000 рублей, на что он сказал, что у него нет такой суммы денег. Когда он пригрозил ему физической расправой, ФИО8 №1 сказал, что через одну неделю отдаст ему требуемую у него сумму денежных средств, но после этого он ФИО8 №1 долгое время не видел.

В январе 2019 года точной даты не помнит, примерно в 22 часа, когда он находился на кругу по ул. Космонавтов г. Черкесска, он увидел ФИО8 №1 и отвел его в сторону. Ударив его по затылку, он спросил у него, когда он вернет ему деньги в размере 10 000 рублей, на что он ответил ему, что у него нет денег. После этого он забрал у ФИО8 №1 мобильный телефон марки «НТС», ударив его по голове.

Примерно через одну неделю, ему позвонил ФИО8 №1 и сказал, что приготовил деньги в размере 10 000 рублей и они встретились на остановке «Химзавод», где ФИО8 №1 передал ему 10 000 рублей, а он вернул ему сим-карту и флеш-карту от его мобильного телефона марки НТС».

Примерно в середине августа 2019 года, он встретился с ФИО48 Нэрсэсом на пересечении улиц Доватора и Парковая г. Черкесска, где Нэрсэс рассказал ему, что звонил ФИО8 №1 и угрожая вымогал у него деньги, и что ему позвонила его мама и сказала, что слышала, как он угрожал ее сыну. В этот момент мать ФИО8 №1 еще раз позвонила Нэрсэсу и у них произошел разговор на повышенных тонах, в ходе которого он выражался грубой нецензурной бранью, а она пригрозила что обратится в полицию и прервала разговор. (Том 1, л.д. 60-64).

Показаниями потерпевшего ФИО8 №1 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного следствия соответствии с ч. 3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в начале августа 2018 года, около 16 часов, когда он находился на рабочем месте, на автомобильной мойке, расположенной по адресу: <...>, к территории автомобильной мойки подъехал автомобиль марки ВАЗ 2109, в котором находился ФИО6, который подозвал его к себе. Когда он сел в автомобиль, ФИО6 сказал «где деньги?». На, что он последнему сказал, что у него нет денежных средств. Тут же ФИО6 нанес ему кулаком правой руки удар в область нижней челюсти справа. Он в свою очередь решил ответить. В этот монет ФИО5 достал из кармана нож и направил в его направлении. После чего ФИО6 снова потребовал у него 2 000 рублей. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, он вышел из автомобиля и принес указанную сумму и передал их ФИО6

В последующем, спустя около 3 дней, после передачи денежных средств с размере 2 000 рублей, примерное около 15 часов 00 минут, вновь подъехали ФИО6, ФИО5 и потребовали от него 2 500 рублей, Осознавая, что в случае отказа в отношении него может быть применена физическая сила с их стороны, он передал требуемую сумму.

В течение одной недели, когда он находился на своем рабочем месте на автомобильной мойке, примерное около 18 часов, снова приехали ФИО6 и ФИО5 и потребовали 4 000 рублей. Не зная как быть, но опасаясь за последствия, что в случае отказа, в отношении него будет применена физическое насилие, он передал им 3000 рублей.

В январе 2019 года, точной даты сказать не может, когда он находился на кругу с круговым движением по ул. Космонавтов г. Черкесска, ФИО6 увидев его, отвел в сторону и старясь создать конфликтную ситуацию, сказал ему, что в связи с тем, что он уехал ничего, не сказав ему, он ему должен будет дать 10 000 рублей. На данное требование он ответил отказом. ФИО6 спросил каким он пользуется телефоном и потребовал показать его ему. Показав принадлежащий мобильный телефон марки «НТС», ФИО6 потребовал о передаче его ему. На что он возразил, а он ударил его кулаком в область нижней челюсти слева и забрал у него мобильный телефон. На его просьбу вернуть телефон, ФИО6 сказал, что его вернут после передачи требуемой суммы в размере 10 000 рублей.

Спустя примерно около одной недели, примерно в третей декаде января 2019 года, встретившись с ФИО6 около 13 часов 30 минут он передал ему 10 000 рублей, но ФИО27 не вернул ему телефон как обещал, вернув ему лишь сим-карту оператора сотовой связи «ВымпелКом» абонентским номером <***> и карту памяти, которые были установлены на отобранном мобильном телефоне марки «НТС». При передаче денежных средств, в сумме 10 000 рублей, с ФИО6 находился ФИО5

Примерно ДД.ММ.ГГГГ, ему на его мобильный телефон с установленной сим-картой оператора сотовой связи ПАО «ВымпелКом» абонентским номером <***> поступил вызов с абонентского номера <***>, ответив на который с ним стал говорить ФИО28 ходе данного разговора ФИО48 стал требовать, от него денежных средств в сумме 2000 рублей, а в случае его отказа он сказал, что зарежет его. Испугавшись и будучи не в силах больше терпеть вымогательства со стороны ФИО6 и ФИО5 он позвонил своей матери ФИО7 №8 и рассказал о сложившейся ситуации и попросил ее о помощи. Сразу же его мать вместе со своей подругой ФИО14 пришли на автомобильную мойку по месту его работы, где он матери дал абонентский номер с которого звонил ФИО5 После чего его мама ФИО15 позвонила и сказала, что если они еще раз посмеют вымогать у него деньги, то она обратится в полицию. (Том 1 л.д. 32-37; Том 5 л.д. 30-40; Том 5 л.д. 154-157; Том 10, л.д. 23-26)

Показаниями свидетеля ФИО7 №8, данными в ходе судебного следствия, из которых следует, что 17 августа 2019 года, примерно в 21 час 30 минут, ей позвонил сын ФИО8 №1 и сказал, чтобы она приехала к нему на работу на автомойку по улице Свободы, д.62. Она спросила у него, что случилось. Он сказал, что у него ребята вымогают деньги. Она вместе с соседкой ФИО7 №7 поехали на работу к сыну. Сын с ее телефона позвонил ребятам и поставил на громкую связь. Кто-то из ребят сказал, что дает два часа, чтобы он нашел 2000 рублей, что слышали она и соседка. Забрав телефон, она спросила, почему он требует с ее сына 2000 рублей, тот ответил, что просто попросил в долг. После этого они скинули вызов. Она опять набрала и кто-то с ней очень нецензурно выражаясь начал разговаривать. Она сказала, что напишет заявление на них, и один парень попросил этого не делать. После этого, она обратилась на сайт президента Путина В.В. После этого к ней приехали из шестого отдела и начали допрашивать. После этого она общалась с родственниками подсудимых с мамой и братом ФИО27, которые просили поменять показания. Сын не рассказывал, что было ранее помимо тех 2000 рублей, которые у него требовали. О том, что его избили и забрали телефон, она узнала только у следователя, сын ей ничего не говорил.

Показаниями свидетеля ФИО7 №8 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного следствия в соответствии с ч. 3 ст.281 УПК РФ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час ей позвонил ее сын ФИО8 №1 и попросил прийти к нему на работу, на автомойку, расположенную по адресу; <...>. 62 «Д», так как какие-то парни у него вымогают деньги. После телефонного разговора, она вместе с ФИО7 №7 поехали к сыну. По прибытию они встретились с сыном, который сообщил, что ребята хотят забрать у него деньг и в размере 2 000 рублей и что они должны подъехать к нему на автомойку за деньгами. По ее требованию, ее сын ФИО8 №1 позвонил тем парням, которые у него требовали денежные средства в размере 2000 рублей с ее телефона, и поставил на громкую связь. Телефон поднял какой-то парень, который в ходе разговора сказал, что они дают два часа, чтобы сын нашел деньги в сумме 2 000 рублей. Она взяла телефон и также на громкой связи сказала, какие ему нужны деньги, что она напишет по данному факту заявление в полицию. После этого, их разговор прервался. Через несколько минут, на ее мобильный телефон позвонили с того же абонентского номера <***> уже другой парень, который попросил извинения за первого парня и попросил не писать по этому факту заявления в полицию. В тот же вечер, когда ее сын ФИО8 №1 вернулся домой, они с ним поговорили и ей стало известно о том, что парни, которые у него вымогают деньги, это ФИО27, имени его не говорил и второй Нэрсэс, фамилию которого он также не сказал. Также в ходе их беседы, ей стало известно, что ФИО9 и ФИО12 летом 2018 года таким же образом забирали три раза денежные средства разной суммы. В январе 2019 г. ФИО27 его встретил на кругу по ул. Космонавтов г. Черкесска, где его ФИО27 побил, забрал мобильный телефон, еще через несколько дней, забрал деньги в размере 10 000 рублей. После услышанного, примерно в 23 часа, она все таки решила написать заявление и нашла в телекоммуникационной сети Интернет сайт Администрации Президента РФ, где она написала текст своего обращения на имя Президента Российской Федерации ФИО10. Через несколько дней после этого, ей позвонил сотрудник с ОБОП МВД по КЧР. который представился ФИО11 Керамом и сообщил, что ее заявление поступило в МВД по КЧР и что они занимаются ее обращением в Администрацию Президента РФ. После этого к ней подходили их родственники и просили поменять ее показания и показания ее сына ФИО8 №1 в пользу ФИО6 и ФИО5 Нэрсеса. (Том 1, л.д. 143-146).

ФИО7 ФИО7 №8 после оглашения показаний данных на предварительном следствии подтвердила их и пояснила, что на следующий день ей сын рассказал обо всем

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО7 №8 данными в ходе судебного следствии и предварительного следствия, суд приходит к выводу, что имелись противоречия в части, когда она узнала о том, что ранее, у её сына вымогали денежные средства. Однако после оглашения показаний свидетеля данных на предварительном следствии, свидетель сам устранил противоречия указав, что она, на следующий день, узнав об этом от своего сына, написала заявление на имя Президента РФ. Таким образом, суд приходит к выводу, что имевшиеся противоречия устранены и показания свидетеля ФИО7 №8 данные в ходе судебного следствия и на предварительном следствии, кладутся судом в основу обвинительного приговора.

Показаниями свидетеля ФИО7 №6, данными в ходе судебного следствия из которых следует, что она работала администратором на автомойке у ИП ФИО7 №5, которая расположена по адресу: <...>. Там же мойщиком работал ФИО8 №1. В 2018-2019 году ФИО8 №1 просил у нее деньги в счет аванса, 1 500 или 2 000. В последствии она узнала, что у него вымогали деньги.

Показаниями свидетеля ФИО7 №7, данными в ходе судебного следствия, из которых следует, что примерно в августе 2019 года, точно дату не помнит, Ася ФИО8 №1 попросила ее вместе с ней поехать на работу к ее сыну ФИО8 №1, который работал мойщиком на автомойке по ул.Свободы,62-д. Встретившись с ФИО8 №1, он сообщил, что ребята должны приехать к нему на работу за деньгами, он им должен был отдать 2 тысячи рублей. ФИО8 №1 Ася сказала сыну, чтобы он позвонил этим ребятам и телефон поставил на громкую связь, что тот и сделал. На звонок ответил парень, который сказал, что он дает два часа, чтобы ФИО8 №1 нашел деньги в сумме 2 тысячи рублей, все это сопровождалось нецензурной бранью. Тогда телефон взяла Ася и сказала, что сообщит в полицию, звонок сразу же прервался. Ася спросила у сына, кто эти ребята, на что тот ответил, что это ФИО6 и ФИО5 Нэрсес. Также ей известно, что мать и брат ФИО27 приходили домой к ФИО8 №1 и просили изменить показания в пользу подсудимых. Ася говорила ей, что сын долго скрывал от нее, что у него вымогают деньги, ничего не говорил.

Показаниями свидетеля ФИО7 №10,, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного следствия в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ФИО8 №1 является его родным братом. В 2019 году, летом он работал вместе с ФИО8 №1 в автомобильной мойке по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Свободы, 62 «б». В один из дней лета 2019 года в дневное время суток, когда они находились на работе, по просьбе ФИО8 №1 он присутствовал когда ФИО8 №1 передавал каким то парням 10000 рублей. (Том 5, л.д. 101-103).

Показаниями свидетеля ФИО7 №9, данными в ходе судебного следствия из которых следует, что летом прошлого года, около 18 – 19 часов, когда он вместе с ФИО8 №1 находились в районе круга ул. Парковой и сидели в машине, мимо проходили парни, с которыми был ФИО27. Они увидели ФИО8 №1 помахали ему и он вышел к ним. Он слышал, что они насчет денег, что-то решали, что кто-то кому-то должен. Про долговые обязательства потерпевший ему ничего не говорил. Когда он зашел в магазин, то забыл мобильный телефон «Samsung а7» в машине, а ребята подумав, что этот телефон ФИО8 №1 взяли его. Из-за этого у него с ФИО27 произошел конфликт

Оценив показания потерпевшего ФИО8 №1 и показания ФИО6 данные в ходе предварительного следствия, суд признает показания указанных лиц достоверными и соответствующими установленными судом обстоятельствам об имевшем месте вымогательстве со стороны ФИО5 и ФИО6 в отношении ФИО8 №1 подтверждают их виновность в инкриминируемом им преступлении. Их показания, согласуются между собой и как в отдельности, так и в совокупности, согласуются с другими исследованными доказательствами по делу, не противоречат им, находя свое подтверждение и обоснование в этих доказательствах, и являются последовательными. Лицом, осуществлявшим предварительное расследование, допросы проведены в соответствии с УПК РФ. С учетом изложенного, у суда нет оснований подвергать сомнению показания ФИО8 №1 и ФИО6 данные на предварительном следствии и их показания кладутся судом в основу обвинительного приговора.

Оценив показания свидетелей ФИО7 №6, ФИО7 №7, ФИО7 №8, ФИО7 №9 данные в ходе судебного следствия, суд признает показания указанных лиц правдивыми и достоверными, поскольку явившиеся предметом их показаний, обстоятельства, имеющие значение для дела, были восприняты ими лично, сообщенные ими сведения согласуются друг с другом, а также с другими доказательствами по делу, исследованными судом, не противоречат им, находя свое подтверждение и обоснование в этих доказательствах, являются последовательными. Их показания подтверждают имевшее место вымогательств со стороны ФИО5 и ФИО6 в отношении ФИО8 №1 Их показания, как в отдельности, так и в совокупности, согласуются с другими исследованными доказательствами по делу, не противоречат им, находя свое подтверждение и обоснование в этих доказательствах, и являются последовательными. Отдельные противоречия в их показаниях не являются значительными и не влияют на обстоятельства, подлежащие доказыванию. С учетом изложенного, у суда нет оснований подвергать сомнению показания свидетелей и они кладутся судом в основу обвинительного приговора.

Оценив показания свидетеля ФИО7 №10, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в ходе судебного следствия, суд признает их относимыми к предмету доказывания по настоящему уголовному делу, которые подтверждают имевшее место вымогательств со стороны ФИО5 и ФИО6 в отношении ФИО8 №1 Лицом, осуществлявшим предварительное расследование, допрос свидетеля проведен в соответствии с УПК РФ. Его восприятия о том, что он думает, что никто не вымогал у ФИО8 №1 денежные средства, остаются его субъективным мнением, так как судом достоверно установлено об имевшем месте преступлении, и он был свидетелем как ФИО8 №1 передавал 10000 рублей. С учетом изложенного, показания свидетеля, данные на предварительном следствии, касаемо предмета доказывания, кладутся судом в основу обвинительного приговора.

Кроме этого, виновность подсудимых ФИО5 и ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст.163 УК РФ подтверждается исследованными в судебном заседании следующими письменными доказательствами.

Протоколом выемки с фототаблицей, в ходе которой у свидетеля ФИО7 №8 в помещении кабинета № Отдела МВД Росиси по г. Черкесску изъята детализация оказанных услуг с 15 по 17 августа 2019 года по абонентскому номеру № на 5 листах белой бумаги формата А4, устанавливающая наличие соединения ФИО7 №8 и ФИО5 (Том 1, л.д. 190-195).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей, в ходе которого осмотрена изъятая в ходе выемки у свидетеля ФИО7 №8 в помещении кабинета № Отдела МВД Росиси по г. Черкесску детализация оказанных услуг с 15 по 17 августа 2019 года по абонетскому номеру 938-032-22-38 на 5 листах белой бумаги формата А4, устанавливающая наличие соединения ФИО7 №8 и ФИО5 (Том 1, л.д. 196-200).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный на территории автомобильной мойки по адресу: <...>. (Том 5, л.д. 158-162).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный возле автобусной остановки в восточном направлении от автомобильной мойки рсположенной по адресу: <...>. (Том 5, л.д. 163-167).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный возле у дома №21 «б» по ул. Парковая г. Черкесск Карачаево-Черкесской Республики. (Том 5, л.д. 168-173).

Вещественными доказательствами: детализация оказанных услуг с 15 по 17 августа 2019 года по абонетскому номеру № на 5 листах белой бумаги формата А4, хранится при уголовном деле (Том 1, л.д. 201-202).

У суда не имеется оснований ставить под сомнение письменные доказательства исследованные в ходе рассмотрения уголовного дела, все доказательства относятся к исследуемым событиям, объективно освещают их, получены надлежащим субъектом, в установленном законом порядке и содержащая в них информация не вызывает у суда сомнения в относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности доказательств, подтверждающих вину подсудимых об имевших место вымогательстве со стороны ФИО5 и ФИО6 в отношении ФИО8 №1

Судом достоверно установлено, что ФИО5 и ФИО6 по предварительному сговору, объединённых единым преступным умыслом, вымогали денежных средств у ФИО8 №1 в период времени с начала августа 2018 г. по 15 августа 2019 г., с применением насилия.

Данный факт достоверно подтверждается исследованными судом доказательствами, изложенными выше, и подтверждают вину подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления.

Доводы ФИО5 и его защитника, что он не вымогал денежные средства у ФИО8 №1, судом оцениваются критически как способ защиты, с целью ухода от уголовной ответственности и опровергаются исследованными судом доказательствами, положенными в вину подсудимых.

Таким образом, оценивая все доказательства, исследованные в судебном заседании, как в отдельности, так и в их совокупности, суд признает их достаточно убедительными для обоснования вины подсудимых ФИО5 и ФИО6 по предъявленному ему обвинению, в совершении вымогательства в отношении ФИО8 №1 Представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства, которые признанны допустимыми доказательствами, в подтверждение наличия состава преступления и виновности подсудимых, получены в установленном законом процессуальном порядке, предусмотренным способом, ими объективно установлены фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения дела и определения правовой сущности, установленных по делу и подлежащих доказыванию обстоятельств.

Показания потерпевшего ФИО8 №1 данные в ходе судебного следствия, по сути сводящие к тому, что ФИО5 и ФИО6 не вымогали у него денежные средства, он был должен ФИО6 и, что мать его не правильно поняла, судом оцениваются критически как несоответствующие установленным судом обстоятельствам. Его доводы об отсутствии вымогательства со стороны подсудимых опровергаются его же показаниями и показаниями ФИО6 данными на предварительном следствии, показания которых согласуются между собой и опровергаются показаниями вышеуказанных свидетелей.

По ходатайству защитника ФИО5, были оглашены показания свидетеля защиты ФИО30 данные на предварительном следствии в соответствии с ч. 1 ст. 281 УК РФ из которых следует, что в январе 2019 года, на кругу по ул. Космонавтов г. Черкеска, он не видел, чтобы ФИО6 забирал телефон у ФИО8 №1 Через неделю, когда он был вместе с ФИО6, ФИО8 №1 передал ФИО6 деньги в сумме 10000 рублей.

Оценивая показания свидетеля защиты ФИО30, суд приходит к выводу, что эти показания, так же подтверждают факт вымогательства в отношении ФИО8 №1, показания которого в совокупности, согласуются с оглашенными показаниями ФИО6 и потерпевшего ФИО8 №1 подтверждающие факт вымогательства. Тот факт, что он не видел, как ФИО6 забирал мобильный телефон ФИО8 №1, не опровергают установленные судом обстоятельства, об имевшем месте вымогательстве.

Виновность ФИО5 и ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, (по факту кражи имущества ФИО8 №2 подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Показаниями подсудимого ФИО5, данными в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и оглашенными в ходе судебного следствия в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ из которых следует, что 09.06.2019 года около 03 часов, 00 минут, находясь во дворе многоквартирного дома № 8 в г. Черкесске он и ФИО6 по предварительному сговору, из автомобиля марки ВАЗ 2105, открыв капот вышеуказанного автомобиля, совершили хищение аккумулятора «TUBOR». (том 5 л.д. 112-116).

Показаниями подсудимого ФИО6, данными в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, оглашенными в ходе судебного следствия в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ из которых следует, что 09.06.2019 года около 03 часов, 00 минут, находясь во дворе многоквартирного дома № 8 в г. Черкесске он и ФИО5 по предварительному сговору, из автомобиля марки ВАЗ 2105, открыв капот вышеуказанного автомобиля, совершили хищение аккумулятора «TUBOR». ( том 5 л.д. 117-121)

Показаниями потерпевшего ФИО8 №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного следствия в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у него имеется автомобиль марки LADA 21054 LADA 2105, государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, ярко-белого цвета. 09.06.2019 года, около 07 часов 30 минут, подойдя к своему автомобилю, он обнаружил отсутствие аккумуляторной батареи наименованием «TUBORSYNERGY». (Том 2 л.д. 44-46).

Показаниями свидетеля ФИО7 №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного следствия в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 09.06.2019 года, по просьбе ФИО6 и ФИО5 Нэрсеса, по его паспорту, были сданы аккумуляторные батареи в количестве четырех штук в пункт приема метала расположенного по адресу: КЧР, <...> (Том 3 л.д. 85-87).

Показаниями свидетеля ФИО7 №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного следствия в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 09.06.2019 года, примерно, около 9 часов 00 минут, в пункт приема металла по месту его работы, по паспорту ФИО7 №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были сданы аккумуляторных батарей, общий вес которых составил 72 кг. и он передал ФИО7 №1 сумму в размере 2700 рублей. Аккумуляторные батареи в последующем были изъяты сотрудниками полиции в тот же день. (Том 3 л.д. 88-90).

Показаниями свидетеля ФИО7 №3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного следствия в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 10 июня 2019 года её сыну ФИО7 №4 в отделе полиции от ФИО6 и ФИО5 стало известно, что ФИО5 и ФИО6 в ту ночь, когда он спал в машине украли 4 аккумуляторных батарей сняв их с машин припаркованных во дворах многоквартирных жилых домов, расположенных по ул. Космонавтов г. Черкесск. (том 3 л.д. 116-118).

Показаниями свидетеля ФИО7 №4, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного следствия в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 09.06.2019 года около 02 часов, 40 минут, следуя по ул. Космонавтов в г. Черкесске, возле многоквартирного дома № 8 на его автомобиле марки БМВ-520 закончился бензин. Так как была уже поздняя ночь, сидя в салоне автомобиля на заднем сидение, общаясь с ФИО5 и ФИО6 он уснул. В последующем ему стало известно от ФИО6 и ФИО5, что в то время когда он спал в салоне своего автомобиля, они похитили 4 аккумуляторные батареи с 4 автомобилей припаркованных во дворах многоквартирных домов по ул. Космонавтов г. Черкесска. (том 3 л.д. 119-124)

Оценивая показания подсудимых ФИО5 и ФИО6, потерпевшего ФИО8 №2; свидетелей ФИО7 №2, ФИО7 №1, ФИО7 №2, ФИО7 №3, ФИО7 №4, данные в ходе предварительного следствия, суд признает их правдивыми и достоверными, поскольку явившиеся предметом показаний подсудимых, потерпевшего и свидетелей, обстоятельства, имеющие значение для дела, были восприняты ими лично, сообщенные сведения согласуются друг с другом, а также с другими доказательствами по делу, исследованными судом, не противоречат им, находя свое подтверждение и обоснование в этих доказательствах, являются последовательными. Лицом, осуществлявшим расследование, допросы проведены в соответствии с УПК РФ. С учетом изложенного, у суда нет оснований подвергать сомнению показания подсудимых, потерпевшего и свидетелей и их показания кладутся судом в основу обвинительного приговора.

Кроме этого, виновность подсудимых ФИО5 и ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ подтверждается исследованными в судебном заседании следующими письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого осмотрен автомобиль марки LADA 210540 LADA 2105, с идентификационным номером (VIN) <***>, государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, припаркованный во дворе многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: <...>, из которого 09.06.2019 года была совершена кража установленной аккумуляторной батареи «TUBORSYNERGY 61.1 VL, 620 А ЕN, 12 V, 61Аh». (Том 2 л.д. 9-15).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого осмотрен пункт приема металла, расположенный по адресу: <...>, куда была сдана принадлежащая ФИО8 №2 похищенная 09.06.2019 аккумуляторная батарея «TUBORSYNERGY 61.1 VL, 620 А ЕN, 12 V, 61Аh». В ходе осмотра места происшествия изъята аккумуляторная батарея «TUBORSYNERGY 61.1 VL, 620 А ЕN, 12 V, 61Аh», принадлежащая ФИО8 №2 (Том 2 л.д. 18-23).

Протоколом выемки с фототаблицей, в ходе которого у потерпевшего ФИО8 №2 на территории парковочной автомобильной стоянке Отдела МВД России по г. Черкесску расположенного по адресу: <...>, изъят автомобиль марки LADA 210540 LADA 2105, из которого была 09.06.2019 похищена аккумуляторная батарея «TUBORSYNERGY 61.1 VL, 620 А ЕN, 12 V, 61Аh» (Том 2 л.д. 48-51).

Протоколом выемки с фототаблицей, в ходе которого у ФИО7 №4 по адресу: <адрес> изъят автомобиль марки БМВ-520 IA, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № 1998 года выпуска., на котором 09.06.2019 года были похищены аккумуляторные батареи. (Том 3 л.д. 46-50).

Протоколом выемки с фототаблицей, в ходе которого у свидетеля ФИО7 №2 в служебном кабинете № Отдела МВД России по г. Черкесску расположенного по адресу: <...> изъят журнал приема металла, в котором имеются сведения о приеме похищенных 09.06.2019 года аккумуляторных батарей. (Том 3 л.д. 93-95).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей, в ходе которого на парковочной автомобильной стоянке Отдела МВД России по г. Черкесску расположенного по адресу: <...>, осмотрен автомобиль марки LADA 210540 LADA 2105, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак А-364-НУ-09, 2008 года выпуска, принадлежащий ФИО8 №2 (Том 2 л.д. 52-59).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей, в ходе которого в служебной кабинете № Отдела МВД России по г. Черкесску расположенного по адресу: <...>, осмотрена похищенная 09.06.2019, аккумуляторная батарея «TUBORSYNERGY 61.1 VL, 620 А ЕN, 12 V, 61Аh», принадлежащая ФИО8 №2 (Том 2 л.д. 60-62).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей, в ходе которого во дворе жилого дома расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Абазинский район, а. Псыж, ул. З. Кунижева, 258, осмотрен автомобиль марки БМВ-520 IA, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак К-498-НО-161, 1998 года выпуска, (Том 3 л.д. 51-57).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей, в ходе которого в служебном кабинете № Отдела МВД России по г. Черкесску расположенного по адресу: <...>, осмотрен журнал приема металла «ИП Шевхужев», в котором имеются сведения о приеме похищенных аккумуляторных батарей (Том 3 л.д. 96-99).

Протоколом проверки показаний на месте ФИО5, в ходе которого указал на обстоятельства совершенной им совместно с ФИО6 кражи 09.06.2019 года из автомобиля марки LADA 210540 LADA 2105, с идентификационным номером (VIN) <***>, с регистрационным знаком <***>, 2008 года выпуска, аккумуляторной батареи «TUBORSYNERGY 61.1 VL, 620 А ЕN, 12 V, 61Аh». (Том 3 л.д. 63-72)

Протоколом проверки показаний на месте ФИО6, в ходе которого указал на обстоятельства совершенной им совместно с ФИО5 кражи 09.06.2019 года из автомобиля марки LADA 210540 LADA 2105, с идентификационным номером (VIN) <***>, с регистрационным знаком <***>, 2008 года выпуска, аккумуляторной батареи «TUBORSYNERGY 61.1 VL, 620 А ЕN, 12 V, 61Аh». (Том 3 л.д. 73-82)

Справкой «о среднерыночной стоимости», которой установлена, что стоимость аккумуляторной батареи «TUBORSYNERGY 61.1 VL, 620 А ЕN, 12 V, 61Аh», составляет 2940 рублей (Том 2 л.д. 37-38).

Вещественными доказательствами: Аккумуляторная батарея«TUBORSYNERGY 61.1 VL, 620 А ЕN, 12 V, 61Аh»; автомобиль марки LADA 210540 LADA 2105, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак А-364-НУ-09, 2008 года выпуска; автомобиль марки БМВ-520 IA, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак К-498-НО-161, 1998 года выпуска; журнал приема металла «ИП Шевхужев» (Том 2 л.д. 63-64; Том 3 л.д. 58-59;ом 3 л.д. 100-101)

У суда не имеется оснований ставить под сомнение исследованные в ходе рассмотрения уголовного дела, все доказательства относятся к исследуемым событиям, объективно освещают их, получены надлежащим субъектом, в установленном законом порядке и содержащая в них информация не вызывает у суда сомнения в относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности доказательств, подтверждающих вину ФИО5 и ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ.

Виновность ФИО5 и ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, (по факту кражи имущества ФИО8 №3) подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Показаниями подсудимого ФИО5, данными в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и оглашенными в ходе судебного следствия в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ из которых следует, что 09.06.2019 года около 03 часов, 30 минут, находясь во дворе многоквартирного дома № 8 в г. Черкесске он и ФИО6 по предварительному сговору, из автомобиля марки ВАЗ 21074, открыв капот вышеуказанного автомобиля, совершили хищение аккумулятора «ACTIVE» (том 5 л.д. 112-116).

Показаниями подсудимого ФИО6, данными в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, оглашенными в ходе судебного следствия в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ из которых следует, что 09.06.2019 года около 03 часов, 30 минут, находясь во дворе многоквартирного дома № 8 в г. Черкесске он и ФИО5 по предварительному сговору, из автомобиля марки ВАЗ 21074, открыв капот вышеуказанного автомобиля, совершили хищение аккумулятора «ACTIVE». ( том 5 л.д. 117-121)

Показаниями потерпевшего ФИО8 №3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного следствия в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 09.06.2019 года, около 10 часов 00 минут, когда он подошел к своему автомобилю марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак К-026-РУ09 регион, он обнаружил отсутствие аккумуляторной батареи «ACTIVEFROST 12 V, 60 Аh, 500 А (EN)». (Том 2, л.д. 108-110).

Вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО7 №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного следствия в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (Том 3, л.д. 85-87).

Вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО7 №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного следствия в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (Том 3 л.д. 88-90).

Вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО7 №3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного следствия в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 3, л.д. 116-118).

Вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО7 №4, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного следствия в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 3, л.д. 119-124).

Оценивая показания подсудимых ФИО5 и ФИО6, потерпевшего ФИО8 №3, свидетелей ФИО7 №2, ФИО7 №1, ФИО7 №2, ФИО7 №3, ФИО7 №4, данные в ходе предварительного следствия, суд признает их правдивыми и достоверными, поскольку явившиеся предметом показаний подсудимых, потерпевшего и свидетелей, обстоятельства, имеющие значение для дела, были восприняты ими лично, сообщенные сведения согласуются друг с другом, а также с другими доказательствами по делу, исследованными судом, не противоречат им, находя свое подтверждение и обоснование в этих доказательствах, являются последовательными. Лицом, осуществлявшим расследование, допросы проведены в соответствии с УПК РФ. С учетом изложенного, у суда нет оснований подвергать сомнению показания подсудимых, потерпевшего и свидетелей и их показания кладутся судом в основу обвинительного приговора.

Кроме этого, виновность подсудимых ФИО5 и ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ подтверждается исследованными в судебном заседании следующими письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого осмотрен автомобиль марки ВАЗ 21074, с идентификационным номером (VIN) <***> №, государственный регистрационный знак №, 2004 года выпуска, припаркованный во дворе многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, из которого 09.06.2019 года была совершена кража установленной аккумуляторной батареи «ACTIVEFROST 12 V, 60 Аh, 500 А (EN)». (Том 2 л.д. 79-85)

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого осмотрен пункт приема металла, расположенный по адресу: <...>, куда была сдана принадлежащая ФИО8 №3, похищенная 09.06.2019 года аккумуляторная батарея «ACTIVEFROST 12 V, 60 Аh, 500 А (EN)». В ходе осмотра места происшествия изъята аккумуляторная батарея «ACTIVEFROST 12 V, 60 Аh, 500 А (EN)», принадлежащая ФИО8 №3 (Том 2 л.д. 18-23)

Протоколом проверки показаний на месте ФИО5, в ходе которого указал на обстоятельства совершенной им совместно с ФИО6 кражи 09.06.2019 года из автомобиля марки ВАЗ 21074, с идентификационным номером (VIN) №, с регистрационным знаком №, 2004 года выпуска, припаркованного во дворе многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: <...>, установленной аккумуляторной батареи «ACTIVEFROST 12 V, 60 Аh, 500 А (EN)». (Том 3 л.д. 63-72)

Протоколом проверки показаний на месте ФИО6, в ходе которого указал на обстоятельства совершенной им совместно с ФИО5 кражи 09.06.2019 года из автомобиля марки ВАЗ 21074, с идентификационным номером (VIN) №, с регистрационным знаком №, 2004 года выпуска, припаркованного во дворе многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: <...>, установленной аккумуляторной батареи «ACTIVEFROST 12 V, 60 Аh, 500 А (EN)». (Том 3 л.д. 73-82)

Протоколом выемки с фототаблицей, в ходе которого у потерпевшего ФИО8 №3 на территории парковочной автомобильной стоянке Отдела МВД России по г. Черкесску расположенного по адресу: <...>, изъят автомобиль марки ВАЗ 21074, с идентификационным номером (VIN) №, с регистрационным знаком <***>, 2004 года выпуска, из которого была 09.06.2019 похищена аккумуляторная батарея «ACTIVEFROST 12 V, 60 Аh, 500 А (EN)». (Том 2 л.д. 112-115)

Вышеприведенным протоколом выемки с фототаблицей, (Том 3 л.д. 46-50)

Вышеприведенным протоколом выемки с фототаблицей, (Том 3 л.д. 93-95)

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей, в ходе которого на парковочной автомобильной стоянке Отдела МВД России по г. Черкесску расположенного по адресу: <...>, осмотрен автомобиль марки ВАЗ 21074, с идентификационным номером (VIN) №, с регистрационным знаком № 2004 года выпуска, из которого была 09.06.2019 похищена аккумуляторная батарея «ACTIVEFROST 12 V, 60 Аh, 500 А (EN)». (Том 2 л.д. 116-122)

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей, в ходе которого в служебной кабинете №313 Отдела МВД России по г. Черкесску расположенного по адресу: <...>, осмотрена похищенная 09.06.2019, аккумуляторная батарея «ACTIVEFROST 12 V, 60 Аh, 500 А (EN)», принадлежащая ФИО8 №3 (Том 2 л.д. 235-239)

Вышеприведенным протокол осмотра предметов с фототаблицей. (Том 3 л.д. 51-57)

Вышеприведенным протоколом осмотра предметов с фототаблицей. (Том 3л.д. 96-99)

Справкой «о среднерыночной стоимости», которой установлена, что стоимость аккумуляторной батареи «ACTIVEFROST 12 V, 60 Аh, 500 А (EN)» составляет 1914 рублей.

Вещественными доказательствами автомобиль марки ВАЗ 21074, с идентификационным номером (VIN) <***> №, с регистрационным знаком №, 2004 года выпуска. аккумуляторная батарея«ACTIVEFROST 12 V, 60 Аh, 500 А (EN)»;автомобиль марки БМВ-520 IA, с идентификационным номером (VIN) №, с регистрационным знаком №, 1998 года выпуска; журнал приема металла «ИП Шевхужев». Том 2 л.д. 178-179; Том 2 л.д. 240-241; Том 3 л.д. 58-59;ом 3 л.д. 100-101)

У суда не имеется оснований ставить под сомнение исследованные в ходе рассмотрения уголовного дела, все доказательства относятся к исследуемым событиям, объективно освещают их, получены надлежащим субъектом, в установленном законом порядке и содержащая в них информация не вызывает у суда сомнения в относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности доказательств, подтверждающих вину ФИО5 и ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ.

Виновность ФИО5 и ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, (по факту кражи имущества ФИО31) подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Показаниями подсудимого ФИО5, данными в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и оглашенными в ходе судебного следствия в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ из которых следует, что 09.06.2019 года около 04 часов, 10 минут, находясь во дворе многоквартирного дома № 8 в г. Черкесске он и ФИО6 по предварительному сговору, из автомобиля марки ВАЗ 2107, открыв капот вышеуказанного автомобиля, совершили хищение аккумулятора «TYUMEN». (том 5 л.д. 112-116)

Показаниями подсудимого ФИО6, данными в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, оглашенными в ходе судебного следствия в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ из которых следует, что 09.06.2019 года около 04 часов, 10 минут, находясь во дворе многоквартирного дома № 8 в г. Черкесске он и ФИО5 по предварительному сговору, из автомобиля марки ВАЗ 2107, открыв капот вышеуказанного автомобиля, совершили хищение аккумулятора «TYUMEN». ( том 5 л.д. 117-121)

Показаниями потерпевшего ФИО8 №4, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного следствия в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 09.06.2019 года, примерно, около 10 часов 30 минут, когда он подошел к своему автомобилю марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак Т-822-ВУ-26 регион, он обнаружил отсутствие аккумуляторной батареи «TYUM№ 12 V, 60 Аh, 520 А (EN)». (Том 2 л.д. 163-165)

Вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО7 №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного следствия в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (Том 3, л.д. 85-87).

Вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО7 №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного следствия в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (Том 3 л.д. 88-90).

Вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО7 №3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного следствия в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 3, л.д. 116-118).

Вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО7 №4, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного следствия в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 3, л.д. 119-124).

Оценивая показания подсудимых ФИО5 и ФИО6, потерпевшего ФИО8 №4, свидетелей ФИО7 №2, ФИО7 №1, ФИО7 №2, ФИО7 №3, ФИО7 №4, данные в ходе предварительного следствия, суд признает их правдивыми и достоверными, поскольку явившиеся предметом показаний подсудимых, потерпевшего и свидетелей, обстоятельства, имеющие значение для дела, были восприняты ими лично, сообщенные сведения согласуются друг с другом, а также с другими доказательствами по делу, исследованными судом, не противоречат им, находя свое подтверждение и обоснование в этих доказательствах, являются последовательными. Лицом, осуществлявшим расследование, допросы проведены в соответствии с УПК РФ. С учетом изложенного, у суда нет оснований подвергать сомнению показания подсудимых, потерпевшего и свидетелей и их показания кладутся судом в основу обвинительного приговора.

Кроме этого, виновность подсудимых ФИО5 и ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ подтверждается исследованными в судебном заседании следующими письменными доказательствами.

Вещественными доказательствами: автомобиль марки ВАЗ 21074, с идентификационным номером (VIN) <***>, с регистрационным знаком <***>, 2005 года выпуска; аккумуляторная батарея «TYUM№ 12 V, 60 Аh, 520 А (EN)»; автомобиль марки БМВ-520 IA, с идентификационным номером (VIN) №, с регистрационным знаком <***>, 1998 года выпуска; журнал приема металла «ИП Шевхужев». (Том 2 л.д. 178-179; Том 2 л.д. 240-241; Том 3 л.д. 58-59;ом 3 л.д. 100-101)

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого осмотрен автомобиль марки ВАЗ 21074, с идентификационным номером (VIN) <***>, с регистрационным знаком <***>, 2005 года выпуска, припаркованный во дворе многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: <...>, из которого 09.06.2019 года была совершена кража установленной аккумуляторной батареи «TYUM№ 12 V, 60 Аh, 520 А (EN)». (Том 2 л.д. 135-141)

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого осмотрен пункт приема металла, расположенный по адресу: <...>, куда была сдана принадлежащая ФИО8 №4, похищенная 09.06.2019 аккумуляторная батарея «TYUM№ 12 V, 60 Аh, 520 А (EN)». В ходе осмотра места происшествия изъята аккумуляторная батарея «TYUM№ 12 V, 60 Аh, 520 А (EN)», принадлежащая ФИО8 №4 /Том 2 л.д. 18-23/

Протоколом проверки показаний на месте ФИО5, в ходе которого указал на обстоятельства совершенного им совместно с ФИО6 кражи 09.06.2019 года из автомобиля марки ВАЗ 21074, с идентификационным номером (VIN) №, с регистрационным знаком №, 2005 года выпуска, припаркованного во дворе многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: <...>, установленной аккумуляторной батареи «TYUM№ 12 V, 60 Аh, 520 А (EN)». (Том 3 л.д. 63-72)

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО6, в ходе которого указал на обстоятельства совершенного им совместно с ФИО5 кражи 09.06.2019 года из автомобиля марки ВАЗ 21074, с идентификационным номером (VIN) <***> № с регистрационным знаком № 2005 года выпуска, припаркованного во дворе многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: <...>, установленной аккумуляторной батареи «TYUM№ 12 V, 60 Аh, 520 А (EN)». (Том 3 л.д. 73-82)

Протоколом выемки с фототаблицей, в ходе которого у потерпевшего ФИО8 №4 на территории парковочной автомобильной стоянке Отдела МВД России по г. Черкесску расположенного по адресу: <...>, изъят автомобиль марки ВАЗ 21074, с идентификационным номером (VIN) <***>, с регистрационным знаком <***>, 2005 года выпуска, из которого была 09.06.2019 похищена аккумуляторная батарея «TYUM№ 12 V, 60 Аh, 520 А (EN)». (Том 2 л.д.167-170)

Вышеприведенным протоколом выемки с фототаблицей. (Том 3 л.д.46-50)

Вышеприведенным протоколом выемки с фототаблицей (Том 3 л.д. 93-95)

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей, в ходе которого на парковочной автомобильной стоянке Отдела МВД России по г. Черкесску расположенного по адресу: <...>, осмотрен автомобиль марки ВАЗ 21074, с идентификационным номером (VIN) <***> №, с регистрационным знаком № 2005 года выпуска, из которого была 09.06.2019 года похищена аккумуляторная батарея «TYUM№ 12 V, 60 Аh, 520 А (EN)». (Том 2 л.д. 171-177)

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей, в ходе которого в служебной кабинете № Отдела МВД России по г. Черкесску расположенного по адресу: <...>, осмотрена похищенная 09.06.2019, аккумуляторная батарея «TYUM№ 12 V, 60 Аh, 520 А (EN)», принадлежащая ФИО8 №4 (Том 2 л.д. 235-239)

Вышеприведенным протоколом осмотра предметов с фототаблицей. /Том 3 л.д. 51-57/

Вышеприведенным протоколом осмотра предметов с фототаблицей, в ходе которого в служебного кабинете № Отдела МВД России по г. Черкесску расположенного по адресу: <...>, осмотрен журнал приема металла, в котором имеются сведения о приеме похищенной 09.06.2019 аккумуляторной батареи «TYUM№ 12 V, 60 Аh, 520 А (EN)», принадлежащей ФИО8 №4 (Том 3 л.д. 96-99)

Справкой «о среднерыночной стоимости», которой установлена, что стоимость аккумуляторной батареи «TYUM№ 12 V, 60 Аh, 520 А (EN)» составляет 1800 рублей. (Том 2 л.д. 156-157)

У суда не имеется оснований ставить под сомнение исследованные в ходе рассмотрения уголовного дела, все доказательства относятся к исследуемым событиям, объективно освещают их, получены надлежащим субъектом, в установленном законом порядке и содержащая в них информация не вызывает у суда сомнения в относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности доказательств, подтверждающих вину ФИО5 и ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ.

Виновность ФИО5 и ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, (по факту кражи имущества ФИО8 №5) подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Показаниями подсудимого ФИО5, данными в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и оглашенными в ходе судебного следствия в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ из которых следует, что 09.06.2019 года около 04 часов, 20 минут, находясь во дворе многоквартирного дома № 8 в г. Черкесске он и ФИО6 по предварительному сговору, из автомобиля марки ВАЗ 2106, открыв капот вышеуказанного автомобиля, совершили хищение аккумулятора «FireBall». (том 5 л.д. 112-116)

Показаниями подсудимого ФИО6, данными в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, оглашенными в ходе судебного следствия в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ из которых следует, что 09.06.2019 года около 04 часов, 20 минут, находясь во дворе многоквартирного дома № 8 в г. Черкесске он и ФИО5 по предварительному сговору, из автомобиля марки ВАЗ 2106, открыв капот вышеуказанного автомобиля, совершили хищение аккумулятора «FireBall». ( том 5 л.д. 117-121)

Показаниями потерпевшего ФИО8 №5, данными в ходе судебного следствия из которых следует, что в июне 2019 года, когда он подошел к своему автомобилю, он обнаружил, что отсутствует аккумулятор.

Вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО7 №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного следствия в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (Том 3, л.д. 85-87).

Вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО7 №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного следствия в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (Том 3 л.д. 88-90).

Вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО7 №3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного следствия в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 3, л.д. 116-118).

Вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО7 №4, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного следствия в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 3, л.д. 119-124).

Оценивая показания подсудимых ФИО5 и ФИО6, свидетелей ФИО7 №2, ФИО7 №1, ФИО7 №2, ФИО7 №3, ФИО7 №4, данные в ходе предварительного следствия, суд признает их правдивыми и достоверными, поскольку явившиеся предметом показаний подсудимых, потерпевшего и свидетелей, обстоятельства, имеющие значение для дела, были восприняты ими лично, сообщенные сведения согласуются друг с другом, а также с другими доказательствами по делу, исследованными судом, не противоречат им, находя свое подтверждение и обоснование в этих доказательствах, являются последовательными. Лицом, осуществлявшим расследование, допросы проведены в соответствии с УПК РФ. С учетом изложенного, у суда нет оснований подвергать сомнению показания подсудимых и свидетелей и их показания кладутся судом в основу обвинительного приговора.

Оценивая показания потерпевшего ФИО8 №5, данные в ходе судебного следствия, суд признает их правдивыми и достоверными, поскольку явившиеся предметом его показаний, обстоятельства, имеющие значение для дела, были восприняты ими лично, сообщенные сведения согласуются друг с другом, а также с другими доказательствами по делу, исследованными судом, не противоречат им, находя свое подтверждение и обоснование в этих доказательствах, являются последовательными. С учетом изложенного, у суда нет оснований подвергать сомнению показания потерпевшего и его показания кладутся судом в основу обвинительного приговора.

Кроме этого, виновность подсудимых ФИО5 и ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ подтверждается исследованными в судебном заседании следующими письменными доказательствами.

Вещественными доказательствами: автомобиль марки ВАЗ 2106, кузов № С0629640, с регистрационным знаком И2828СС, 1982 года выпуска; аккумуляторная батарея «FIREBALL, 12 V, 60 Аh, 450 А». автомобиль марки БМВ-520 IA, с идентификационным номером (VIN) №, с регистрационным знаком №, 1998 года выпуска; журнал приема металла «ИП Шевхужев». (Том 2 л.д. 240-241; Том 3 л.д. 58-59; Том 2 л.д. 232; Том 3 л.д. 100-101).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого осмотрен автомобиль марки ВАЗ 2106, кузов № С0629640, с регистрационным знаком И2828СС, 1982 года выпуска, припаркованный во дворе многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: <...>, из которого 09.06.2019 года была совершена кража установленной аккумуляторной батареи «FIREBALL, 12 V, 60 Аh, 450 А». (Том 2 л.д. 190-196)

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого осмотрен пункт приема металла, расположенный по адресу: <...>, куда была сдана принадлежащая ФИО8 №5, похищенная 09.06.2019 аккумуляторная батарея «FIREBALL, 12 V, 60 Аh, 450 А». В ходе осмотра места происшествия изъята аккумуляторная батарея «FIREBALL, 12 V, 60 Аh, 450 А» принадлежащая ФИО8 №5 (Том 2 л.д. 18-23)

Протоколом проверки показаний на месте ФИО5, в ходе которого указал на обстоятельства совершенной им совместно с ФИО6 кражи 09.06.2019 из автомобиля марки ВАЗ 2106, кузов № С0629640, с регистрационным знаком №, 1982 года выпуска, припаркованного во дворе многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: <...>, установленной аккумуляторной батареи «FIREBALL, 12 V, 60 Аh, 450 А». (Том 3 л.д. 63-72)

Протоколом проверки показаний на месте ФИО6, в ходе которого указал на обстоятельства совершенного им совместно с ФИО5 кражи 09.06.2019 из автомобиля марки ВАЗ 2106, кузов № С0629640, с регистрационным знаком И2828СС, 1982 года выпуска, припаркованного во дворе многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: <...>, установленной аккумуляторной батареи «FIREBALL, 12 V, 60 Аh, 450 А». (Том 3 л.д. 73-82)

Протоколом выемки с фототаблицей, в ходе которого у потерпевшего ФИО8 №5 на территории парковочной автомобильной стоянке Отдела МВД России по г. Черкесску расположенного по адресу: <...>, изъят автомобиль марки ВАЗ 2106, кузов № С0629640, с регистрационным знаком И2828СС, 1982 года выпуска, из которого была 09.06.2019 похищена аккумуляторная батарея «FIREBALL, 12 V, 60 Аh, 450 А». (Том 2 л.д. 221-224)

Вышеприведенным протоколом выемки с фототаблицей. (Том 3 л.д. 46-50)

Вышеприведенным протоколом выемки с фототаблицей. (Том 3 л.д. 93-95)

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей, в ходе которого на парковочной автомобильной стоянке Отдела МВД России по г. Черкесску расположенного по адресу: <...>, осмотрен автомобиль марки ВАЗ 2106, кузов № С0629640, с регистрационным знаком И2828СС, 1982 года выпуска, из которого была 09.06.2019 похищена аккумуляторная батарея «FIREBALL, 12 V, 60 Аh, 450 А» (Том 2 л.д. 225-231)

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей, в ходе которого в служебной кабинете №313 Отдела МВД России по г. Черкесску расположенного по адресу: <...>, осмотрена похищенная 09.06.2019, аккумуляторная батарея «FIREBALL, 12 V, 60 Аh, 450 А», принадлежащая ФИО8 №5 (Том 2 л.д. 235-239)

Вышеприведенным протоколом осмотра предметов с фототаблицей. (Том 3 л.д. 51-57)

Вышеприведенным протоколом осмотра предметов с фототаблицей. Том 3 л.д. 96-99/

Справкой «о среднерыночной стоимости», которой установлена, что стоимость аккумуляторной батареи «FIREBALL, 12V, 60 Аh, 450 А», составляет 3 100 рублей. (Том 2 л.д. 211-212)

У суда не имеется оснований ставить под сомнение исследованные в ходе рассмотрения уголовного дела, все доказательства относятся к исследуемым событиям, объективно освещают их, получены надлежащим субъектом, в установленном законом порядке и содержащая в них информация не вызывает у суда сомнения в относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности доказательств, подтверждающих вину ФИО5 и ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ.

Таким образом, оценивая все доказательства, исследованные в судебном заседании, как в отдельности, так и в их совокупности, суд признает их достаточно убедительными для обоснования вины подсудимых ФИО5 и ФИО6 по предъявленным обвинениям, по фактам совершения преступлений предусмотренных четырьмя составами преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и постановлении обвинительного приговора. Представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства, которые признанны допустимыми доказательствами, в подтверждение наличия составов преступлений и виновности подсудимых, получены в установленном законом процессуальном порядке, предусмотренным способом, ими объективно установлены фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения дела и определения правовой сущности, установленных по делу и подлежащих доказыванию обстоятельств.

Выслушав подсудимых, огласив их показания, данные на предварительном следствии, допросив потерпевших, огласив показания потерпевших, данные в ходе предварительного следствия, допросив свидетелей, огласив показания не явившихся свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, изучив материалы дела, оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что подсудимыми ФИО5 и ФИО6 совершены преступления, в их действиях содержатся составы преступлений, виновность их в совершении преступлений, доказана полностью, и суд признавая их виновными, квалифицирует действия ФИО5:

- по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества ФИО32) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества ФИО8 №3) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества ФИО8 №4) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества ФИО8 №5) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирует действия ФИО6:

- по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества ФИО32) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества ФИО8 №3) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества ФИО8 №4) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества ФИО8 №5) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершеннае группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания, определение его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Подсудимый ФИО5 совершил одно умышленное тяжкое преступление, и четыре умышленных преступления средней тяжести, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства в целом характеризуется с положительной стороны, ранее не судим.

В связи с тем, что ФИО5 на досудебной стадии уголовного судопроизводства, давал признательные показания, в ходе проверки показаний на месте указал на обстоятельства совершенных преступлений, суд считает возможным признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО5, активное способствование расследованию преступлений, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по всем составам преступлений предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО5, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом признается активное способствование расследованию преступления, по всем составам преступлений предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, признание вины и раскаяние в содеянном, по всем составам преступлений предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а так же состояние его здоровья, согласно представленным медицинским документам.

Обстоятельств, отягчающих наказание обвиняемого ФИО5, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО5 преступлений, являющихся тяжким преступлением и преступлениями средней тяжести, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства, при которых преступления совершены, в результате совокупной оценки всех этих обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО5 представляет общественную опасность и не может быть исправлен без изоляции его от общества, поэтому ФИО5 необходимо назначить наказание только в виде лишения свободы, в пределах санкции статей, которыми квалифицированы его действия, с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, по всем составам преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, без назначения дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, так как цели наказаний, и исправительное воздействие в отношении подсудимого, может быть достигнуто, назначением основных видов наказания.

Несмотря на то, что по делу установлены обстоятельства, смягчающие наказание, суд считает нецелесообразным применение в отношение подсудимого требование ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ, так как применение указанных норм Закона, не будет отвечать целям назначаемого судом наказания и исправлению осужденного.

При определении вида исправительного учреждения, суд в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФ, определяет ему отбывание наказания в виде лишения свободы, в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная в отношении ФИО5, подлежит оставлению без изменения, исходя из назначаемого судом наказания и в целях исполнения приговора.

Подсудимый ФИО6 совершил одно умышленное тяжкое преступление и четыре умышленных преступления средней тяжести, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства в целом характеризуется с положительной стороны, холост, не судим.

В связи с тем, что ФИО6 на досудебной стадии уголовного судопроизводства, давал признательные показания, в ходе проверки показаний на месте указал на обстоятельства совершенных преступлений, суд считает возможным признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО6 активное способствование расследованию преступлений, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по всем составам преступлений предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО6 предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом признается активное способствование расследованию преступления, по всем составам преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6, признание вины и раскаяние в содеянном, по всем составам преступлений, а так же состояние его здоровья, согласно представленным медицинским документам.

Обстоятельств, отягчающих наказание обвиняемого ФИО6, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО6 преступлений, являющихся тяжким преступлением и преступлениями средней тяжести, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства, при которых преступления совершены, в результате совокупной оценки всех этих обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО6 представляет общественную опасность и не может быть исправлен без изоляции его от общества, поэтому ФИО6 необходимо назначить наказание только в виде лишения свободы, в пределах санкции статей которыми квалифицированы его действия, с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, по всем составам преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, без назначения дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, так как цели наказаний, и исправительное воздействие в отношении подсудимого, может быть достигнуто, назначением основных видов наказания.

Несмотря на то, что по делу установлены обстоятельства, смягчающие наказание, суд считает нецелесообразным применение в отношение подсудимого требование ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ, так как применение указанных норм Закона, не будет отвечать целям назначаемого судом наказания и исправлению осужденного.

При определении вида исправительного учреждения, суд в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФ, определяет ему отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста избранная в отношении ФИО6, подлежит изменению на заключение под стражу, исходя из назначаемого судом наказания и в целях исполнения приговора.

Процессуальные издержки на осуществление защиты ФИО5 составили 62 415 рублей, из которых на осуществление защиты адвокатом Айдиновой Э.М., составили 54150 рублей, осуществление защиты адвокатом Туковой М.П. составили 1 680 рублей, на осуществление защиты адвокатом Сулеймановой С.Д. составили 3 260 рублей, на осуществление защиты адвокатом ФИО33 на предварительном следствии составили 3 325 рублей, которые подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, но подлежат взысканию с осужденного ФИО5, так как основания его освобождения от процессуальных издержек не установлено.

Процессуальные издержки на осуществление защиты ФИО6 составили 105 795 рублей, из которых на осуществление защиты адвокатом Узденовым М.Э., в ходе рассмотрения уголовного дела судом составили 25 700 рублей; на осуществление защиты адвокатом Узденовым М.Э., на предварительном следствии составили 70 980 рублей; на осуществление защиты адвокатом ФИО34 составили 5790 рублей; на осуществление защиты адвокатом ФИО33 на предварительном следствии составили 3 325 рублей, которые подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, но подлежат взысканию с осужденного ФИО6, так как оснований для его освобождения от процессуальных издержек не установлено.

Согласно ст. 81 УПК РФ, при решении вопроса о вещественных доказательствах по уголовному делу, суд считает, что детализацию по абонентскому номеру № на 5 листах, хранящийся при уголовном деле, подлежит оставлению на хранение при уголовном деле;

Аккумуляторная батарея «TUBOR SYNERGY 61.1 VL, 620 A EN, 12 V, 61 Ah»; автомобиль марки LADA 210540 LADA 2105, с идентификационным номером (VIN) <***> № государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска возращенные ФИО8 №2, подлежат оставлению у него по принадлежности.

Автомобиль марки ВАЗ 21074, с идентификационным номером (VIN) <***> № государственный регистрационный знак №, 2004 года выпуска; аккумуляторная батарея «ACTIVE FROST 12 V, 60 Ah, 500 А (Е1\Г)» возвращенные ФИО8 №3, подлежат оставлению у него по принадлежности.

Автомобиль марки ВАЗ 21074, с идентификационным номером (VIN) <***> №, государственный регистрационный знак № 2005 года выпуска; аккумуляторная батарея «TYUMEN BATTERY STANDARD 12 V, 60 Ah, 520 A (EN)» возвращенные ФИО8 №4, подлежат оставлению у него по принадлежности.

Автомобиль марки ВАЗ 2106, кузов № С0629640, государственный регистрационный знак И-28-28-СС, 1982 года выпуска; аккумуляторная батарея «FIREBALL, 12 V, 60 Ah, 450 А» возвращенные ФИО8 №5, подлежат оставлению у него по принадлежности.

Автомобиль марки БМВ-520 IA, с идентификационным номером (VIN) №, государственный регистрационный знак № 1998 года выпуска, возвращенный ФИО7 №4, подлежит оставлению у него по принадлежности.

Журнал приема металла «ИП Шевхужев» возвращенный ФИО7 №2, подлежит оставлению у него по принадлежности.

Гражданские иски не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ в виде лишения свободы на срок в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, (по факту кражи имущества ФИО8 №2), в виде лишения свободы на срок в 1 (один) год;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, (по факту кражи имущества ФИО8 №3), в виде лишения свободы на срок в 1 (один) год;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, (по факту кражи имущества ФИО8 №4,), в виде лишения свободы на срок в 1 (один) год;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, (по факту кражи имущества ФИО8 №5), в виде лишения свободы на срок в 1 (один) год;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, ФИО6 определить наказание в виде лишения свободы, на срок в 1 (один) год, 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде домашнего ареста, избранную в отношении ФИО6 изменить на заключение под стражу, взяв под стражу из зала суда.

Срок отбытия наказания ФИО6 по настоящему уголовному делу, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания, срок содержания ФИО6 под стражей, с 24.08.2019 года по 19.03.2020 год включительно, из расчета один день содержания под стражей, за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания ФИО6, срок применения в отношении него меры пресечения в виде домашнего арестом, с 20.03.2020 года по 20.06.2021 год включительно, из расчета два дня применения меры пресечения в виде домашнего ареста, за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания ФИО6, период с 21.06.2021 года, с момента провозглашения приговора, до дня вступление приговора в законную силу, в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей, за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ в виде лишения свободы на срок в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, (по факту кражи имущества ФИО8 №2), в виде лишения свободы на срок в 1 (один) год;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, (по факту кражи имущества ФИО8 №3), в виде лишения свободы на срок в 1 (один) год;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, (по факту кражи имущества ФИО8 №4,), в виде лишения свободы на срок в 1 (один) год;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, (по факту кражи имущества ФИО8 №5), в виде лишения свободы на срок в 1 (один) год;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, ФИО5 определить наказание в виде лишения свободы, на срок в 2 (два) года 9 (девять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО5 оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО5 по настоящему уголовному делу, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания, срок содержания ФИО5 под стражей с 24.08.2019 года по 19.03.2020 год включительно, из расчета один день содержания под стражей, за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания ФИО5, срок применения в отношении него меры пресечения в виде домашнего арестом, с 20.03.2020 года по 28.07.2020 год включительно, из расчета два дня применения меры пресечения в виде домашнего ареста, за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания, срок содержания ФИО5 под стражей с 29.07.2020 года по 20.06.2021 год включительно, из расчета один день содержания под стражей, за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания ФИО5, период с 21.06.2021 года, с момента провозглашения приговора, до дня вступление приговора в законную силу, в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей, за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: детализацию по абонентскому номеру № на 5 листах хранящийся при уголовном деле, оставить на хранение при уголовном деле.

Аккумуляторная батарея «TUBOR SYNERGY 61.1 VL, 620 A EN, 12 V, 61 Ah»; автомобиль марки LADA 210540 LADA 2105, с идентификационным номером (VIN) №, государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска возращенные ФИО8 №2, оставить у него по принадлежности.

Автомобиль марки ВАЗ 21074, с идентификационным номером (VIN) <***> №, государственный регистрационный знак № 2004 года выпуска; аккумуляторная батарея «ACTIVE FROST 12 V, 60 Ah, 500 А (Е1\Г)» возвращенные ФИО8 №3, оставить у него по принадлежности.

Автомобиль марки ВАЗ 21074, с идентификационным номером (VIN) <***> №, государственный регистрационный знак №, 2005 года выпуска; аккумуляторная батарея «TYUMEN BATTERY STANDARD 12 V, 60 Ah, 520 A (EN)» возвращенные ФИО8 №4, оставить у него по принадлежности.

Автомобиль марки ВАЗ 2106, кузов № С0629640, государственный регистрационный знак И-28-28-СС, 1982 года выпуска; аккумуляторная батарея «FIREBALL, 12 V, 60 Ah, 450 А» возвращенные ФИО8 №5, оставить у него по принадлежности.

Автомобиль марки БМВ-520 IA, с идентификационным номером (VIN) №, государственный регистрационный знак К-498-НО-161, 1998 года выпуска, возвращенный ФИО7 №4, оставить у него по принадлежности.

Журнал приема металла «ИП Шевхужев» возвращенный ФИО7 №2, оставить у него по принадлежности.

Процессуальные издержки в сумме 105795 (сто пять тысяч семьсот девяносто пять) рублей на осуществление защиты ФИО6 взыскать с осужденного ФИО6

Процессуальные издержки в сумме 62415 (шестьдесят две тысячи четыреста пятнадцать) рублей, на осуществление защиты ФИО5 взыскать с осужденного ФИО5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда КЧР через Черкесский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора (о чем осужденный указывает в своей апелляционной жалобе), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий