Решение № 2-29/2020 2-29/2020(2-751/2019;)~М-819/2019 2-751/2019 М-819/2019 от 29 января 2020 г. по делу № 2-29/2020

К делу №2-29\20


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Успенское 30 января 2020 года

Успенский районный суд Краснодарского края

в составе

Председательствующего судьи Израиловой О.Н.

При секретарях Безбородовой Н.В., Пеньковой Т.Н.

С участием представителя

Представителей истца истца ФИО9 и ФИО10,

представителя ответчика ФИО11,

представителя третьего лица МУП «Успенский водоканал» ФИО12,

третьего лица ФИО13

представителей третьих лиц ФИО14, ФИО15

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО16 к Администрации МО Успенский район, 3-и лица: Администрация Успенского сельского поселения Успенского района, МУП «Успенский водоканал», ФИО15, ФИО17, ФИО13, о признании права собственности на подземный водопровод

установил:

ФИО16 обратилась с исковым заявлением к Администрации МО Успенский район о признании права собственности на подземный водопровод протяженностью 110 метров от точки врезки в центральную водопроводную трассу по ул. Комсомольской в с. Успенское Успенского района Краснодарского края до здания Литер Б, находящегося <адрес>, мотивируя свои требования тем, что она является собственником Здания Литер Б и Земельного участка, находящихся <адрес>. В 2005-2007 годах за свой счет, с получением всех необходимых разрешений построила подземный водопровод протяженностью 110 метров идущий от центральной водопроводной трассы по ул. Комсомольской в с. Успенское Успенского района Краснодарского края до своего здания ФИО18 момента подключения пользовалась водой для своих нужд, в здании установлен водяной счетчик, согласно показаниям которого оплачивала коммунальные услуги. В настоящее время МУП «Успенский водоканал» произвел отключение ее трубы от центральной водопроводной трассы по причине отсутствия документов, подтверждающих право собственности на спорный водопровод. В связи с чем, была вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В суд истица ФИО16 не явилась о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании ФИО9 и ФИО10 представители истца ФИО16 поддержали исковые требования и просили удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к иску.

Представитель ответчика Администрации МО Успенский район ФИО11 возражал против удовлетворения исковых требований и просил отказать в иске по причине того, что отсутствуют документы, подтверждающие заключение договоров на выполнение работ по строительству водопроводной сети, а так же разрешение на проведение этих работ, кроме того полагает, что спорный объект является самовольной постройкой.

Представитель соответчика Администрации Успенского сельского поселения Успенского района в суд не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в ходе рассмотрения дела представитель ФИО19 полагался вынесение решения на усмотрение суда при разрешении данного спора.

Представитель третьего лица МУП «Успенский водоканал» ФИО12, ФИО15 представитель третьего лица ФИО20, третье лицо ФИО13 и ее представитель ФИО14 просили в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО17 в суд не явилась о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом в ходе рассмотрения дела в удовлетворении исковых требований просила отказать

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материала дела, а так же допросив в ходе судебного заседания свидетелей суд приходит к следующему.

Согласно ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

На основании ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Руководствуясь ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу разъяснений, указанных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации /статья 218 ГК РФ/.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО16 является собственником Здания Литер Б, общей площадью 147,2 кв.м. и Земельного участка, общей площадью 989 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, находящиеся <адрес>, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права 23-АА № 101768 и 23-АЕ 969770. Согласно договора аренды от 24.05.2001 года ФИО16 совместно с <данные изъяты> ФИО10 в здании Литер Б планировали заниматься предпринимательской деятельностью. В связи с чем, в 2005 году ФИО16 совместно с <данные изъяты> по взаимной договоренности было построено сооружение – водопроводная сеть, ведущая от центральной водопроводной трассы по ул. Комсомольской в с. Успенское Успенского района Краснодарского края до здания Литер Б, принадлежащего ФИО16 на праве собственности.

Согласно заключенного договора на отпуск питьевой воды № 239 от 24 ноября 2005 года ресурсоснабжающей организацией МУП ЖКХ Успенского района производился отпуск питьевой воды на объект Литер Б в <адрес>. Согласно п. 2.1. названного договора отпуск питьевой воды осуществляется из системы водоснабжения Предприятия по подводящим водопроводным сетям Абонента. В силу п. 4.1 договора на отпуск воды учет количества израсходованной воды производится по показаниям средства измерения, установленного у Абонента.

Из объяснений представителя и <данные изъяты> истца - ФИО10, данных в ходе судебного заседания, а так же из показаний в судебном заседании свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 следует, что истцом за счет собственных средств для занятия предпринимательской деятельностью в будущем, была проведена к ее зданию водопроводная линия протяженностью 110 м сечением трубы 50 мм, сеть предназначена для обслуживания здания Литер Б.

В частности свидетели показали.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что осенью 2012 года <данные изъяты> занимался по заявлению ФИО15 вопросом водоснабжения домовладения последней. Для этого он обратился к ФИО10, который разрешил осуществить к его водопроводной трубе временную врезку водопроводной трубы ФИО15. Обратился к ФИО10 так как знал, что это он проводил водопровод от трубы по улице Комсомольской к принадлежащему ему зданию - ранее пивбара.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что он являлся <данные изъяты> и его в 2012 году приглашал к себе <данные изъяты> ФИО15. После этого он выезжал на место и с главой сельского поселения ФИО1 они встречались с ФИО10 по вопросу подключения к его водопроводу ФИО15 и ФИО10 согласился.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что с 1995 года по 2009 годы работал <данные изъяты> и осуществлял врезку в 2005 году в водопроводную трубу на ул. Комсомольской трубы проведенной к кафе, которое принадлежало ФИО10 и это он привез и прокладывал данную трубу. При этом при нем был сделан прокол под трассой на ул. Комсомольской. Позже в данную водопроводную трубу он же осуществлял врезку трубы ФИО15

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что в 2005 году принимал участие в монтаже водопровода от колодца во внутрь здания <адрес>, принадлежащего ФИО10 он же заказчик и видел при этом прокопанную траншею в сторону редакции.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что в 2005 году по просьбе ФИО10 копал траншею для водопроводной трубы от узла связи – ул. Комсомольская и в огород ФИО10.

Топографической съемкой местности, выполненной ИП ФИО8 и согласованной филиалом ПАО Ростелеком в с. Успенское, АО «УспенскаяРайгаз», Успенским РЭС, Отделом Архитектуры и градостроительства администрации МО Успенский район, подтверждено наличие трубопроводной линии диаметром 50 мм, идущей от центральной водопроводной трассы по ул. Комсомольской в с. Успенское Успенского района Краснодарского края до здания Литер Б, находящегося <адрес>.

Опрошенный в качестве свидетеля ИП ФИО8 пояснил суду, что исследование проводилось им с применением сертифицированных приборов и в том числе спутникового оборудования.

При этом доводы представителя ответчика Администрации МО Успенский район и представителя третьего лица ФИО13 о том, что спорный водопровод является в силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой судом не принимается.

Так, согласно п. 3 ст. 39.36 ЗК РФ виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании п. 2 Перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2014 года N 1300 размещение Водопровода и водоводов всех видов осуществляется без предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1 ст. 222 ГК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм, действующих в настоящее время и в период возведения спорного водопровода, разрешение на строительство водопровода не требовалось и не требуется, в связи с чем, норма права ст. 222 ГК РФ, не подлежит применению.

Так же, в пункте 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

По смыслу норм действующего законодательства под объектом вспомогательного назначения следует понимать постройки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности.

Критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение имеет непосредственную связь (технологическую, функциональную, целевую, эксплуатационную и т.п.) и выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию. Вспомогательный объект должен иметь самостоятельное хозяйственное назначение и предназначаться для обслуживания и эксплуатации основного объекта.

Таким образом, водопровод является вспомогательным объектом недвижимого имущества по отношению к основному сооружению – Зданию Парикмахерской Литер Б, поскольку он предназначен для обеспечения основного сооружения водоснабжением и не может эксплуатироваться отдельно от него.

В соответствии с Федеральным законом от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" положения части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации применяются также в отношении указанных в ней объектов, которые были построены, реконструированы или изменены до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Судом также установлено, что на основании технических условий, выданных третьим лицам ФИО15, ФИО17 и ФИО13, перечисленным абонентам была согласована установка приборов учета холодной воды на их объектах. Кроме того, согласно п. 1.1 Технических условий, выданных третьим лицам, им необходимо было к существующему центральному водопроводу диаметром 100 мм присоединить водопровод диаметром 40 мм и предусмотреть колодец с запорной арматурой для отключения водопровода ведущего к ним. Однако согласно пояснений самих третьих лиц и Топографической съемки местности, подключение объектов принадлежащих ФИО15, ФИО17 и ФИО13 к водопроводной линии было произведено не от центральной линии водопровода по ул. Комсомольская в с. Успенское, а от трубопровода диаметром 50 мм, идущему к объекту истца. Из пояснений ФИО15, ФИО17 и ФИО13, а так же из имеющихся у них договоров на отпуск питьевой воды следует, что ни кто из них спорный водопровод не строил, и он существовал задолго до подключения их к водопроводной сети.

При таких обстоятельствах суд считает возможным признать за истцом право собственности на подземный водопровод протяженностью 110 метров от точки врезки в центральную водопроводную трассу по ул. Комсомольской в с. Успенское Успенского района Краснодарского края до здания Литер Б, принадлежащего ФИО16 на праве собственности и находящегося <адрес>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за ФИО16 право собственности на подземный водопровод протяженностью 110 метров от точки врезки в центральную водопроводную трассу по ул. Комсомольской в с. Успенское Успенского района Краснодарского края до здания Литер Б, принадлежащего ФИО16 на праве собственности и находящегося <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Успенский районный суд Краснодарского края.

Решение в окончательной форме принято 4.02.2020 года.

Председательствующий