Апелляционное определение № 33-158/2026 33-2834/2025 от 19 января 2026 г.

Судья Ульяненкова О.В. Дело № 33-158/2026

№ 2-1173/2025

УИД 67RS0021-01-2025-005070-93


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Родионова В.А.,

судей Горчаковой О.М., Мельничук Е.В.,

при помощнике судьи Игнатовой Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленского муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» к ФИО3 о взыскании штрафа по договору водоотведения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 23 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Горчаковой О.М., возражения представителя истца Смоленского муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» ФИО4 относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Смоленское муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» (далее по тексту - СМУП «Горводоканал») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании штрафа по договору водоотведения при приеме для очистки на очистных сооружениях сточных вод от неканализованных зданий и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор водоотведения при приеме для очистки на очистных сооружениях сточных вод от неканализованных зданий №12/СЛ от 15.08.2023. По условиям названного договора СМУП «Горводоканал» обязалось осуществлять прием в оборудованных местах в централизованную систему водоотведения г.Смоленска и производить очистку на эксплуатируемых очистных сооружениях с последующим сбросом в водный объект сточные воды от неканализованных зданий, а ФИО3 обязался доставлять сточные воды от неканализованных зданий в оборудованные места приема сточных вод своими силами и за свой счет и оплачивать оказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором. Места исполнения обязательств по договору (точки слива) определены приложением № 7 к договору. ФИО3 принадлежит автотранспортное средство марки <данные изъяты> государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, с использованием которого ответчик осуществляет вывоз от неканализованных зданий сточных вод и иных аналогичных жидких бытовых отходов (ЖБО). 02.04.2025 в 16 час. 14 мин. из принадлежащего ответчику транспортного средства произведен слив сточных вод в колодец, расположенный в районе дома <адрес>, который не указан в перечне точек слива сточных вод, определенных Приложением № 7. В соответствии с п. 33 договора № 12/СЛ от 15.08.2023 в случае осуществления ФИО3 сброса сточных вод вне установленных точек слива, ответчик выплачивает СМУП «Горводоканал» штраф в размере 100 000 руб. 24.04.2025 в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена последним без удовлетворения.

На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика в пользу истца штраф по договору № 12/СЛ в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2025 по 16.06.2025 в размере 956,17 руб. и далее, начиная с 17.06.2025 по день фактического исполнения обязательства, в возврат государственной пошлины 4029 руб.

Протокольным определением от 23.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация г. Смоленска.

В судебном заседании первой инстанции представитель истца СМУП «Горводоканал» ФИО4 требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО5 требования не признала по основаниям, указанным в возражениях на иск следующего содержания. Истцом при выявлении факта нарушения условий договора был нарушен порядок его фиксации, предусмотренный п. 27 договора, какие-либо акты не составлялись, ФИО3 не подписывались. В нарушение абз. 5 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» и п. 42 договора к претензии истца не приложены документы, подтверждающие полномочия должностного лица, ее подписавшего. Вмененное нарушение зафиксировано третьим лицом, в претензии СМУП «Горводоканал» от 08.04.2025 сведения о данной жалобе отсутствуют. Условиями договора не предусмотрена возможность предъявления штрафа на основании жалоб и обращений третьих лиц. СМУП «Горводоканал» является профессиональных хозяйствующим субъектом, единственным в г. Смоленске оказывающим услуги по приему сточных вод. 24.02.2024 дополнительным соглашением № 4 истец вводит в качестве меры ответственности для заказчика штраф в размере 100 000 руб., а дополнительными соглашениями № 5 от 25.06.2024 и № 6 от 31.07.2024 сокращает количество точек слива, при этом игнорирует коллективные обращения по вопросу открытия новых точек слива, не предоставляет в адрес стороны договора необходимую информацию. Ответчик полагает, что такие действия со стороны истца явно нарушают баланс интересов сторон и говорят о злоупотреблении правом.

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 23.09.2025 исковые требования СМУП «Горводоканал» удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу СМУП «Горводоканал» взыскан штраф по договору №12/СЛ водоотведения при приеме для очистки на очистных сооружениях сточных вод от неканализованных зданий от 15.08.2023 в размере 100 000 руб., возврат госпошлины 3990 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 считает решение суда незаконным, необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение истцом досудебного порядка урегулирования спора, недоказанность факта совершения нарушения и злоупотребление правом истцом.

В возражениях на апелляционную жалобу истец СМУП «Горводоканал» считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца СМУП «Горводоканал» по доверенности ФИО4 поддержала возражения на апелляционную жалобу по изложенным в них доводам.

Ответчик ФИО3, третье лицо Администрация города Смоленска, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – ФЗ «О водоснабжении и водоотведении») по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

Согласно п. 15 ст. 2 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» СМУП «Горводоканал» является организацией водопроводно-канализационного хозяйства – юридическим лицом, осуществляющим эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем.

Данные положения закреплены в Уставе СМУП «Горводоканал», утв. Постановлением Главы Администрации города Смоленска от 16.07.2003 № 1299.

В соответствии с Постановлением Администрации города Смоленска от 30.01.2015 № 124-адм СМУП «Горводоканал» определено в качестве гарантирующей организации в сфере централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории города Смоленска.

В силу пп. «б» п. 36 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), организация водопроводно-канализационного хозяйства наделена правом осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов.

Согласно абзацу 12 п. 2 Правил № 644 самовольным подключением (технологическим присоединением) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения является присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) централизованной системе водоотведения, произведенное при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - договор о подключении (технологическом присоединении) или с нарушением его условий.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 принадлежит на праве собственности автотранспортное средство – <данные изъяты>

15.08.2023 между СМУП «Горводоканал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства (ОВКХ)) и ФИО3 (заказчик) заключен договор водоотведения при приеме для очистки на очистных сооружениях сточных вод от неканализованных зданий № 12/СЛ, по условиям которого СМУП «Горводоканал» обязалось осуществлять прием в оборудованных местах в централизованную систему водоотведения г. Смоленска и производить очистку на эксплуатируемых очистных сооружениях с последующим сбросом в водный объект сточные воды от неканализованных зданий, а ФИО3 обязался доставлять сточные воды от неканализованных зданий в оборудованные места приема сточных вод своими силами и за свой счет и оплачивать оказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Приложением № 7 к договору № 12/СЛ от 15.08.2023 определен перечень точек слива сточных вод (канализационные колодцы) на территории г. Смоленска, в редакции дополнительного соглашения № 6 от 31.07.2024 к вышеуказанному договору: 1. Сливная станция по адресу: <адрес> 2. ОС «Гнездово» по адресу: г<адрес>; 3. КНС № 9 по адресу: г<адрес>; 4. КНС «Тихвинка» по адресу: <адрес>; 5. Канализационный колодец по адресу: <адрес> 6. Канализационный колодец по адресу: <адрес> 7. Канализационный колодец по адресу: <адрес>

В п. 33 договора № 12/СЛ от 15.08.2023 (в ред. дополнительного соглашения № 4 от 28.02.2024) предусмотрено, что в случае осуществления заказчиком сброса сточных вод вне установленных приложением к договору точек слива, а равно осуществления сброса сточных вод при отсутствии нереализованных талонов или при непредъявлении талона, по которому был осуществлен слив сточных вод, ОВКХ (СМУП «Горводоканал») в отчетный период в порядке, установленном договором, заказчик уплачивает в пользу СМУП «Горводоканал» штраф в размере 100 000 руб. При несоблюдении заказчиком предусмотренных настоящим договором обязательств, в том числе финансовых, СМУП «Горводоканал» имеет право отказать заказчику в прием сточных вод (л.д. 16-31).

03.04.2025 в адрес СМУП «Горводоканал» обратился ФИО1 с жалобой на действия лиц, осуществляющих откачку канализационных вод с различных мест в г. Смоленске и производящих слив данных вод в люк канализационного городского коллектора, расположенного по адресу: <адрес>.д. 36).

В результате рассмотрения указанной жалобы СМУП «Горводоканал» был выявлен факт слива сточных вод 02.04.2025 в 16 час.14 мин. из принадлежащего ФИО3 транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в канализационный колодец, расположенный в районе дома <адрес>, который не входит в перечень точек слива сточных вод на территории г. Смоленска, определенном приложением № 7 к договору N 12/СЛ от 15.08.2023.

24.04.2025 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в добровольном порядке оплатить штраф. Данное требование ответчиком было оставлено без удовлетворения (л.д. 39,41).

Ссылаясь на то, что неустойка (штраф) за самовольное присоединение к центральной системе водоотведения ответчиком не произведена (в том числе по претензии от 21.04.2025), истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644, исследовав и оценив представленные доказательства, удовлетворил исковые требования в части, взыскав с ответчика штраф за нарушение условий договора в размере 100 000 руб.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ не обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Судебная коллегия находит выводы суда правомерными и основанными на материалах дела в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу данной норма неустойка выступает мерой ответственности (санкцией) за нарушение гражданско-правового обязательства. При этом размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), на что указано в абзаце первом п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Факт незаконного слива сточных вод в канализационный колодец, не включенный в перечень точек слива сточных вод на территории г. Смоленска, определенный приложением № 7 к договору водоотведения № 12/СЛ, установлен и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, включая фотоматериалы и записи камеры видеонаблюдения, расположенной на объекте ФИО1 по адресу: <адрес>, жалобой ФИО1 показаниями свидетеля ФИО2 пояснившей суду, что она работает в должности охранника ФИО1 в здании по указанному адресу. Напротив данного здания имеются канализационные колодцы, которые находятся в ведении СМУП «Горводоканал». Свидетель была очевидцем факта слива сточных вод в вышеуказанный канализационный колодец 02.04.2025 в 16 час. 14 мин. с автомашины с регистрационным знаком <данные изъяты>. Видеозапись, предоставленная суду, сделана свидетелем на мобильный телефон.

В суде обозревалось представленная истцом видеозапись с места рассматриваемых событий, на которой усматривается автомобиль ответчика, что позволяет установить факт несанкционированного слива ЖБО.

Исходя из существа обязательств по договору № 12/СЛ от 15.08.2023, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 33 договора.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка не обоснованы, поскольку законом обязательный досудебный порядок разрешения спора не установлен, на что верно указано судом в решении.

Направленная ответчику претензия содержит обстоятельства нарушения, которые по определению были известны ответчику, основанием для предъявления требований по оплате штрафа явились действия ответчика, нарушившего условия договора, в связи с чем доводы жалобы о несоответствии претензии п.п. 41 и 42 договора в части не приложения материалов проверки по жалобе ИП ФИО6 не влекут отмену обжалуемого решения.

Довод апеллента о том, что в п. 33 договора водоотведения № 12/СЛ, который был включен дополнительным соглашением № 4 от 28.02.2024, указано Приложение № 6, как устанавливающее перечень точек слива, не основан на нормах права и условиях договора. Также ответчик не приводит никого иного толкования условий договора, а лишь констатирует наличие технической ошибки в тексте, препятствий к исполнению договора ответчиком не заявлялось.

В соответствии с условиями договора водоотведения определено Приложение № 7 – Точки слива сточных вод на территории г. Смоленска (п. 2). Данное приложение № 7 было подписано сторонами при заключении договора, дополнительными соглашениями стороны вносили изменения в него. В совокупности действия сторон указывают на то, что условия договора являются обоюдно понятными и не вызывают разногласий. Наличие технической ошибки в нумерации Приложения, содержащейся в дополнительном соглашении № 4 от 28.02.2025 (№ 6, вместо № 7) не влечет двойного толкования условий договора водоотведения и искажения смысла настолько, что не позволило бы установить общую волю сторон. К тому же формулировка условий договора в указанной части не относится к профессиональным аспектам деятельности в сфере водоотведения, для оценки и понимания которых требуются специальные познания, что ставило бы истца в более выгодное положение как профессионального участника рынка, на что ссылается заявитель жалобы.

Довод апеллянта о несоблюдении п. 27 договора водоотведения, согласно которому факт нарушения должен быть подтвержден актом, составленным в двух экземплярах и подписанным представителями сторон, являлся предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

Такое толкование условий договора является ошибочным, поскольку указанный в п. 27 договора водоотведения акт подтверждает факт установленного по результатам визуального или лабораторного контроля нарушения со стороны заказчика условий договора в части полноты и (или) правильности оформления документации, требований к состоянию автотранспортного средства заказчика, а равно сброса (попыток сброса) запрещенных веществ, сточных вод с нарушением условий, предусмотренных п. 3 договора, и непринятии ОВКХ сточных вод.

Следовательно, данный пункт не может регулировать порядок фиксации нарушения условий договора водоотведения в части сброса сточных вод вне установленных точек слива. Доказательствами в данном случае могут быть иные источники, позволяющие достоверно установить факт нарушения, как-то фото- и видеофиксация, свидетельские показания и др.

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестности поведения истца, выразившегося в сокращении установленных точек слива ЖБО, введении меры ответственности в виде штрафа, отмену обжалуемых судебных актов также не влекут.

Частью 1 ст. 10 ГК РФ закреплено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При разрешении спора судом не установлено злоупотреблений правом со стороны СМУП «Горводоканал» в том правовом смысле, который заложен законодателем в положениях ст. 10 ГК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств по делу и позиции сторон относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, однако не подтверждают неправильного применения судом норм материального или процессуального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Смоленского районного суда Смоленской области от 23 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.01.2026