Решение № 2А-1032/2024 2А-1032/2024~М-998/2024 М-998/2024 от 5 ноября 2024 г. по делу № 2А-1032/2024

Дело № 2а-1032/2024 УИД66RS0048-01-2024-001382-35

Мотивированное
решение изготовлено 05 ноября 2024 года.

Решение

Именем российской Федерации

21 октября 2024 года город Ревда Свердловской области

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Карапетян И.В.,

при секретаре судебного заседания Шкуновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1032/2024 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация юридическая фирма «НЕРИС» к судебному приставу-исполнителю Ревдинского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу Ревдинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить нарушение прав,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация юридическая фирма «НЕРИС» (далее – ООО ПКО ЮФ «НЕРИС») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ревдинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области, врио начальника отделения - старшего судебного пристава Ревдинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить нарушение прав, а именно:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не осуществлении ареста имущества должника ФИО4, в рамках исполнительного производства №-ИП от 16.11.2022, а именно автомобиль Лада217230, Лада Приора, №, 2021 года выпуска,

Признать незаконным бездействие заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава, выразившееся в рассмотрении жалобы от 15.03.2024 не по существу,

Обязать судебного пристава-исполнителя провести весь предусмотренный законодательством РФ комплекс исполнительных мер, направленных на удовлетворение требование взыскателя в рамках указанного исполнительного производства, а именно, наложить арест на имущество должника - автомобиль Лада217230, Лада Приора, №, 2021 года выпуска,

При неустановлении местонахождения транспортного средства, принадлежащего должнику, объявить в исполнительный розыск указанный автомобиль.

Протокольным определением суда от 23.09.2024 произведена замена административного ответчика заместителя начальника отделения - старшего судебного пристава Ревдинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 на начальника отделения - старшего судебного пристава Ревдинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3

В обоснование требований административный истец указал, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП 16.11.2022, возбужденное на основании судебного приказа №2-2477 от 29.07.2022 о взыскании задолженности с ФИО11. 24.12.2021 в рамках заключенного договора уступки прав (требований) 448/2021/ДРВ между Банк ВТБ (ПАО) и ООО ПКО ЮФ «НЕРИС», последнему передано прав требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ к должнику ФИО4 До настоящего времени задолженность должником не погашена. В ходе исполнения требований указанного исполнительного документа было установлено, что у должника ФИО4 в собственности имеется транспортное средство Лада217230, Лада Приора, №, 2021 года выпуска. Административным истцом через личный кабинет сайта «Госуслуги» в рамках исполнительного производства было подано заявление № 3851045229 от ДД.ММ.ГГГГ о розыске указанного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1ёнок Ю.А. вынесено постановление об отказе в объявлении розыска, согласно которому проведен не полный комплекс мер в рамках ИП. В связи с тем, что в адрес ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» не поступала информация об объявлении розыска или наложении ареста н имущество должника, 15.03.2024 административным истцом через личный кабинет была подана жалоба на бездействие должностных лиц, выразившееся в отсутствии ареста имущества должника - Лада217230, Лада Приора, №, 2021 года выпуска. 29.03.2024 заместителем начальника отделения вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, согласно которому проведен не полный комплекс мер в рамках ИП. Однако им не была дана надлежащая правовая оценка действиям судебного пристава-исполнителя, направленным на розыск и арест имущества должника. На основании чего жалоба рассмотрена не по существу. Исполнительное производство возбуждено13.02.2023, за такое длительное время не проведены мероприятия, направленные на арест имущества должника, что говорит о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ревдинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Представила отзыв на административное исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении административных исковых требований, по доводам, изложенным в нем.

Административные ответчики представитель ГУФССП России по Свердловской области, начальник отделения - старший судебный пристав Ревдинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте суда.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и определил рассмотреть процессуальный вопрос в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. ст. 59, 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Функции по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьёй 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном указанным Законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Как установлено судом, следует из материалов дела, 16.11.2022 судебным приставом-исполнителем Ревдинского РОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, о взыскании с ФИО4 в пользу ООО ЮФ «НЕРИС» (правопреемник Банк ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору в сумме 49 593 руб. 63 коп.

ООО ЮФ «НЕРИС» изменило свое фирменное наименование на ООО ПКО ЮФ «НЕРИС».

27.02.2024 взыскатель ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» обратился в Ревдинское РОСП с заявлением об объявлении исполнительного розыска, принадлежащего должнику ФИО4 автомобиля Лада-Приора, 2012 года выпуска.

По результатам рассмотрения данного заявления, 29.02.2024 судебным приставом-исполнителем Ревдинского РОСП ФИО2 вынесено постановление об отказе в объявлении розыска, в связи с тем, что проведен не полный комплекс мер в рамках ИП.

Обратившись с настоящим административным иском в суд, ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» полагает, что в данном случае имеет место длительное бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по розыску и аресту транспортного средства.

В соответствии со статьёй 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7).

Статьей 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника, не применяя при этом правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1).

Арест на имущество должника применяется, в частности для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (часть 3).

В случае невозможности установить местонахождение имущества должника, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск такого имущества (ч. 1 ст. 65 Закона об исполнительном производстве).

Под исполнительным розыском имущества должника понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения имущества должника (часть 1.1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве).

Розыск объявляется, в том числе по месту исполнения исполнительного документа либо по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника, местонахождению имущества должника. Объявление розыска является основанием для осуществления такого розыска на территории Российской Федерации, а также в порядке, установленном международными договорами Российской Федерации, на территориях иностранных государств (часть 2 статьи 65 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительный розыск может быть объявлен судебным приставом-исполнителем по своей инициативе или по заявлению взыскателя, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (части 3 и 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве).

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП оно находилось и находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО2

Согласно реестру запросов и сводки по исполнительному производству, наличие у ФИО4 транспортного средства Лада-Гранта, 2012 года выпуска было установлено 16.11.2022.

В этой связи, 18.11.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику – Лада 217230, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

В последующем факт принадлежности должнику указанного транспортного средства подтверждается ответами на запросы от 23.12.2022, 16.02.2023, 19.08.2023, 23.02.2024.

Кроме того, по исполнительному производству были проведены следующие мероприятия.

09.01.2023 обращено взыскание на пенсию должника.

16.02.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в АО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО Сбербанк, ПАО Банк Синара.

07.07.2023 несколько исполнительных производств объединены в одно производство с присвоением номера 132924\22/66047-СД.

18.07.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

30.09.2023 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Всего, по исполнительному производству, в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» перечислено 8 170 руб. 32 коп. из взысканных судом 49 593 руб. 63 коп.

Вместе с тем, из сводки по исполнительному производству установлено, что после поступления в Ревдинское РОСП заявления ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» от 27.02.2024 об объявлении исполнительного розыска транспортного средства, запрос в ГИБДД сделан судебным приставом лишь 23.02.2024.

При этом, из всех ответов ГИБДД следовало местонахождение должника: <адрес>.

Однако, совершение каких-либо действий, направленных на установление имущества должника (транспортного средства) по месту его жительства, из сводки по исполнительному производству не следует. Более того, не следует и того, что судебным приставом-исполнителем, после вынесения постановления об отказе в объявлении исполнительного розыска предпринимались иные меры, направленные на принудительное исполнение исполнительного документа.

Более того, постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Ревдинского РОСП от 29.03.2024 жалоба ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» на бездействия судебного пристава, выразившееся в отсутствии ареста на имущество должника – транспортного средства, оставлена без удовлетворения.

Однако, доказательств выполнения всех необходимых мероприятий для быстрого и своевременного исполнения судебного акта, в том числе по отысканию имущества, направленных на проверку имущества должника по месту его жительства, не содержит.

Не представлено доказательств осуществления выхода судебного пристава-исполнителя по адресу проживания должника за период с 2022 года по 2024 год.

Таким образом, судом установлено, что в спорном периоде судебным приставом-исполнителем ФИО2 допущено длительное бездействие, выразившееся в непринятии мер, направленных на установление местонахождения транспортного средства должника, а именно проверки имущества по месту жительства должника.

При этом доводы административного истца о незаконности бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившегося в непринятии мер по исполнительному розыску и аресту транспортного средства, суд находит не состоятельными, поскольку в силу вышеприведенных норм Закона об исполнительном производстве исполнительный розыск является последовательным действием в случае невозможности установить местонахождение имущества должника, а арест такого имущества возможен только в случае его обнаружения. В данном же случае совершение таких действий не представлялось возможным, ввиду неосуществления судебными приставами-исполнителями первоначальной проверки имущества по месту жительства должника.

В то же время, суд полагает, что допущенное судебным приставом-исполнителем бездействие по исполнительному производству свидетельствует о нарушении прав административного истца на своевременное исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем предъявленное к ним требование о признании незаконным бездействия подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование административного истца о признании незаконным постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Ревдинского РОСП ФИО3, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в том числе в порядке подчиненности.

Порядок подачи жалобы в порядке подчинённости предусмотрен статьёй 123 Закона об исполнительном производстве.

Так, частью 1 указанной статьи предусмотрено, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются (часть 4 статьи 123 Закона об исполнительном производстве).

В случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу (часть 6 статьи 123 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, Закон об исполнительном производстве предусматривает возможность обжалования в порядке подчинённости постановления, действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, непосредственно связанных с исполнением исполнительных документов.

Оценивая вышеуказанное постановление от 29.03.2024, суд приходит к выводу, что обращение административного истца было рассмотрено старшим судебным приставом, письменный ответ заявителем получен, анализ текста заявления и ответа на него не дает оснований для вывода о том, что оспариваемый ответ дан не по существу поставленных в обращении вопросов, а несогласие с содержанием ответа не свидетельствует о незаконности бездействия административного ответчика, следовательно постановление соответствует требованиям статей 121, 123 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем не может быть признано незаконным.

Более того, согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что копия постановления от 29.03.2024 была получена административным истцом, и могло быть оспорено в срок до 13.04.2024.

С административным иском о признании данного постановления незаконным ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» обратилось в суд 18.07.2024, то есть за пределами указанного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании постановления незаконным.

В силу положений части 3 статьи 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании действия (бездействия) и необходимости совершения административным ответчиком каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

С учетом установленных выше обстоятельств, бездействия со стороны данного административного ответчика не имеется, соответственно, оснований для удовлетворения требований административного истца в указанной части не имеется. Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л:

административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация юридическая фирма «НЕРИС» к судебному приставу-исполнителю Ревдинского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу Ревдинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить нарушение прав, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ревдинского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, выразившееся в непринятии мер, направленных на установление местонахождения транспортного средства, принадлежащего должнику ФИО4 по исполнительному производству №-ИП от 16.11.2022.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Ревдинского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Ревдинский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья. подпись: И.В. Карапетян

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>