Решение № 2-2920/2017 2-2920/2017~М-1047/2017 М-1047/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 2-2920/2017

Дело № 2-2920/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2017 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

Председательствующего судьи Даниловой Е.С.

при секретареУшанёвой С.А.,

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в СК – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (в дальнейшем уточнил) к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 85536 рублей, неустойку за неисполнение обязательств, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО» в размере 71106,24 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20000,00 рублей; убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта-техника в размере 5000,00 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 рублей; штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.12.2016 г. по адресу: <адрес обезличен>, в районе <адрес обезличен>, между автомобилем марки «MERCEDES BENZ 230», госномер <номер обезличен> 26, под управлением истца, принадлежащем ему на праве собственности, автомобилем марки «VOLKSWAGEN PASSAT», госномер <номер обезличен> 26, под управлением ФИО4, принадлежащем ей на праве собственности, и автомобилем марки «MERCEDES BENZ ML 320», госномер <номер обезличен> 161, под управлением ФИО5, принадлежащем ФИО6 на праве собственности, и автомобилем марки «ЕАЗ 2705», госномер <номер обезличен> 126, под управлением ФИО7, принадлежащем ФИО8 на праве собственности, произошло ДТП. Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем ФИО7 требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ. Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность виновника ДТП в момент ДТП была застрахована ПАО СК Росгосстрах», полис ОСАГО ЕЕЕ <номер обезличен>. 12 декабря 2016 года, реализуя свое право на защиту имущественных интересов в соответствии с п.1 ст. 12 «Об ОСАГО», истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив согласно требованиям п. 3.10. и 4.13. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Банком России от 19.09.2014 г. № 431-П все необходимые документы. Таким образом, истец полностью выполнил обязательство по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая. Произошедшее дорожно-транспортное происшествие было признано ответчиком страховым случаем, что подтверждается выплатой 16 декабря 2016 года страхового возмещения в размере 62140 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту-технику для определения размера материального ущерба. Согласно заключению эксперта-техника ИП ФИО9 <номер обезличен> от 17.01.2017г. материальный ущерб, причиненный автомобилю марки «MERCEDES BENZ 230», госномер <номер обезличен> 26 в результате ДТП, составил 216 476,00 рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей. Таким образом, размер недоплаты страхового возмещения составил 154336,00 рублей: (216476 - 62140 = 154336). В досудебной претензии, направленной в адрес ответчика, истец предложил урегулировать возникшие разногласия в добровольном порядке, просил: произвести выплату страхового возмещения в полном объеме; выплатить неустойку (пеню) в размере 1 (одного) процента от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки; компенсировать убытки, связанные с проведением экспертизы. Однако до настоящего времени выплата суммы страхового возмещения ответчиком не произведена. На письма и претензии, предъявляемые истцом в установленном законом порядке, ответчик не реагирует. Фактические действия ответчика свидетельствуют об уклонении от надлежащего исполнения договорных обязательств, нежелании их добровольного исполнения, в силу чего истец вынужден обратиться в суд в целях защиты нарушенного права. В своем заключении <номер обезличен> от 17.01.2017 г. независимый эксперт-техник ИП ФИО9 определил стоимость ремонта автомобиля истца в размере 216476 рублей. Расчет экспертом-техником производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 г. №432-П. В досудебной претензии, направленной в адрес ответчика, истец указал на факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, заявил требование о выплате неустойки. Ответчик, 08.02.2017 года произвел выплату страхового возмещения частично в размере 68800 рублей. Таким образом, размер недоплаты страхового возмещения составил 85536,00 рублей. (216476,00 - 62140,00 - 68800,00 = 85536,00). Размер неустойки рассчитывается следующим образом. Заявление о прямом возмещении убытков было получено ответчиком 12 декабря 2016 года. Последним днем надлежащего исполнения обязательства по выплате страхового возмещения является 09 января 2017 года. Соответственно, неустойка за 30 дней просрочки, т.е. за период с 10.01.2017 г. по 08.02.2017 г., составит: 154336,00* 1%* 30 = 46300,80 рублей. А неустойка за 29 дней просрочки, т.е. за период с 09.02.2017 г. по 09.03.2017 г., составит: 85536,00 * 1% * 29 = 24805,44 рублей. Всего неустойка составляет: 46300,80 + 24805,44 = 71106,24 рублей. Причиненный моральный вред истец оценивает в 20000,00 рублей и просит его взыскать с ответчика по делу.

Истец ФИО1 извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.В силу положений ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истцаФИО1 – ФИО2 судебном заседании поддержала исковые требования своего доверителя, просила их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в СК - ФИО3 в судебном заседании исковые требования истца не признала и просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствие со ст. 1064 Гражданского РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствие со ст. 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использованиитранспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использованиитранспортногосредства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Согласно ст. 7 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысячрублей.

В судебном заседании установлено, что 05.12.2016 г. по адресу: <адрес обезличен>, в районе <адрес обезличен>, между автомобилем марки «MERCEDES BENZ 230», госномер <номер обезличен> 26, под управлением истца, принадлежащем ему на праве собственности, автомобилем марки «VOLKSWAGEN PASSAT», госномер <номер обезличен> 26, под управлением ФИО4, принадлежащем ей на праве собственности, и автомобилем марки «MERCEDES BENZ ML 320», госномер <номер обезличен> 161, под управлением ФИО5, принадлежащем ФИО6 на праве собственности, и автомобилем марки «ЕАЗ 2705», госномер <номер обезличен> 126, под управлением ФИО7, принадлежащем ФИО8 на праве собственности, произошло ДТП.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 05.12.2016 года водитель ФИО7 нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца в момент ДТП была застрахована ПАО СК Росгосстрах», полис ОСАГО ЕЕЕ <номер обезличен>.

В соответствии с ч.1 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец 12.12.2017 г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб поврежденного транспортного средства марки «MERCEDES BENZ 230», госномер <номер обезличен> 26, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 44 правил ОСАГО.

Дорожно-транспортное происшествие признано ответчиком страховым случаем, что подтверждается выплатой 16 декабря 2016 года страхового возмещения в размере 62140 рублей.

Согласно заключению эксперта-техника ИП ФИО9 <номер обезличен> от 17.01.2017г. материальный ущерб, причиненный автомобилю марки «MERCEDES BENZ 230», госномер <номер обезличен> 26 в результате ДТП, составил 216476 рублей.

Таким образом, размер недоплаты страхового возмещения составил 154336,00 рублей: (216476 - 62140 = 154336).

31.01.2017 г. в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» истцом была направлена претензия с приложенным экспертным заключением.

Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение <номер обезличен> от 17.01.2017г., подготовленное экспертом – техником ИП ФИО9 по следующим основаниям.

Анализируя экспертное заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённоготранспортногосредства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно экспертному заключению<номер обезличен> от 17.01.2017г., является достоверным, поскольку расчет экспертом-техником производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 г. № 432-П.

08.02.2017 года ответчиком в пользу истца выплачено страховое возмещение в размере 68800 рублей, что подтверждается копией платежного поручения <номер обезличен> от 08.02.2017 года.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 85536,00 рублей (216476,00 - 62140,00 - 68800,00 = 85536,00).

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При этом из положений абзаца абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчиком данное ДТП признано страховым случаем, под которым понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортногосредства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использованиитранспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Размер неустойки определенный истцом в исковом требовании суд считает завышенным и полагает взыскать с ответчика неустойку в размере 12000,00 рублей с учетом требований ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 500 рублей и подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что при взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяется Закон об ОСАГО.

В связи с изложенным, суд находит требования истца о взыскании с ответчика штрафа обоснованными.

Сумма штрафа составляет 42768 рублей.

С учетом требований ст.333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 35000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципа разумности, а так же с учетом объема выполненных работ, суд считает, что требование истца о взыскании суммы расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению частично в размере 8000,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию стоимость услуг эксперта-техника в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика о ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Ставропольского городского округа в размере 3126,08 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 85536 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за неисполнение обязательств, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО» в размере 12000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта-техника в размере 5000,00 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 8000,00 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 35000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы неустойки в размере 59106,24 рублей, компенсации морального вреда в размере 19500 рублей, стоимости представительских услуг в размере 7000 рублей, штрафа в размере 7768 рублей отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Ставропольского городского округа государственную пошлину в размере 3126,08 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца, с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.С. Данилова