Приговор № 1-382/2025 от 2 декабря 2025 г. по делу № 1-382/2025

дело № 1-382/2025 года

УИД 34RS0019-01-2025-005949-36


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Камышин 3 декабря 2025 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Куликовой Т.Е.

при секретаре Токаревой Е.В.,

с участием:

государственных обвинителей Евтеева А.А., Десятова И.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Черенкова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьей 109 УК РФ,

установил:

ФИО1 причинил по неосторожности смерть ФИО6

Преступление совершено в городе Камышине Волгоградской области при следующих обстоятельствах:

8 мая 2025 года в период примерно с 18 часов 30 минут до 19 часов ФИО1, в ходе совместного распития спиртного вместе с ранее знакомыми ФИО6 и Свидетель №1 в гараже <данные изъяты>, расположенном по адресу: <...>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе обоюдного конфликта с ФИО6, не предвидя наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и в последующем смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, находясь около вышеуказанного гаража толкнул ФИО6 руками и нанес ему не менее одного удара руками в область туловища и конечностей и не менее одного удара ногой по ноге ФИО6, причинив последнему физическую боль, после чего нанес кулаком правой руки один удар в область лица ФИО6, отчего последний, потеряв равновесие, упал, ударившись затылочной областью головы об асфальт. В результате действий ФИО1 ФИО6 были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека в верхнем веке левого глаза, квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью, а также травматического отека мягких тканей в затылочной области волосистой части головы, крупноочагового кровоизлияния в мягких тканях левой теменно-височно-затылочной области волосистой части головы, закрытого перелома затылочной кости слева, левой теменной и височной костей с переходом на основание черепа, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку в правой теменно-височной области, крупноочагового кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки в левой затылочной доле, ушибов правой лобной и височной долей, кровоизлияний в желудочки головного мозга, выраженного посттравматического отека вещества головного мозга – выраженной сглаженности борозд и уплощения извилин мозга с дислокацией и сдавлением стволовых отделов мозга, вторичных (полиморфных) кровоизлияний в стволовых отделах мозга, под мягкие мозговые оболочки полушарий мозжечка, условно объединяемые в понятие закрытая тупая травма головы, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи со смертью ФИО6

От полученной закрытой тупой травмы головы с переломами костей свода и основания черепа, кровоизлияниями под оболочки, в вещество и в желудочки головного мозга, ушибом вещества головного мозга тяжелой степени, осложнившейся травматическим отеком вещества головного мозга, с дислокацией и вклинением его в большое затылочное отверстие, со сдавлением стволовых отделов мозга ФИО6 скончался в 7 часов 15 минут 29 мая 2025 года в ГБУЗ ЦГБ города Камышина.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении не признал, вместе с тем не отрицал своё участие в исследуемых событиях, указав, что умышленно наносить удары и причинять смерть потерпевшему не хотел и суду пояснил, что с ФИО16 и Свидетель №1 знаком длительное время, поскольку ранее они вместе работали, однако примерно с 1990 года с ФИО16 не виделся, а с Свидетель №1 изредка общался. 8 мая 2025 года примерно в 17 часов он находился у себя в гараже № ...., расположенном в гаражном кооперативе в 5 микрорайоне города Камышина и собирался домой, когда на улице встретил ФИО16 и Свидетель №1, находившихся в состоянии алкогольного опьянения, при этом последние предложили отметить наступающий День Победы, на что он согласился, после чего Свидетель №1 приобрел в магазине бутылку водки объемом 0,5 литра и закуску и они стали распивать спиртное у него в гараже. Примерно в 18 – 19 часов они вышли на улицу, чтобы разойтись по домам, где ФИО16 стал оскорблять его нецензурными словами за отказ вернуться в гараж и ударил его в лицо и в живот, на что он схватил ФИО16 за майку, которая упала с потерпевшего вместе с телефоном последнего, и ударил потерпевшего по ноге, при этом Свидетель №1 стоял между ними, пытаясь их разнять, а ФИО16 высказывал в его адрес намерение подраться. После чего он попросил Свидетель №1 увести ФИО16 домой, а сам для прекращения конфликта отошел от гаража в сторону мусорных баков, полагая, что ФИО16 успокоится и уйдёт вместе с Свидетель №1. Однако они не уходили и, спустя примерно 7 минут, он вышел, чтобы вернуться в гараж, закрыть его и уйти домой. Когда он проходил мимо Свидетель №1 и ФИО16, последний вновь стал обзывать его и направился в его сторону, размахивая руками и пытаясь ударить. Не смотря на то, что Свидетель №1 стоял между ними и пытался загородить его от потерпевшего, ФИО16 вновь ударил его в лицо, после чего он, пытаясь оттолкнуть потерпевшего, один раз правой рукой ударил ФИО16 по лицу, отчего тот потерял равновесие и упал на асфальт, ударившись головой и потерял сознание. Они с Свидетель №1 безуспешно пытались привести ФИО16 в чувства, после чего он попросил Свидетель №1 вызвать скорую помощь, куда помог погрузить ФИО16 для госпитализации. Телесных повреждений на лице ФИО16 не было. В период госпитализации ФИО16 он к нему в больницу не приходил, поскольку последний находился в реанимации и узнавал о его состоянии у Свидетель №1, попросив сообщить, когда его переведут в палату, чтобы навестить. Извинений родственникам не приносил, так как они отказались с ним общаться. В конце мая 2025 года от Свидетель №1 ему стало известно, что ФИО16 скончался;

а также оглашенными в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО1 на предварительном следствии в присутствии защитника, которые аналогичны его показаниям в судебном следствии, за исключением пояснений о том, что встретился он с Свидетель №1 и ФИО16 примерно в 18 часов, и около 19 часов между ними произошел конфликт, после того как он не разрешил ему заходить в гараж, оттолкнув при этом ФИО16 руками, после чего ФИО16 стал нецензурно выражаться в его адрес, и нанес удары в лицо и живот, а он, в свою очередь, ударил его по ноге, после чего, желая прекратить конфликт, ушел в сторону мусорных баков и, когда возвращался оттуда через несколько минут, ФИО16 вновь стал нецензурно выражаться в его адрес и пытаться ударить. Не смотря на то, что Свидетель №1 пытался удержать ФИО16 и загородить его от него, ФИО16 снова ударил его в лицо, после чего он, желая оттолкнуть ФИО16, ударил его правой рукой по лицу, отчего тот потерял равновесие и упал на асфальт, ударившись головой и потерял сознание. Не сумев привести ФИО16 в чувство, они вызвали скорую помощь. У ФИО16 телесных повреждений на лице не было, только в области затылка была небольшая рана, из которой выступило немного крови (том 1 л.д.64-67, 141-145, 172-176).

Виновность подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении, полностью подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения:

оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №1 на предварительном следствии, согласно которым ФИО6 приходится ей супругом, которого она может охарактеризовать как спокойного и неконфликтного человека. Утром 8 мая 2025 года супругу позвонил Свидетель №1 и пригласил к себе в гараж, расположенный в 5 микрорайоне города Камышина, на что супруг согласился. Когда ФИО16 уходил из дома он был трезвый, видимых телесных повреждений у него не было. Примерно в 19 часов 30 минут 8 мая 2025 года ей позвонил Свидетель №1 и сообщил, что он находится в больнице с её супругом, поскольку тот упал и ударился головой. 29 мая 2025 года от сотрудников больницы ей стало известно, что ФИО16 скончался от травмы головы. Впоследствии со слов сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО16 толкнул либо ударил ФИО1, отчего её супруг упал, получив травму головы. С ФИО2 они были знакомы, поскольку он и её супруг раньше вместе работали, при этом конфликтов между ними не возникало, однако в последнее время они практически не общались (том 1 л.д.54-56, 123-128);

показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном следствии, согласно которым он знаком с ФИО1 и ФИО16, поскольку ранее они все вместе работали, которых характеризует положительно. Утром 8 мая 2025 года он предложил ФИО16 встретиться у себя в гараже, расположенном в 5 микрорайоне города Камышина, на что последний согласился и, после обеда они, купив 0,5л водки направились в гараж, где распили купленную бутылку водки, после чего пошли выносить мусор и увидев, что гараж ФИО1 открыт, ФИО16 предложил зайти поздороваться, и в ходе разговора они предложили ФИО1 отметить наступающий День Победы, на что ФИО1 согласился, после чего они купили 0,5л водки и закуску и стали распивать спиртное в гараже у ФИО1, при этом последний был в нормальном состоянии, а он и ФИО16 находились в состоянии алкогольного опьянения. В ходе распития спиртного ФИО16 выходил из гаража курить и в какой-то момент между ФИО16 и ФИО2 начался конфликт, поскольку ФИО16 стал выражаться в адрес ФИО2 нецензурными выражениями и пытался его ударить, в связи с чем он встал между ними, пытаясь их разнять, при этом ФИО16 размахивал руками, намереваясь ударить ФИО1, но ударил или нет он не видел, в связи с чем ФИО1 тоже стал размахивать руками и пытался схватить ФИО16, после чего ударил его ногой по ноге. Затем ФИО1 пошел в сторону мусорных баков, а он попытался увести ФИО16 домой, но у него ничего не получилось. Через некоторое время ФИО1 стал проходить мимо них к гаражу и ФИО16 снова стал двигаться в его сторону размахивая руками и пытаясь ударить, при этом ФИО1 пытался уйти, а он встал между ними лицом к ФИО16 и пытался его удержать и успокоить, однако ФИО16 продолжал размахивать руками и двигаться в сторону ФИО1 и, кажется, ударил его, но куда именно он не видел, после чего ФИО1 толкнул ФИО16 рукой в лицо, отчего тот упал на спину на асфальт и ударился головой, потеряв сознание. Они безуспешно пытались привести его в сознание, после чего он вызвал скорую помощь. У ФИО16 телесных повреждений на лице не было, были царапины на затылке и со рта потом пошло немного крови. Они погрузили ФИО16 в приехавшую скорую помощь, и он сопроводил его в больницу, при этом в сознание ФИО16 не приходил. Он несколько раз навещал ФИО16 в больнице и примерно 27 мая 2025 года видел у него на лице синяк под глазом. Затем от супруги ФИО16 ему стало известно, что тот скончался;

оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО7 на предварительном следствии, согласно которым он работает полицейским мобильного взвода ОБППСП ОМВД МО МВД России «Камышинский», и примерно в 21 час 30 минут 8 мая 2025 года из дежурной части поступило сообщение с адресом места жительства очевидца произошедшего на территории гаражного кооператива конфликта, им оказался Свидетель №1, который был им опрошен, после чего установлено наличие в ГСК № 30 камер видеонаблюдения и после просмотра видеозаписи ФИО1 был доставлен в МО МВД России «Камышинский» (том 1 л.д. 136-139);

оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии, согласно которым он работает сторожем в ГСК № 30 по адресу: <...>, на территории которого установлено видеонаблюдение, и видеозапись транслируется на монитор, установленный в сторожке. 8 мая 2025 года примерно с 18 до 19 часов на видеозаписи он увидел около одного из гаражей, расположенных на улице № 5 ссору троих мужчин, но не придал ей значения и продолжил выполнять свои обязанности. После чего проходя мимо вышеуказанной улицы он увидел, что конфликт продолжается и мужчина, которым оказался ФИО16, высказывает претензии другому, оказавшемуся ФИО2, на что он сделала им замечание и сообщил, что на территории ведется видеосъемка и продолжил выполнять свою работу. Вернувшись в сторожку примерно в 19 часов на экране монитора он увидел лежащего на асфальте около улицы № 5 мужчину, которого остальные двое пытались поднять. Он отмотал запись назад и увидел, что ФИО16 пошел в сторону ФИО1, пытаясь нанести удары, после чего ФИО1 нанес ФИО16 в ответ удар в область головы, отчего последний упал на асфальт. После чего он направился к месту происшествия, узнать, нужна ли помощь, где ему сообщили, что уже вызвали скорую помощь. ФИО16 находился без сознания, телесных повреждений у него, в том числе, в области головы он не видел. Приехавшая скорая помощь госпитализировала ФИО16 (том 1 л.д. 152-155);

протоколом явки с повинной от 8 мая 2025 года, согласно которому ФИО1, при соблюдении положений ст. 49 УПК РФ и после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, сообщил, что 8 мая 2025 года примерно в 18 часв 30 минут, находясь на улице у гаражного бокса 321 ГСК 30 в 5 микрорайоне города Камышина, в ходе конфликта с ФИО16, толкнул последнего рукой в лицо, отчего он упал, ударившись о трубу на асфальте (том 1 л.д.5).

протоколом проверки показаний ФИО1 на месте от 1 июля 2025 года, согласно которому ФИО1 указывает, как он на территории ГСК № 30 по адресу: <...> толкнул ФИО6 рукой, отчего тот упал на спину на асфальт (том 1 л.д. 68-76);

протоколом осмотра места происшествия от 8 мая 2025 года, согласно которому произведен осмотр участка местности, расположенного в 4 метрах от гаражных боксов № .... по улице № 5 ГСК № 30 по адресу: <...>, зафиксирована обстановка на месте происшествия. В ходе осмотра изъят DVD-R диск с записями камер видеонаблюдения, установленных на территории гаражного кооператива (том 1 л.д.9-12);

протоколом осмотра предметов от 7 октября 2025 года, согласно которому был осмотрен DVD-R диск с записью с камеры видеонаблюдения, установленной на территории ГСК по адресу: <...>, в ходе просмотра которой установлен конфликт между ФИО1 и ФИО16 в период с 18 часов 33 минут до 18 часов 46 минут, в ходе которого они наносят друг другу удары, после чего от удара, нанесенного ФИО1 ФИО16 в область лица последний падает на асфальт и не встаёт. Приехавшей скорой помощью ФИО16 госпитализирован (том 1 л.д.99-107), указанная видеозапись была исследована в судебном заседании.

протоколом осмотра места происшествия от 9 мая 2025 года, согласно которому в приемном отделении ГБУЗ № 2 ЦГБ города Камышина осмотрены и изъяты предметы одежды ФИО6 и установлено наличие пятен бурого цвета на передней части футболки. Впоследствии изъятое было осмотрено следователем (том 1 л.д.13-14, 242-246);

заключением эксперта № 262-2025 от 20 октября 2025 года, согласно выводам которого на футболке, кепке, изъятых в ходе осмотра места происшествия в приемном отделении ГБУЗ № 2 ЦГБ города Камышина установлено наличие крови человека, которая могла произойти от ФИО6 На шортах и шлепках ФИО6 крови не найдено (том 1 л.д. 236-240);

протоколом осмотра места происшествия от 29 мая 2025 года, согласно которому в помещении ГБУЗ ЦГБ города Камышина осмотрен труп ФИО6, у которого на затылочной части головы и бедре правой ноги имеются хирургические разрезы (том 1 л.д.26-32);

картой вызова скорой медицинской помощи от 8 мая 2025 года, согласно которой бригада скорой медицинской помощи в указанную дату в 19 часов 11 минут прибыла по адресу: <...> ГСК № 30, откуда в ЦГБ города Камышина доставила ФИО6 с диагнозом диффузная травма головного мозга, закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, мозговая кома, ушибленная рана затылочной части, алкогольное опьянение (том 1 л.д.147);

заключением эксперта № 499 от 16 июля 2025 года согласно выводам которого, у ФИО6 выявлены телесные повреждения в области головы: кровоподтек в верхнем веке левого глаза; травматический отек мягких тканей в затылочной области волосистой части головы (по клиническим данным); крупноочаговое кровоизлияние в мягких тканях левой теменно-височно-затылочной области волосистой части головы; закрытый перелом затылочной кости слева, левой теменной и височной костей, с переходом на основание черепа; кровоизлияние под твердую мозговую оболочку в правой теменно-височной области (субдуральная гематома в количестве 70мл. - по клиническим данным, крупноочаговое кровоизлияние - по результатам вскрытия); крупноочаговое кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки в левой затылочной доле; ушибы правых лобной и височной долей (сочетание пятнистых кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки с точечными и полосчатыми кровоизлияниями в кору мозга); кровоизлияния в желудочки головного мозга; выраженный посттравматический отек вещества головного мозга - выраженная сглаженность борозд и уплощение извилин мозга, с дислокацией и сдавлением стволовых отделов мозга (странгуляционная борозда на миндалинах мозжечка); вторичные (полиморфные) кровоизлияния в стволовых отделах мозга, под мягкие мозговые оболочки полушарий мозжечка, механизм образования которых связан с травматическими воздействиями тупых, твердых предметов, либо при соударении о таковые.

Выявленные телесные повреждения в области головы, условно объединяемые в понятие «закрытая тупая травма головы»: травматический отек мягких тканей в затылочной области волосистой части головы (по клиническим данным), крупноочаговое кровоизлияние в мягких тканях левой теменно-височно-затылочной области волосистой части головы, закрытый перелом затылочной кости слева, левой теменной и височной костей, с переходом на основание черепа, кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой в правой теменно-височной области (субдуральная гематома в количестве 70мл. - по клиническим данным, крупноочаговое кровоизлияние - по результатам вскрытия), крупноочаговое кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки в левой затылочной доле, ушибы правых лобной и височной долей (сочетание пятнистых кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки с точечными и полосчатыми кровоизлияниями в кору мозга), кровоизлияния в желудочки головного мозга, осложнившиеся травматическим отеком вещества головного мозга, с дислокацией и вклинением его в большое затылочное отверстие, сдавлением стволовых отделов мозга имеют единый механизм образования, являются частями одного патологического процесса и поэтому в совокупности квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО6 Учитывая морфологические особенности, степень выраженности выявленных повреждений, результаты судебногистологической экспертизы, они образовались за несколько суток (не менее 14-ти суток) до момента наступления смерти ФИО6

Выявленное телесное повреждение у ФИО6 в виде кровоподтека в верхнем веке левого глаза при жизни расценивалось бы, как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека. Данное телесное повреждение в причинно-следственной связи со смертью ФИО6 не состоит. Учитывая морфологические особенности, степень выраженности выявленного телесного повреждения, выявленный кровоподтек образовался не менее 10-14 суток до момента наступления смерти ФИО6

Выявленные телесные повреждения в области головы, учитывая их количество и характер травмы, образовались в результате не менее 2-х травматических воздействий. Повреждения в области головы, условно объединяемые в понятие «закрытая тупая травма головы» и состоящие в прямой причинно- следственной связи с его смертью образовались в результате не менее одного травматического воздействия. Каких- либо телесных повреждений на спине, на животе, на груди, на верхних и нижних конечностях при судебно- медицинской экспертизе трупа ФИО6 не выявлено. Все установленные у ФИО6 телесные повреждения имеют признаки прижизненного происхождения.

Выявленные телесные повреждения в области головы, условно объединяемые в понятие «закрытая тупая травма головы»: травматический отек мягких тканей в затылочной области волосистой части головы (по клиническим данным), крупноочаговое кровоизлияние в мягких тканях левой теменно-височно-затылочной области волосистой части головы, закрытый перелом затылочной кости слева, левой теменной и височной костей, с переходом на основание черепа, кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой в правой теменно-височной области (субдуральная гематома в количестве 70мл. - по клиническим данным, крупноочаговое кровоизлияние - по результатам вскрытия), крупноочаговое кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки в левой затылочной доле, ушибы правых лобной и височной долей (сочетание пятнистых кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки с точечными и полосчатыми кровоизлияниями в кору мозга), кровоизлияния в желудочки головного мозга, осложнившихся травматическим отеком вещества головного мозга, с дислокацией и вклинением его в большое затылочное отверстие, сдавлением стволовых отделов мозга имеют единый механизм образования, являются частями одного патологического процесса и явились прямой и непосредственной причиной смерти ФИО6

Учитывая морфологические особенности, степень выраженности выявленных телесных повреждений у ФИО6, результаты судебно-гистологической экспертизы, данные представленной медицинской документации, после причинения телесных повреждений, состоящих в прямой причинно-следственной связи с его смертью, он мог жить в течении продолжительного промежутка времени, исчисляемого несколькими сутками (не менее 14-20 суток). Возможность в данный промежуток времени совершать какие-либо самостоятельные действия (передвигаться, кричать и т.д.) не исключается, при наличии у него сознания.

Выявленные телесные повреждения у ФИО6 образовались в результате не менее двух травматических воздействий тупыми, твердыми предметами, индивидуальные и конструктивные особенности контактной поверхности которых в выявленных телесных повреждениях не отобразились.

Причиной смерти ФИО6 явилась закрытая тупая травма головы с переломами костей свода и основания черепа, кровоизлияниями под оболочки, в вещество и в желудочки головного мозга, ушибом вещества головного мозга тяжелой степени, осложнившейся травматическим отеком вещества головного мозга, с дислокацией и вклинением его в большое затылочное отверстие, со сдавлением стволовых отделов мозга.

Установить состояние алкогольного опьянения ФИО6 на момент наступления его смерти не представляется возможным, ввиду того, что кровь ФИО6 на наличие этилового спирта не исследовалась ввиду давности его нахождения в стационаре (более 10 суток). (том 1 л.д.213-228).

Суд считает допустимыми доказательствами все вышеперечисленные письменные доказательства, поскольку не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при производстве описанных в них следственных действий, и в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о подтверждении виновности подсудимого в том объеме, который установлен в ходе судебного следствия и изложен выше. Процессом сбора, получения и закрепления вышеперечисленных доказательств не нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права подсудимого ФИО8, не нарушен установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, поскольку данные доказательства получены в полном соответствии с требованиями закона.

Оснований сомневаться в достоверности выводов представленной суду экспертизы не имеется, поскольку она научно обоснована, в ней изложены все необходимые данные и обстоятельства, даны ответы на все поставленные следователем вопросы, которые являются типичными для производства подобного рода экспертизы. В сделанных выводах не содержится противоречий, требующих устранения путем проведения повторной или дополнительной экспертизы, а также привлечения к участию в деле иных специалистов. При их производстве нарушений уголовно-процессуального закона, а также иных правил производства экспертизы по уголовным делам, не допущено.

Оценивая показания свидетелей обвинения как в судебном так и на предварительном следствии, которые были оглашены в ходе судебного следствия с согласия стороны защиты, суд приходит к выводу, что все они согласуются между собой, противоречий не содержат и полностью подтверждаются письменными доказательствами стороны обвинения, а незначительные неточности в их показаниях обусловлены субъективным восприятием происходящего, физиологическими особенностями запоминания, при этом не влияют на доказанность установленных судом обстоятельств совершённого преступления подсудимым. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

Таким образом, анализ представленных суду доказательств, с учетом объективных действий подсудимого, мотива, обстоятельств и способа совершения преступления, свидетельствует о том, что ФИО1 8 мая 2025 года нанес потерпевшему ФИО6 один удар кулаком в область лица, отчего потерпевший упал на асфальт, ударившись при падении головой, при этом ФИО1, совершая данные действия, не мог предположить о возможности наступления смерти потерпевшего, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть причинил смерть ФИО6 по неосторожности.

Поэтому действия подсудимого ФИО6 суд квалифицирует по части 1 статьи 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности.

Суд считает доказанной вину подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении, и не находит оснований для оправдания либо иной квалификации его действий вопреки доводам стороны защиты о необходимости оправдания ФИО1 по предъявленному ему обвинению, так как он не имел умысла на причинение смерти потерпевшему.

Как следует из материалов дела, закрытая тупая травма головы, повлекшая смерть потерпевшего, как по медицинским параметрам, так и по показаниям допрошенных по делу лиц, образовалась от падения потерпевшего с высоты собственного роста на асфальт после удара ФИО1

Данное обстоятельство указывает на отсутствие умысла у ФИО1 на причинение смерти потерпевшему, что, кроме того, и не инкриминировано органом предварительного следствия.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований утверждать о том, что ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления общественно - опасных последствий и желал их наступления, либо не желал, но сознательно допускал эти последствия, либо относился к ним безразлично, то есть действовал умышленно с прямым или косвенным умыслом.

Фактические обстоятельства, установленные по делу, свидетельствуют о том, что ФИО1 не предвидел возможности наступления общественно - опасных последствий своих действий в виде закрытой тупой травмы головы потерпевшего, причинившей тяжкий вред здоровью, приведший к смерти, от падения потерпевшего и соударения затылочной части его головы с асфальтовым покрытием, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

При назначении наказания ФИО1, в соответствие со ст. 60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, совершил по неосторожности преступление небольшой тяжести.

По месту жительства подсудимый характеризуется положительно, впервые привлекается к уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, выразившееся в нанесении в ходе конфликта оскорблений и ударов подсудимому, признание вины, поскольку фактические сведения, сообщённые ФИО1 о произошедшем событии, несмотря на субъективную оценку своих действий, согласуются с иными доказательствами, отсутствие негативных характеристик, возраст и состояние здоровья его и членов его семьи – наличие заболеваний, а также наличие грамоты, удостоверений за работу без аварий и ударника пятилетки.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не учитывает в отношении подсудимого в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, указанное в обвинительном заключении, поскольку объективных данных, подтверждающих совершение подсудимым преступления именно под влиянием состояния алкогольного опьянения, материалы дела не содержат и при рассмотрении дела такие обстоятельства не установлены.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого ФИО1, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, требований ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд приходит к выводу, что достижение цели наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно при назначении наказания в виде ограничения свободы.

Суд не усматривает также оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, поскольку совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств не является исключительной, не оказывает принципиального влияния на характер и степень общественной опасности содеянного и в достаточной степени учитывается судом при определении наказания и условий его отбывания.

Мера пресечения в отношении подсудимого ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу судом оставляется без изменения.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьей 109 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

Возложить на осужденного ФИО1 ограничения в период отбывания наказания: не менять постоянное место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы городского округа – город Камышин Волгоградской области; а также обязанность - являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц в установленные для регистрации дни.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

образцы крови ФИО9, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по городу Камышин СУ СК РФ по Волгоградской области – уничтожить;

предметы одежды ФИО9 - кепку, шорты, футболку, сланцы, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по городу Камышин СУ СК РФ по Волгоградской области – передать потерпевшей ФИО10, в случае отказа в получении - уничтожить;

DVD-R диск с видеозаписью камеры наблюдения, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле в течение всего его срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения; в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Т.Е. Куликова

СПРАВКА: приговор постановлен на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий: Т.Е. Куликова