Решение № 2-104/2021 2-104/2021(2-4700/2020;)~М-4762/2020 2-4700/2020 М-4762/2020 от 15 марта 2021 г. по делу № 2-104/2021

Дело №2-104/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» марта 2021 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи: Могильной Е.А.

при секретаре: Мазилкиной Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Базис Плюс», ФИО2 о взыскании материального ущерба, утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Базис Плюс», ФИО2 о взыскании материального ущерба, утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, судебных расходов.

В обосновании иска указал, что 11.04.2020 года у д. 68 «а» по ул. проспект Университетский произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «HyudaiSolaris» государственный регистрационный знак №... 750 получил механические повреждения, ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управляющего автомобилем марки «LADA Granta» государственный регистрационный знак №... 134.

Данные обстоятельства подтверждены административным материалом.

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда водителя ФИО2 не была застрахована в установленном законом порядке.

Автомобиль марки «LADA Granta» государственный регистрационный знак №..., которым управлял ФИО2 принадлежит ООО «Базис Плюс».

Гражданская ответственность ООО «Базис Плюс» также не была застрахована по договору ОСАГО.

Просит взыскать солидарно с ООО «Базис Плюс» и ФИО2 в пользу ФИО1 в счет материального ущерба и утраты товарной стоимости ущерб в размере 283 280 рублей 92 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 332 рубля 80 копеек, расходы за отправку уведомления на осмотр в размере 396 рублей 12 копеек, расходы на оценку вразмере 15 000 рублей, расходы на оплату за проведение оценки по определению утраты товарной стоимости в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 559 рублей 92 копейки, расходы на оплату юридических услуг за подготовку и направление претензии в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 621 рубль, расходы на оплату услуг по копированию в размере 3 040 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика ООО «Базис Плюс» по доверенности ФИО3 против требований возражал, указал, что автомобиль по договору аренды без экипажа передан в пользование ФИО2

Ответчик ФИО2 против требований возражал, указал, что в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Базис Плюс» в должности таксиста, в связи с чем, не является надлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена, о причинах неявки суд не уведомила.

Иные лица, участвующие по делу в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку стороны по делу извещены надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26 января 2010 года N 1 при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ); если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Судом установлено, что 11.04.2020 года у д. 68 «а» по ул. проспект Университетский произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «HyudaiSolaris» государственный регистрационный знак №... получил механические повреждения, ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управляющего автомобилем марки «LADA Granta» государственный регистрационный знак №....

Данные обстоятельства подтверждены административным материалом.

Из материалов дела следует, что 25.01.2020 года между ООО «Базис Плюс» и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа.

Предметом данного договора является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатору транспортного средства без предоставления услуг по управлению транспортным средством, объектом данного договора является автомобиль марки «LADA Granta» государственный регистрационный знак №....

Согласно действующему законодательству, арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения ДТП с арендованным транспортным средством.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что он являлся работником ООО «Базис Плюс», в связи с чем, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Базис Плюс» суд не принимает, поскольку ФИО2 не предоставлены суду доказательства о том, что 11.04.2020 года в 23 часа 50 минут ФИО2, управляя автомобилем марки «LADA Granta» государственный регистрационный знак №... действовал по поручению работодателя.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ФИО2.

При определении размера ущерба суд полагает возможным руководствоваться экспертным заключением ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки HyundaiSolaris государственный регистрационный знак №... без учета износа составляет в размере 158 861 рубль.

Размер утраты товарной стоимости составляют в сумме 27 255 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы не имеется.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 158 861 рубль, утрата товарной стоимости в размере 27 255 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оценку ущерба в размере 15 000 рублей, расходы на оценку утраты товарной стоимости в размере 15 000 рублей.

Данные расходы подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом при обращении в суд были понесены расходы на оплату уведомления на осмотр в размере 396 рублей 12 копеек, почтовые расходы в размере 559 рублей 92 копейки, расходы на оплату юридических услуг за подготовку и направление претензии в размере 2 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 621 рубль 12 копеек, расходы по копированию в размере 3 040 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 332 рубля 80 копеек.

Поскольку суд пришел к выводам об удовлетворении требований истца частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 179 рублей 64 копейки, расходы на отправку уведомления на осмотр в размере 261 рубль 43 копейки, почтовые расходы в размере 369 рублей 54 копейки, расходы на оплату юридических услуг за направление претензии в размере 2 000 рублей, расходы за отправку искового заявления в размере 409 рублей 93 копейки, расходы по копированию в размере 2006 рублей 40 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Базис Плюс», ФИО2 о взыскании материального ущерба, утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 158 861 рубль, утрату товарной стоимости в размере 27 255 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 179 рублей 64 копейки, расходы на отправку уведомления на осмотр в размере 261 рубль 43 копейки, расходы на оценку по определению ущерба в размере 15 000 рублей, расходы за проведение оценки по определению утраты товарной стоимости в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 369 рублей 54 копейки, расходы на оплату юридических услуг за направление претензии в размере 2 000 рублей, расходы за отправку искового заявления в размере 409 рублей 93 копейки, расходы по копированию в размере 2006 рублей 40 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба в остальной части, утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства в остальной части, судебных расходов в остальной части – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Базис Плюс» о взыскании материального ущерба, утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 22 марта 2021 года.

Судья: Е.А. Могильная