Решение № 2-3105/2018 2-3105/2018~М-3012/2018 М-3012/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 2-3105/2018

Дело №2-3105/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2018 года г.Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Пименова И.И.,

при секретаре Беловой Н.А.,

с участием прокурора Голопузовой Е.А.,

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Саратове дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о компенсации морального вреда и возмещении материально ущерба,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам, просила с учетом уточнений взыскать с надлежащего ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда в результате причинения вреда ее здоровью 125000 рублей, материальный ущерб в виде расходов на такси в размере 25000 рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг. В обоснование иска указано, что 27.07.2017 г. на истицу был совершен наезд на не регулируемом переходе по адресу: <...> около дома №22, автомобилем ВАЗ 21099 (собственник ФИО4) р/з № под управлением водителя ФИО3. В ходе проведенной проверки сотрудниками ГИБДД было установлено, что ею были соблюдены правила дорожного движения и переход проезжей части осуществлялся в установленном для этого месте, обозначенном соответствующим дорожным знаком и дорожной разметкой. Вина водителя ФИО3 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, установлена Постановлением судьи Волжского районного суда от 17.05.2018 г., ФИО3 лишен права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 27.05.2018 г., кроме того обстоятельства причинения мне телесных повреждений подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от 10.04.2018 г. и справкой о ДТП от 06.06.2018 г. В результате причиненных ей травм в виде закрытого перелома средней трети малоберцовой кости левой голени со смещением, закрытые переломы наружной и внутренней лодыжек левой голени со смещением с подвывихом стопы сзади, ушиб мягких тканей головы, ссадины левой голени, что согласно экспертному заключению № составленному ГУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы М3 Саратовской области является причинением вреда здоровью средней тяжести. Данные травмы в ее возрасте являются для нее очень болезненными, они причиняли и причиняют ей большие моральные и физические страдания, которые были обусловлены с начала проведением хирургического вмешательства и затем болезненной реабилитацией и восстановлением утраченного здоровья. За период прохождения лечения она была вынуждена посещать лечебные учреждения и различные профилактические кабинеты, для чего в силу ее травмы и не способностью доехать до медучреждений самостоятельно ей приходилось пользоваться услугами частных перевозчиков (такси), на что она в период с 01.08.2017 г. по настоящее время потратила около 25000 рублей. От виновника ДТП какой-либо компенсации по причиненному вреду ее здоровью истица не получала и помогать в ее реабилитации и восстановлении утраченного здоровья он категорически отказался. Не имея достаточной квалификации, истица вынуждена была обратиться за юридической помощью и оплатить 29400 рублей ООО «Поволжский центр юридической помощи». В судебное заседание истица не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истицы в судебном заседании поддержал исковые требовании и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, взыскав денежные средства в пользу истицы с надлежащего ответчика.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание 27.07.2018 г. ответчица ФИО4 не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее пояснила, что на момент ДТП она не являлась владельцем источника повышенной опасности, продав автомобиль, о чем ею представлены соответствующие документы.

Выслушав представителя истца, свидетеля и прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению на сумму 50000 рублей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.

Согласно ст.11 ГК РФ защита нарушенных прав осуществляется судом.

На основании ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен » не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы и умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как указано в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.04.1994 г. «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, владельцем источника повышенной опасности – автомашины ВАЗ 21099 р/з № 27.07.2017 г. являлся ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 17.05.2017 г. и протоколом от 10.04.2018 г.

Установлено, что 27.07.2017 г. на истицу был совершен наезд на не регулируемом переходе по <адрес>, автомобилем ВАЗ 21099 р/з № под управлением водителя ФИО3.

В ходе проведенной проверки сотрудниками ГИБДД было установлено, что потерпевшей были соблюдены правила дорожного движения, и переход проезжей части осуществлялся в установленном для этого месте, обозначенном соответствующим дорожным знаком и дорожной разметкой.

Согласно заключению медицинской экспертизы №, составленному ГУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы М3 Саратовской области, в результате причиненных истице травм в виде закрытого перелома средней трети малоберцовой кости левой голени со смещением, закрытых переломов наружной и внутренней лодыжек левой голени со смещением с подвывихом стопы сзади, ушиба мягких тканей головы, ссадин левой голени, истице причинен вред здоровью средней тяжести.

Своими действиями ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Постановлением судьи Волжского районного суда г.Саратова от 17.05.2017 г. за №5-288/2018 ответчик ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодексе РФ об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешении дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами….

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению основанному на полном, всестороннем рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст.3 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (с последующими изменениями), основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются:

- приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности;

- приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении;

- соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Статьей 24 предусмотрено:

1. Права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

2. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

3. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия;

4. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ст.41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья.

В силу ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 ГК РФ.

В ст.151 ГК РФ законодатель установил следующие критерии, которые должны учитываться судом при определении размера компенсации морального вреда: степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства.

С введением в действие второй части ГК РФ этот перечень дополнен в ст.1101 ГК РФ следующими критериями: характер физических и нравственных страданий, который должен учитываться с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальными особенностями потерпевшего, требования разумности и справедливости.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни, здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Учитывая, что непосредственным причинителем вреда здоровью истца являлся ФИО3, управляющий транспортным средством и являющийся его же владельцем, он является надлежащим ответчиком по делу.

Истица в качестве обоснования размера компенсации морального вреда указывает, что полученные ею в ДТП травмы в ее возрасте являются для нее очень болезненными, они причиняли и причиняют ей большие моральные и физические страдания, которые были обусловлены с начала проведением хирургического вмешательства и затем болезненной реабилитацией и восстановлением утраченного здоровья.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО2 в результате ДТП был причинен средний вред здоровью, повлекший, в том числе, не только физические, но и нравственные страдания. При определении компенсации морального вреда, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, исполнимости решения суда, фактическими обстоятельствами дела, учитывая материальное положение ответчика, и именно: отсутствия места работы, наличия на иждивении двоих детей, а также степень страданий истицы, вызванных получением телесных повреждений в результате ДТП, приходит к выводу о взыскании компенсации в размере 60000 рублей.

Как следует из положений п.1 ст.1085 ГК РФ возмещению, помимо утраченного заработка, подлежат возмещению дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и уходе и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности на основании ст.1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1) наступление вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинную связь между причинением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; 4) вину причинителя вреда.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

Истицей, по мнению суда не представлено допустимых доказательств несения ею расходов на такси, а также не обоснована их необходимость, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований в части взыскания в ее пользу 25000 рублей в виде расходов на такси следует отказать.

В судебном заседании установлено, что за время нахождения на стационарном и амбулаторном лечении, а также в период реабилитации истицей были понесены расходы на лечение и восстановление функций органов, поврежденных в ДТП; оплату медицинских услуг по обследованию и диагностике в клиниках после удаления металлоконструкций из костей в послеоперационный и восстановительный период; приобретение лекарственных средств и ортопедических изделий в период восстановления.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая категорию гражданского дела, принимая во внимание количество проведенных судебных заседаний, степень участия в них представителя истца, суд находит обоснованным и разумным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей 00 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд г. Саратова со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: