Решение № 2-5240/2017 2-5240/2017~М-4661/2017 М-4661/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-5240/2017

Дело № 2- 5240/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уфа 23 августа 2017 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре Шакировой А.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя и возмещении убытков, причиненных в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о защите прав потребителя и возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфе на ул. Октябрьской революции произошло ДТП с участием автомобиля марки «Audi A3», государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и под управлением ФИО3, и автомобиля марки «Datsun on-Do», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО5 Согласно административному материалу от 29.04.2016 г. виновником ДТП является водитель ФИО5, который нарушил п.п. 8.1, 8.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована также в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №. Истец ФИО4 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты, однако выплата произведена не была. На основании акта осмотра транспортного средства № 11480 от 18.05.2016 г., проведенного ООО «Экспертный центр «Правоград», были составлены экспертное заключение № 11480-ВР от 19.05.2016 г. об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту, и экспертное заключение № 11480-УТС от 19.05.2016 г. об оценке утраты товарной стоимости транспортного средства«Audi A3», государственный регистрационный номер <***>. Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет 75 100 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 7 248 руб. Истец обратилась с претензией к ответчику о выплате страхового возмещения, однако выплата произведена не была. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 75 100 руб., утрату товарной стоимости в размере 7 248 руб., расходы по оплате услуг оценки по проведению восстановительного ремонта в размере 18 000 руб., расходы по оплате услуг оценки по определению величины УТС в размере 14 000 руб., расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 1 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы по ФЗ «Об ОСАГО», штраф в размер 50 % по Закону РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 150 руб., почтовые расходы в размере 1 880 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 560 руб.

Истец ФИО4 на судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, суду представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать, указав, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в полном объеме. Кроме того, пояснила, что в данном случае УТС расчету не подлежит, поскольку автомобиль был поврежден ранее в ДТП от 05.02.2012 г.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Порядок осуществления страховой выплаты определен в статье 12 указанного закона.

Так, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (ч. 1).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (ч. 10).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (ч. 13)

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ч. 14).

Частью 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлены обстоятельства, при одновременном наступлении которых потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования установлены в ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Согласно ч. 1 указанной статьи, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что 29.04.2016 г. в г. Уфе на ул. Октябрьской революции произошло ДТП с участием автомобиля марки «Audi A3», государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО3, и автомобиля марки «Datsun on-Do», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности, под управлением ФИО5

Согласно административному материалу от 29.04.2016 г. виновником ДТП является водитель ФИО5, который нарушил п.п. 8.1, 8.9 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована также в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

11.05.2016 г. истец ФИО4 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив извещение о ДТП, справку о ДТП, нотариально заверенную копию паспорта, постановление по делу об административном правонарушении. Заявление получено страховой компанией 11.05.2016 г.

12.05.2016 г. страховая компания направила в адрес истца письмо об организации осмотра транспортного средства по адресу: <...> в любое удобное для истца время с 10 до 17 часов ежедневно.

Истец заключила с ООО «Экспертный центр «Правоград» договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании акта осмотра транспортного средства № 11480 от 18.05.2016 г., проведенного ООО «Экспертный центр «Правоград», были составлены экспертное заключение № 11480-ВР от 19.05.2016 г. об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту, и экспертное заключение № 11480-УТС от 19.05.2016 г. об оценке утраты товарной стоимости транспортного средства«Audi A3», государственный регистрационный номер №. Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет 75 100 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 7 248 руб.

Истец направила в ПАО СК «Росгосстрах» сопроводительным письмом копию заявления, банковские реквизиты, оригинал экспертного заключения ВР, оригинал экспертного заключения УТС, оригиналы квитанций, которое получено ответчиком 30.05.2016 г.

02.06.2016 г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 83 748 руб., что подтверждается платежным поручением № 341.

Как пояснила в ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО2, выплаченная сумма состоит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 71 500 руб., расходов на оценку – 12 248 руб.

В силу статьи 12.1 Закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Из преамбулы Единой методики следует, что она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П. В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

По заключению № 11480-ВР, составленному ООО «Экспертный центр «Правоград», ущерб, причиненный автомобилю истца, составил 75 100 руб., 10 % от которого равно – 7 510 руб.

Таким образом, разница в выплате стоимости восстановительного ремонта составляет менее 10 % - 3 600 руб. (75 100 руб. – 71 500 руб.), что находится в пределах статистической достоверности, предусмотренной Единой методикой.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об исполнении ПАО СК «Росгосстрах» своей обязанности по выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля в полном объеме.

Определением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 13 июля 2017 года по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза для определения величины утраты товарной стоимости автомобиля марки «Ауди А3», государственный регистрационный знак № на дату ДТП – 29.04.2016 г., с учетом ранее полученных механических повреждений в ДТП от 05.02.2012 г.

Согласно экспертному заключению № 328/17 от 31.07.2017 г., величина утраты товарной стоимости в результате ДТП от 29.04.2016 г. не подлежит расчету.

Изучив заключение эксперта ООО «Гарант-Оценка» № 328/17 от 31 июля 2017 года суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с нормами Федерального закона «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, выполненного ООО «Гарант-Оценка», поскольку заключение экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, сомневаться в них, у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, не представлены.

Таким образом, требования истца о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 7 248 руб. удовлетворению не подлежат.

Согласно пунктам 11, 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Учитывая, что страховая компания произвела выплату расходов на оплату оценки в размере 12 248 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 752 руб.

Расходы на оценку УТС в размере 14 000 руб., и изготовление дубликата экспертного заключения по определению УТС в размере 500 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку по результатам судебной экспертизы величина утраты товарной стоимости не подлежит расчету.

Поскольку страховая компания произвела выплату стоимости восстановительного ремонта 02.06.2016 г., то есть до обращения истца в суд, штраф по закону об ОСАГО взысканию не подлежит.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание, что страховой случай наступил позднее 1 сентября 2014 года, положения пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям применению не подлежат, в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, предусмотренного указанной нормой закона, следует отказать.

Исходя из положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом требований разумности, справедливости, установленных обстоятельств дела, перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с неисполнением ответчиком обязательства по договору ОСАГО, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с изложенным суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 1 000 руб., с учетом требований разумности, количества судебных заседаний, на которых участвовал представитель в суде, объема проделанной работы, категории сложности дела, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 150 руб., почтовые расходы в размере 1 410 руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 500 руб., расходы на копирование документов в размере 560 руб.

В удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов, суд считает необходимым отказать, ввиду отсутствия подтверждающих документов.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя и возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО4 расходы по составлению оценки по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5 752 руб., расходы за составление дубликатов экспертных заключений в размере 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 руб., расходы за составление претензии в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 150 руб., почтовые расходы в размере 1 410 руб., расходы на оплату услуг копирования в размере 560 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.А. Мухина