Решение № 2-982/2017 2-982/2017~М-519/2017 М-519/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-982/2017

Дело № 2-982/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 мая 2017 года г. Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Перовой М.В.,

при секретаре Величко Д.А.,

с участием истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 191582 руб. В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником жилого помещения - двухкомнатной квартиры на третьем этаже в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Согласно поэтажному плану многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, составленному ДД.ММ.ГГГГ, квартира, в которой проживает ответчик, расположена над квартирой истца. 09 января 2017 г. по вине ответчика горячей водой была затоплена квартира истца, в том числе прихожая, кухня, жилые комнаты, туалет. Как установлено комиссией в составе: ФИО6 - директор ООО «Фаворит+» и ФИО7 - мастер ООО «Фаворит +», причиной затопления явилась халатность собственника кв. № которая расположена над квартирой истца, что подтверждается актом о затоплении от 09 января 2017 г. В результате затопления квартиры истцу причинен материальный ущерб в размере 191 582 рубля, включая НДС, который включает стоимость восстановительного ремонта квартиры. Расчетная стоимость ремонта составляет 191 582 руб.

При подготовке гражданского дела к судебном разбирательству судом к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и ООО «Фаворит +».

В ходе рассмотрения дела истец уточнила свои исковые требования и просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования с учетом уточнения в полном объеме, просила удовлетворить их полностью.

Ответчик ФИО5, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательства уважительности причин неявки, ходатайства об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменные возражения суду не представил, доверил представление своих интересов ФИО2 и ФИО3

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, пояснив, что согласны с фактом причинения ущерба истцу, однако не согласны с размером этого ущерба, считает, что сумма завышена.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержав позицию представителя ФИО2, также возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном истцом объеме.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1

Третье лицо ООО «Фаворит +», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, своего представителя в суд не направило, доказательства уважительности причин неявки, ходатайства об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменные возражения суду не представило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Судом определено рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав истца, представителей ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо установить наличие совокупности условий противоправных действий, а именно: вину причинителя вреда, неправомерность или виновность действий (бездействие), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и наделяется правами по его защите. Указанная статья обязывает собственника поддерживать имущество в надлежащем состоянии в тех случаях, когда это необходимо для предотвращения вреда жизни и здоровью, имущества окружающих собственника лиц.

В судебном заседании установлено, что истцу принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартира <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

09 января 2017 г. квартира истца была залита из вышерасположенной квартиры по причине разрыва батареи отопления, что подтверждается актом осмотра и сторонами не оспаривается.

В результате затопления квартира, принадлежащая истцу, была повреждена. Из акта от 10.01.2017 года следует, что в результате затопления в квартире истца ФИО1 повреждено имущество: в комнате 12 м2 линолеум местами вспучился, в комнате 20 м2 обои отошли от стен вдоль потолка, линолеум вспучился, залиты все ковровые покрытия по всей квартире, отсутствует освещение в санузле.

Таким образом, судом установлено, что истцу был причинен материальный ущерб.

Согласно отчету № 13/7 от 10.01.2017 года, выполненному ООО «Городское бюро оценки», стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для приведения в первоначальное состояние внутренней отделки принадлежащей истцу квартиры составляет 191582 руб.

Данный Отчет является относимым и допустимым доказательством размера ущерба, бремя доказывания которого возложено на истца. Квалификация оценщика подтверждена документами, приложенными к Отчету, сомнений у суда не вызывает, доказательства какой-либо его заинтересованности в исходе дела суду не представлены. Кроме того, обеспечивая реализацию принципа состязательности с учетом того, что в период судебного разбирательства ремонт поврежденной квартиры не был произведен, суд разъяснял участвующим в деле лицам их право ходатайствовать о назначении экспертизы при несогласии с размером заявленного истцами ущерба. Представителями ответчика не было заявлено ходатайство о назначении экспертизы. Иными участвующими в деле лицами заявленный истцами размер ущерба не оспаривался.

Принимая во внимание, что доказательств, опровергающих заявленный истцами размер ущерба, определенный вышеуказанным отчетом, суду не представлено, суд считает установленным, что размер причиненного истцам ущерба составляет 191582 руб.

Для наступления деликтной ответственности помимо наступления вреда необходимы противоправное виновное поведение причинителя вреда и причинная связь между ними.

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в силу ст. 401 ГК РФ возложено на ответчиков.

Сторона ответчика оспаривала размер ущерба, но при этом не оспаривала причину затопления и свою виновность в затоплении квартиры.

В соответствии со сведениями об основных характеристиках объекта недвижимости, полученными по запросу суда, квартира <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО5.

Согласно имеющемуся в деле акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления квартиры № принадлежащей истцу, явилась халатность собственников квартиры №, вследствие которой была разморожена батарея отопления.

В соответствии с п. 1ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 30 ЖК РФ обязывает собственника жилого помещения поддерживать данное имущество в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник при совершении действий по содержанию принадлежащего ему имущества, должен руководствоваться принципами добросовестности, заботливости и осмотрительности.

Установленными обстоятельствами затопления квартиры истца на основании совокупности представленных в дело доказательств суд считает следующие обстоятельства: затопление квартиры истца произошло из вышерасположенной квартиры, в которой собственником которой является ФИО5; затопление имело место в связи с халатными действиями ФИО5, который оставил открытое окно в помещении, когда на улице был сильный мороз, в результате чего батарею отопления разорвало; отсутствие противоправных действий (бездействия) со стороны истца и третьих лиц, а также действия непреодолимой силы, состоящих в причинной связи с аварийной ситуацией, повлекшей затопление квартиры истца, причинение им вреда либо его увеличение.

Кроме того, суд полагает установленным, что со стороны ответчика ФИО5 имеет место находящееся в прямой причинной связи с затоплением квартиры истца виновное поведение, выразившееся в отсутствии с его стороны должных заботливости и осмотрительности, требуемых от него как от пользователя жилого помещения и расположенного в нем оборудования, составляющего часть системы отопления дома.

Поскольку поврежденная в результате затопления квартира принадлежит истцу на праве собственности, то у него есть право требовать возмещения причиненного ущерба.

С учетом изложенного исходя из установленной судом суммы ущерба, составляющей 191582 руб., суд считает необходимым взыскать в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО5 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры191582 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации при нарушении имущественных прав гражданина в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями(бездействием),посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

В статье 1100 ГК РФ прямо указано, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен: источником повышенной опасности, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения меры пресечения заключения под стражу, незаконного наложения административного взыскания, вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Возникшие между сторонами по настоящему гражданскому делу правоотношения регулируются Жилищным кодексом РФ, который не предусматривает ответственности за моральный вред, и Гражданским кодексом РФ, который предполагает ответственность причинителя вреда в случае доказанности приничения нравственных страданий действиями ответчика.

При этом согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требования истца вытекают из имущественных требований о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры. То есть истцу причинен материальный ущерб, однако это не является безусловным основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда. Доказательств понесенных истцом нравственных страданий суду не представлено, равно как и их степень.

На основании изложенного, при отсутствии доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, суд приходит к выводу о необходимости отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела согласно ст. 94 ГПК РФ относятся расходы, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств, в том числе суммы, выплаченные за проведение экспертизы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми расходы истца по оплате услуг досудебного эксперта в размере 9600 рублей. Данные расходы подтверждаются соответствующими документами в материалах дела, понесены истцом в связи с необходимостью обоснования свой позиции при обращении в суд. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в сумме 5031,64 руб. Следовательно, с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5031,64 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 191582 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5031,64 рубля, а всего 196613 (сто девяносто шесть тысяч шестьсот тринадцать) рубля 64 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15 мая 2017 года.

Председательствующий М.В. Перова