Решение № 2-1111/2017 2-59/2018 2-59/2018 (2-1111/2017;) ~ М-1100/2017 М-1100/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-1111/2017

Дело №2-59/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года г.Советский

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Кобцева В.А.,

при секретаре Щербаковой Т.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе общего долга, взыскании денежной суммы в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором, с учетом последующего уточнения требований, просил: признать общим с ответчиком долг по кредитному договору от 14.08.2006г.; взыскать в его пользу с ответчика в порядке регресса 75 414,94 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 481,89 руб.; разделить сумму общего долга по кредитному договору между ним и ответчиком, возложив на ответчика обязанность по выплате 50% ежемесячно от суммы причитающихся ежемесячных платежей.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал, что в период брачных отношений с ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого ОАО «Ханты-Мансийский банк» предоставляет истцу, ответчику и их детям: ФИО4, ФИО5, денежные средства в размере 1 300 000 руб. для приобретения квартиры в общую совместную собственность. После расторжения брака он ежемесячно вносит на расчетный счет банка плату в счет погашения солидарных с ответчиком и детьми обязательств по возврату кредита и уплате процентов. Общая сумма внесенных им средств за период с 28.11.2014 по 20.12.2017 составила 150 829,88 руб. Ответчик отказалась возвратить ему часть долга по возврату кредита. Поскольку он, ответчик и их дети являются солидарными должниками, полагал, что сумма исполненных им обязательств по договору должна быть поделена в равных долях с детьми и ответчиком, с отнесением обязанности по исполнению обязательств на родителей, а именно 37 707,47 руб. на каждого из солидарных должников. Размер суммы исполненных обязательств по кредитному договору, выплаченных истцом за период с 22.12.2014 по 20.12.2017 и подлежащих возмещению ему в порядке регресса, с учетом доли одного из детей, составляет 75 414,94 руб. Остаток долга полагал разделить между ним и бывшей супругой поровну, обязав ее вносить 50% от причитающихся ежемесячных платежей по договору о предоставлении кредита (с учетом доли одного из детей).

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих возмещению ответчиком за период с 22.12.2014 по 20.12.2017, составляет 20 481,89 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал уточненные требования и просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО3 и представителя третьего лица- ПАО Банк «ФК Открытие», извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании ордера от 29.01.2018, просил в удовлетворении иска отказать, возразив на доводы истца, что ФИО5 и ФИО3, а также их несовершеннолетние дети являются созаемщиками и солидарными должниками по кредитному договору, в связи с чем, признание долга общим излишне. Полагал, что требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами несостоятельно, так как истец, исполнивший солидарное обязательство по кредитному договору, требование к ответчику о выплате, причитающейся на нее доли, не предъявлял. Размер заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами произведен неверно, так как произведен не исходя из периодических платежей по кредиту, а от общей суммы выплат, осуществленных истцом по состоянию на 20.12.2017. Кроме того, полагал, что изменение условий кредитного договора без согласия кредитора противоречит закону.

Заслушав пояснения истца, возражения стороны ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратись полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 08.12.2001 ФИО1 и ФИО6 заключили брак, который был прекращен 15.06.2011 на основании решения мирового судьи судебного участка №2 Советского района ХМАО - Югры от 01.06.2011.

14 августа 2006 года, то есть в период брачных отношений между истцом и ответчиком, истец ФИО1 (Заемщик), ответчик Комиссарова (Созаемщик 1), а также их (иждивенцы) К.В.В. (Созаемщик 2), (дата) рождения, К.О.В. (Созаемщик 3), (дата) рождения, вместе именуемые «Заемщики», заключили с ОАО Ханты-Мансийский банк (далее по тексту- Банк) кредитный договор 03-11/957 (далее по тексту- Кредитный договор), согласно которому Банк предоставляет Заемщикам кредит в сумме 1 300 000 руб. под 13% годовых, а Заемщики обязуются возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него на условиях и в порядке, определенных Кредитным договором и соглашением о компенсации части процентной ставки от 14.08.2006, заключенным между Банком, ФИО1, ФИО3 и АНО «Ипотечное агентство Ханты-Мансийского автономного округа - Югры». Кредит предоставлен Заемщикам на приобретение жилого помещения (далее по тексту- Квартиры) по (адрес).

Кредитным договором определено, что Заемщики несут перед Банком солидарные обязательства и солидарную ответственность (п.1.6).

Проценты за пользование кредитом выплачиваются Заемщиками ежемесячно, возврат кредита осуществляется по частям в соответствии с суммами, указанными в графике возврата кредита (п.п. 2.5, 2.7 Кредитного договора).

14 августа 2006 года между АНО «Ипотечное агентство Ханты-Мансийского автономного округа - Югры» (Агентство), Банком и ФИО1, ФИО3 заключено трехстороннее соглашение (далее по тексту - Трехстороннее соглашение), согласно которому Агентство компенсирует ФИО7 часть процентной ставки по кредиту на приобретение жилого помещения в размере, определяемом как разность межу процентной ставкой, установленной Кредитным договором, и ставкой в размере 5% годовых, что составляет 8% годовых.

Согласно договору купли - продажи квартиры с использованием кредитных средств от 14.08.2006 ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 приобрели Квартиру в общую долевую собственность, по 1/4 доле в праве каждый. Право общей долевой собственности указанных лиц на квартиру подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от (дата) (номер), (номер), (номер), (номер), соответственно.

В обоснование требования о признании общим долга по Кредитному договору истец ссылался на положения ст.39 Семейного кодекса РФ, согласно которым при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, а общие долги распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Между тем, как указано выше, Кредитный договор заключен Заемщиками на условиях солидарной ответственности, кредитные денежные средства были использованы на приобретение Квартиры в долевую собственность каждого из Заемщиков, в связи с чем, суд не усматривает оснований для признания долга по Кредитному договору общим долгом бывших супругов.

Также не подлежит удовлетворению требование ФИО1 о разделе суммы общего долга по Кредитному договору между ним и ответчиком, возложив на ответчика обязанность по выплате 50% ежемесячно от суммы причитающихся ежемесячных платежей. По своей сути данное требование направлено на изменение условий Кредитного договора.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из пояснений ФИО1 следует, что к Банку с предложением об изменении условий Кредитного договора, в части касающейся возложения на ответчика обязанности по выплате 50% ежемесячно от суммы причитающихся ежемесячных платежей, он не обращался.

Будущие платежи по Кредитному договору, не могут быть разделены между истцом и ответчиком, являющимися солидарными должниками по Кредитному договору, без изменения этого договора и согласия Банка.

В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Истец утверждал, что в период с 20.12.2014 по 20.12.2017 он единолично исполнял обязательства по Кредитному договору. Стороной ответчика данное обстоятельство не оспаривалось.

Из справки ПАО Банк «ФК Открытие» (правопреемник ОАО Ханты-Мансийский банк) от 12.01.2018 №44Ф.6-4/51, а также выписок по лицевому счету ФИО1 следует, что в период с 20.12.2014 по 20.12.2017 в погашение основного долга по Кредитному договору внесено 53 007,09 руб., в уплату процентов за пользование кредитом- 244 587,84 руб., в том числе компенсация Агентством части процентной ставки- 146 755,05 руб. Таким образом, материалами дела подтверждается факт осуществления ФИО1 платежей по Кредитному договору в сумме 150 839,88 руб. (53 007,09 руб. + 244 587,84 руб. - 146 755,05 руб.).

В соответствии со ст. 28 Гражданского кодекса РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

Имущественную ответственность по сделкам малолетнего, в том числе по сделкам, совершенным им самостоятельно, несут его родители, усыновители или опекуны, если не докажут, что обязательство было нарушено не по их вине.

Из материалов дела усматривается, что при заключении Кредитного договора интересы малолетних (на дату заключения договора) созаемщиков К.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, К.О.В., (дата) рождения, представлял их законный представитель ФИО3.

Поскольку истец ФИО1 и ответчик ФИО3 являются родителями К.В.В.., К.О.В.. и в силу закона несут равную имущественную ответственность по обязательствам своих (иждивенцы), то суд полагает определить доли истца и ответчика в исполненных ФИО1 по Кредитному договору обязательствах равными. На долю ФИО3 относится денежная сумма в размере 75 419,94 руб. (150 839,88 руб. / 2). Поскольку, в данном случае, суд не может выйти за пределы заявленных истцом требований, то в пользу ФИО1 с ответчика надлежит взыскать в порядке регресса 75 414,94 руб.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Право регрессного требования к ответчику ФИО3, в силу пп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ, возникло у истца ФИО1 после исполнения солидарных обязательств по Кредитному договору. Между тем, из пояснений, данных суду самим истцом, следует, что до обращения в суд с настоящим иском регрессные требования ФИО3 он не предъявлял. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что ФИО1, ФИО3 являются солидарными должниками по Кредитному договору и истец до обращения в суд добровольно исполнял обязательства заемщика без предъявления регрессных требований к ответчику, то отсутствуют основания для возложения на ФИО3 ответственности за неисполнение денежного обязательства, предусмотренной ст.395 Гражданского кодекса РФ. В удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2014 по 20.12.2017, суд полагает отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 2 462,45 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в порядке регресса 75 414 рублей 94 копейки, а также 2 462 рубля 45 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Советский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Федеральный судья В.А. Кобцев