Постановление № 44У-367/2017 4У-1239/2017 У-795/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 1-39/2017

р/с. Буренко А.А. дело №у-795/17

докл. ФИО12


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

<адрес> 25 октября 2017 года

<адрес>вого суда в составе:

председательствующего ФИО2,

членов президиума ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

с участием заместителя прокурора <адрес> ФИО9,

подсудимого Ш. А.П.,

его защитника адвоката ФИО10,

рассмотрел кассационную жалобу адвоката ФИО10 в интересах Ш.А.П. на постановление Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении Ш.А.П., обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п.«в» ч.4 ст.204 УК РФ, возвращено прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом;

и на апелляционное постановление <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Заслушав доклад судьи краевого суда ФИО11, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, мотивы постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав мнение участников процесса, президиум краевого суда

УСТАНОВИЛ:

Ш.А.П. обвиняется в незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение незаконных действий в интересах дающего, в связи с занимаемым этим лицом служебным положением при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном заключении.

В кассационной жалобе адвокат ФИО10 считает решения судов незаконными и необоснованными.

Постановление суда первой инстанции находит незаконным ввиду отсутствия в нем оценки всех оснований для возвращения дела прокурору, о которых заявляла сторона защиты. Считает, что именно неуказанные судом нарушения и являются основанием для возвращения дела прокурору.

В частности нарушена процедура возбуждения уголовных дел, поскольку отсутствуют заявления и согласие руководителя коммерческой организации, которой причинен ущерб, на привлечение к уголовной ответственности Ш.А.П. в соответствии с требованиями ст. 23 УПК РФ.

Указывает, что в предыдущем постановлении о возвращении уголовного дела прокурору от ДД.ММ.ГГГГ было указано на нарушение ст. 220 УПК РФ, а именно отсутствие в предъявленном обвинении норм закона, нарушаемых, по мнению органа предварительного следствия, действиями Ш.А.П., за совершение которых им получены деньги. Однако при повторном направлении уголовного дела в суд, указанное нарушение не устранено, указание суда не выполнено.

Не соглашается с оценкой суда апелляционной жалобы тех оснований для возвращения уголовного дела прокурору, на которые указал суд первой инстанции, как не существенных и обращает внимание, что все другие его доводы апелляционной жалобы оставлены без удовлетворения, при этом никаких мотивов этому решению не приведено, что противоречит позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О.

Просит решение суда первой инстанции изменить, указав другие основания для возвращения уголовного дела прокурору, а апелляционное постановление судьи <адрес>вого суда отменить.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и материалы уголовно дела, президиум приходит к выводу о допущении судами нарушений уголовно-процессуального закона, а также органом предварительного следствия при составлении обвинительного заключения существенных нарушений уголовного закона, которые повлияли на исход дела, что в силу положений ч.1 ст. 401.15 УПК РФ влечет отмену судебных решений и возвращение дела прокурору.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Положения данной статьи закреплены в уголовно-процессуальном законе в качестве принципа уголовного судопроизводства.

Возвращая дело прокурору, суд первой инстанции, частично согласился с позицией стороны защиты, сославшись на то, что обвиняемому Ш.А.П. и его защитнику ФИО10 была вручена одна копия обвинительного заключения, несмотря на то, что утверждено две, а также на то, что прокурором не рассмотрено заявление, поданное стороной защиты при ознакомлении с материалами дела. Иные доводы стороны защиты о нарушении порядка возбуждения уголовного дела, о неустранении нарушений, указанных в постановлении Предгорного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, о неверной квалификации действий Ш., по мнению суда не свидетельствуют о невыполнении требований ст. 220 УПК РФ и не являются основанием для возвращения дела прокурору.

При этом никаких мотивов относительно такого суждения суд не привел.

Суд апелляционной инстанции, посчитав, что указанные судом первой инстанции нарушения не являются препятствием для вынесения приговора, доводы жалобы стороны защиты о наличии других оснований для возвращения дела прокурору, посчитал несостоятельными и удовлетворению не подлежащими, однако также как и суд первой инстанции, никаких мотивов такому решению не привел.

Таким образом, судами обеих инстанции нарушен один из основных принципов уголовного судопроизводства об обоснованности и мотивированности судебного решения, а также правовая позиция Конституционного Суда РФ, согласно которой не допускается отказ суда при рассмотрении жалоб участников уголовного судопроизводства от исследования и оценки всех приводимых в них доводов. Все решения должны быть мотивированы путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности оснований, по которым эти доводы отвергаются. (Определение №-О от ДД.ММ.ГГГГ, №-О от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, постановлением Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.8 л.д. 110) уголовное дело было возвращено прокурору по различным основаниям, в том числе потому, что обвинение, предъявленное Ш.А.П., не содержит правильного описания объективной стороны преступления, а именно не указано в чем выразились незаконные действия Ш.А.П., за совершение которых он получил деньги, т.е. не приведены нормы закона, нарушаемого обвиняемым, несмотря на то, что Ш. обвиняется в совершении подкупа именно за совершение незаконных действий.

Указанное постановление вступило в законную силу.

Однако эти нарушения, допущенные при составлении обвинительного заключения, не устранены, а уголовное дело поступило в суд вновь с таким же обвинительным заключением как и до его первого возвращения прокурору.

Таким образом, указания, имеющиеся во вступившем в законную силу постановлении суда, прокурором не исполнены.

Кроме того, согласно ст. 23 УПК РФ, если деяние, предусмотренное главой 23 УК РФ причинило вред интересам исключительно коммерческой или иной организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием либо организацией с участием в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) государства или муниципального образования, и не причинило вреда интересам других организаций, а также интересам граждан, общества или государства, то уголовное дело возбуждается по заявлению руководителя данной организации или с его согласия.

Статья 204 УК РФ относится к главе 23 УК РФ. Согласно предъявленному обвинению Ш.А.П. совершил преступления против интересов службы в коммерческой организации и действовал вопреки интересам представляемого им юридического лица. Никаких данных о том, что бы действия Ш.А.П. причинили вред интересам других организаций, граждан, общества или государства обвинение не содержит, как и данных об участии в уставном капитале ОАО «…….» государства или муниципального образования. В такой редакции обвинительное заключение не позволяет ответить на довод стороны защиты о незаконности возбуждения уголовного дела без заявления или согласия руководителя организации и нарушает право Ш.А.П. на защиту от предъявленного обвинения, поскольку не понятно по какому критерию дело в отношении обвиняемого возбуждено без заявления руководителя организации.

Основываясь на изложенном, президиум приходит к выводу о необходимости отмены решений обеих инстанций, в связи с нарушениями ч.4 ст. 7 УПК РФ и направлением уголовного дела прокурору для устранения препятствий, возникших при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований закона, что исключает возможность постановления судом законного приговора на основе данного заключения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум краевого суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ш.А.П.отменить, направив уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

Кассационную жалобу адвоката ФИО10 в интересах Ш.А.П. удовлетворить.

Председательствующий ФИО2