Решение № 2-752/2025 2-752/2025~М-433/2025 М-433/2025 от 25 июня 2025 г. по делу № 2-752/2025

Дело № 2-752/2025

УИД 26RS0024-01-2025-000804-80


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Невинномысск 10 июня 2025 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Жердевой Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Мустафиной В.Р.,

с участием ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 53933,01 руб., а также взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52263,02 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., в обоснование которых указано, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 53933,01 руб. с возможностью увеличения лимита под 0 % годовых, сроком на 120 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки. Согласно п.п. 5.2. Общих условий договора потребительского кредита: «Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней». Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 379 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 0 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 44441,71 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет 52263,02 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность – 40228,43 руб., неустойка на просроченную ссуду в размере 55,43 руб., иные комиссии в размере 11979,16 руб. Банк направил ФИО1 уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Истец ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание своего представителя не направили, при подаче искового заявления просили о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, не возражали против вынесения заочного решения.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, пояснил, что всю задолженность по кредитному договору банку выплатил согласно графику платежей, задолженности у него не имеется. Карту по этому договору он передал ФИО2, которая производила платежи в полном объеме и своевременно.

ФИО2 привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом о причинах не явки суд не известила.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (ст. 8, ч.ч. 1, 2 ст. 19, ч.ч. 1, 2 ст. 35, ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46).

В соответствии с общим правилом ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Пределы осуществления гражданских прав установлены ст. 10 ГК РФ, в соответствии с которой, в частности, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 820 ГК РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 01.09.2014 ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношениях всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2014. 05.12.2014 полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме путем акцептования банком оферты, содержащейся в заявлении ответчика о предоставлении потребительского кредита, в порядке ст. 436, п. 3 ст.438 и п. 3 ст. 434, 819 ГК РФ был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора ПАО «Совкомбанк» предоставил ФИО1 кредит в размере 53933,01 руб. с возможностью увеличения лимита под 0 % годовых сроком на 120 месяцев.

Пунктом 8 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ определено, что погашение задолженности по кредиту производится через устройство самообслуживания Банка; через другие кредитные организации; через сервис онлайн платеж на карту.

Согласно представленной истцом выписке по лицевому счету ФИО1 № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» перечислил ФИО1 денежные средства, предоставленные по карте рассрочки «Халва», которые использовались заемщиком ФИО1

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Анализируя вышеприведенные нормы закона, суд полагает, что представленные истцом документы, составленные в письменном виде, а именно: Индивидуальные условия договора потребительского кредита; выписка по лицевому счету ответчика № ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют о том, что сделка кредитования состоялась. Действия, совершенные банком по перечислению денежных средств на счет ФИО1 соответствуют положениям п. 3 ст. 438 ГК РФ и говорят о реально заключенном и исполненном со стороны истца договоре кредитования.

В соответствии с условиями договора потребительского кредита, изложенными в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, заемщик обязался производить погашение суммы кредита согласно Тарифам Банка, Общим условиям договора потребительского кредита.

В п. 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита указано, что заемщик ознакомлен с Общими условиями договора потребительского кредита, осознает их и понимает, согласен с ними и обязуется неукоснительно соблюдать. Общие условия договора потребительского кредита являются неотъемлемой частью настоящих Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Проставлением собственноручной подписи в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита ответчик ФИО1 подтвердил, что согласен с Индивидуальными условиями.

Расчетом задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету подтверждается, что в течение срока действия кредитного договора ФИО1 неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В части 2 ст. 811 ГК РФ указано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

25.10.2024 мировым судьей судебного участка № 5 города Невинномысска Ставропольского края вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52263,02 руб., суммы государственной пошлины в размере 883,95 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 города Невинномысска Ставропольского края судебный приказ от 25.10.2024 по гражданскому делу № 2-2536/5/2024 по заявлению ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52263,02 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 883,95 руб. отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по договору потребительского кредита ответчика ФИО1, общая задолженность ответчика перед банком на ДД.ММ.ГГГГ составляет 52263,02 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность в размере 40228,43 руб., неустойка на просроченную ссуду в размере 55,43 руб., иные комиссии в размере 11979,16 руб.

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что обязательства по кредитному договору им исполнены в полном объеме, поскольку ответчик ссылается и представил в обоснование доводов об исполнении кредитных обязательств по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в настоящее время исковые требования к нему предъявлены в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ФИО1 о том, что карта была передана им ФИО2 и она производила погашение задолженности, судом во внимание не принимаются, поскольку не подтверждаются ответчиком какими – либо доказательствами.

Каких-либо иных доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно исковых требований ответчик не представил, своим правом представить в судебное заседание доказательства не воспользовался.

Представленный Банком расчет судом проверен, произведен в соответствии с условиями кредитного договора.

Договором № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право ответчика погашать кредит в сроки по его собственному усмотрению, при условии своевременного погашения обязательного минимального платежа, размер которого рассчитывается Банком ежемесячно в дату, соответствующую дате заключения договора потребительского кредита.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, Тарифов по финансовому продукту «Карта «Халва» в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20 % годовых в соответствии с положениями п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

На основании указанного условия истец просил взыскать неустойку на просроченную ссуду в размере 55,43 рублей, иные комиссии в размере 11 979,16 рублей.

Судом, установлено, что ответчиком ФИО1 нарушены условия кредитного договора ненадлежащим исполнением обязательств по нему, а поэтому ответчик должен нести перед истцом ПАО «Совкомбанк» ответственность за неисполнение данного обязательства, в виду чего с ФИО1 подлежит взысканию неустойка на просроченную ссуду в размере 55,43 руб.

Учитывая период образования задолженности ответчика по уплате основного долга и процентов, соотношение сумм неустойки по отношению к размеру основного долга и начисленных процентов, своевременное принятие кредитором мер по взысканию задолженности, суд не находит оснований для снижения суммы неустойки за несвоевременную уплату основного долга и начисленных процентов как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства.

Рассматривая требования Банка о взыскании с ответчика комиссии в размере 11 979,16 рублей, суд учитывает следующее.

В силу статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны (часть 1).

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в числе прочих, условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 19 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые (за работы, выполняя которые, либо за реализацию товаров заемщику) кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате оказания (выполнения, реализации) которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Исходя из приведенных положений закона Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) только в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту и данная услуга оказывается потребителю на основании его добровольного волеизъявления.

Принимая решение о взыскании с ФИО1 комиссии в размере 11 979,16 руб., истец на неоднократные требования суда не уточнил, за какие услуги, оказанные Банком, ответчику начислена данная комиссия, набор каких услуг входит в подключение Подписки Халва, какова правовая природа данной комиссии, и мог ли ФИО1 заключить договор потребительского кредита без подключения данной услуги, предусмотренной Тарифом по финансовому продукту "Карта "Халва", при том, что в подготовленных Банком Индивидуальных условиях Договора потребительского кредита отсутствует соответствующий пункт, в котором заемщик имеет возможность выразить свое согласие либо несогласие с подключением дополнительных платных услуг Банка.

Учитывая указанные обстоятельства, приведенные нормы закона, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании с ответчика комиссии в размере 11 979,16 рублей не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что расходы по уплате истцом государственной пошлины подтверждены документально (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ они подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 53933,01 руб., а также взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40283,86 руб., а именно: задолженность по основному долгу в размере 40228, 43 руб., неустойку на просроченную ссуду – 55,43 руб., а также расходы по государственной пошлины в размере 4000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд СК в течение одного месяца со дня составления решения суда в мотивированном виде.

Судья Е.Л. Жердева

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2025 г.