Апелляционное постановление № 22-4640/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 1-262/2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Дело №... Судья: Прониной Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 июня 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Виноградова М.Е.,

при секретаре судебного заседания Санжижаповой А.Д.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Огия И.О.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Серещевой Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2024 года, которым

уголовное дело №... в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - возвращено прокурору <адрес> района Санкт-Петербурга, на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 продлен постановлением <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2024 года – по <дата> включительно.

Заслушав доклад судьи Виноградовой М.Е., выступления обвиняемого ФИО1, и действующую в его защиту адвоката Серещевой Е.Г., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Огия И.О.. просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2024 года уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору <адрес> района Санкт-Петербурга для устранения препятствий рассмотрения его судом, так как при составлении обвинительного заключения были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление суда изменить. Не оспаривая выводы суда о возвращение уголовного дела прокурору, указывает на нарушение уголовно процессуального законодательства допущенное судом в постановление. По мнению обвиняемого, суду необходимо было вначале решить вопрос о возвращение дела прокурору, а затем вопрос о мере пресечения, поскольку в соответствии с нормами УПК РФ указанные вопросы решаются поочередно.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно положениям п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно ч.3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных статьей 109 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемого ФИО1 в постановление суда вопрос о мере пресечения разрешен в соответствии с требованиями предусмотренными ч. 3 ст. 237 УПК РФ.

Судом первой инстанции мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, оставлена без изменения учитывая тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, а также учитывая обстоятельства, послужившие для избрания в отношении обвиняемого указанной меры пресечения.

Доводы обвиняемого, не являются достаточными и безусловными для отмены либо изменения постановления суда в части меры пресечения в виде заключения под стражу, срок которой был продлен судом при назначении дела к слушанию, и применения иной, не связанной с заключением под стражу меры пресечения, поскольку представленными материалами подтверждаются правовые основания для продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, объективных сведений, свидетельствующих о наличии оснований для отмены или изменения судебного решения в отношении ФИО1, суду не представлено.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию ФИО1 в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанций таковых не представлено.

Постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и надлежащим образом мотивированно. Выводы суда основаны на материалах дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья