Постановление № 1-60/2024 от 10 октября 2024 г. по делу № 1-60/2024

Дело №1-60/2024

УИД 48RS0023-01-2024-000685-21


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Задонск 10 октября 2024 года

Задонский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Стребкова А.М.,

при секретаре Кликанчук В.Е.,

с участием государственного обвинителя Сапроновой М.А.,

представителя потерпевшего Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО4,

подсудимого ФИО1 и его защитника Преснякова В.Н.,

подсудимого ФИО2 и его защитника Савчишкина О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обвиняются в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов на особо охраняемой природной территории, совершенной группой лиц по предварительному сговору, а именно в том, что они в марте 2024 года, находясь в <адрес>, вступили с друг с другом в предварительный сговор направленный на совершение незаконного вылова рыбы в реке Дон с применением запретных орудий вылова - рыболовных сетей. Реализуя совместный преступный умысел ФИО1 и ФИО2 01.04.2024 около 21 часа 00 минут встретились на правом берегу реки Дон, на окраине <адрес>, в районе <данные изъяты>. Затем они, действуя совместно, согласованно, реализуя общий преступный умысел, вправленный на незаконный вылов рыбы, с двумя рыболовными сетями на лодке под управлением ФИО2 отплыли от <данные изъяты> выше по течению реки примерно на 200 - 300 метров, где на участке реки Дон с географическими координатами №, в месте, которое в соответствии с постановлением главы администрации Липецкой области № от 08.04.1997 г. «О создании государственного природного зоологического заказника регионального значения «Задонский»», является территорией государственного природного зоологического заказника регионального значения «Задонский», то есть особо охраняемой природной территорией, о чем они оба заведомо были осведомлены. Затем в указанном месте, в период примерно с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут ФИО1 и ФИО2 установили две рыболовные сети, которые в соответствии с п. 49.1 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утверждённых Приказом Министерства сельского хозяйства РФ № 1 от 09.01.2020 являются запретными орудиями добычи (вылова) водных биоресурсов. После чего они покинули территорию заказника «Задонский». 02.04.2024 ФИО1 совместно с ФИО2, продолжая свои преступные действия, направленные на незаконный вылов рыбы в реке Дон, действуя совместно, согласованно, реализуя общий преступный умысел к 20 часам 00 минутам прибыли на правый берег реки Дон на окраину <адрес> в районе <данные изъяты>, где с двумя рыболовными сетями, сев в лодку под управлением ФИО2 подплыли к месту ранее установленных сетей 01.04.2024. В период примерно с 20 часов 00 минут до 23 часов 30 минут ФИО1 ФИО2 извлекли из реки две ранее установленные ими сети с рыбой, а на их место установили две другие сети. Затем они подплыли к правому берегу и после того как сошли на берег, были задержаны работником ОБУ «Охотничьи и водные биологические ресурсы кикой области» Свидетель №2 и работником Управления по охране, использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов Липецкой области Свидетель №3 Прибывшим на место преступления старшим дознавателем ОД ОМВД России по Задонскому району ФИО5 03.04.2024 в период с 00 часов 50 минут до 03 часов 30 минут был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого из реки Дон были извлечены две ранее установленные ФИО1 и ФИО2 рыболовные сети с рыбой. В результате противоправных действий, в которых обвиняются ФИО1 и ФИО2 из реки Дон на особо охраняемой природной территории были незаконно выловлены 4 особи рыбы вида щука, вылов которой в соответствии с п.47.21 Приказа №1 от 09.01.2020 г. Министерства сельского хозяйства РФ «Об утверждении правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна» запрещен с 20 марта по 25 апреля в водных объектах рыбохозяйственного значения (бассейна реки Дон) Липецкой области: 3 особи рыбы вида белоглазка, 6 особей рыбы вида рыбец, 30 особей рыбы вида подуст, который в соответствии с постановлением администрации Липецкой области № 280 от 30.12.2003 «Утверждение списка редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животного и растительного мира, занесённых в Красную книгу Липецкой области и списка видов животного и растительного мира исключаемых из Красной книги Липецкой области» занесены в Красную книгу Липецкой области и в соответствии с п. 48 Приказа №1 от 09.01.2020 Министерства сельского хозяйства РФ «Об утверждении правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна» являющихся запретными для добычи (вылова) видами водных биоресурсов; 3 особи рыбы вида окунь пресноводный, 4 особи рыбы вида жерех, 2 особи рыбы вида карась, 30 особей рыбы вида плотва, 76 особей рыбы вида густера, чем Российской Федерации в лице Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, был причинен материальный ущерб в размере 67 500 рублей, рассчитанный в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1321 от 03.11.2018 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам».

Выдвинутое в отношении ФИО1 и ФИО2 обвинение обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы органом дознания по ч. 3 ст. 256 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов на особо охраняемой природной территории, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы органом дознания по ч. 3 ст. 256 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов на особо охраняемой природной территории, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В ходе судебного следствия подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении указанного преступления признали полностью, с предъявленным обвинением согласились.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Пресняков В.Н., подсудимый ФИО2 и его защитник Савчишкин О.П. заявили ходатайство о прекращении уголовного преследования на основании ст. 76.2 УК РФ, с назначением подсудимым меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В обоснование ходатайства указали, что имеются предусмотренные законом основания для освобождения ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности, поскольку они впервые привлекаются к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, вину в совершении преступления признали полностью, раскаялись в содеянном, добровольно возместили причиненный преступлением вред, положительно характеризуется по месту жительства и работы.

Государственный Сапронова М.А. возражала против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа в отношении подсудимых, полагала в данном случае следует учитывать объект преступного посягательства, в котором обвиняются подсудимые, оно касается общественных правоотношений, которые направлены против экологии. По мнению государственного обвинителя, следует учитывать и то, что ФИО1 и ФИО2 были совершенны не случайные, а целенаправленные действия, по добыче водных биологических ресурсов на особо охраняемой природной территории, при этом часть выловленных водных биологических ресурсов включены в Красную книгу Липецкой области, поскольку являются редкими рыбами. В связи с этим государственный обвинитель полагает, что действия ФИО1 и ФИО2 по возмещению причиненного материального ущерба по настоящему уголовному делу не могут быть безусловным основанием для того, чтобы освободить их от уголовной ответственности.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд считает ходатайства подсудимого ФИО1 и его защитника Преснякова В.Н., подсудимого ФИО2 и его защитника Савчишкина О.П. подлежащими удовлетворению.

Статья 25.1 УПК РФ предоставляет суду право по собственной инициативе в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, прекратить уголовное дело (уголовное преследование) в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного дела (уголовного преследования) в таком порядке допускается в любой момент производства по делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

В силу ст.76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, имеет постоянное место жительства, по месту жительства главой сельского поселения характеризуется положительно, трудоустроен, и в свою очередь является пенсионером. ФИО1 является пожилым человеком, страдает сердечно-сосудистыми заболеваниями.

ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, имеет постоянное место жительства, по месту жительства главой сельского поселения характеризуется положительно, является ветераном боевых действий (Афганистан), имеет государственную награду – медаль «За отвагу».

В ходе дознания ФИО1 и ФИО2 давали признательные показания, что существенно ускорило ход дознания и исключило проведение дополнительных следственных действий, а, следовательно, несение временных и материальных затрат органом дознания.

В ходе судебного следствия ФИО2 и ФИО1 признали вину, раскаялись в содеянном.

Кроме того, ФИО1 и ФИО2 в ходе дознания полностью возместили причиненный преступлением ущерб, а именно, выплатили Азово-Черноморскому ТУ Росрыболовство 67 500 рублей, что подтверждается квитанцией и чеком по операции.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Из Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.07.2019) следует, что возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены. С учетом этого суды правильно исходят из того, что вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям (п. 2).

Исследованные обстоятельства в своей совокупности указывают, что ФИО1 и ФИО2 возместили причиненный преступлением, в котором они обвиняются, вред, что соответствует требованиям ст. 76.2 УК РФ.

Последствия прекращения дела по нереабилитирующим основаниям подсудимым ФИО1 и ФИО2 разъяснены и понятны.

Таким образом, условия, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ, ч. 2 ст. 27 УПК РФ, соблюдены.

Выдвинутое в отношении ФИО1 и ФИО2 обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о применении к обвиняемому положений ст. 25.1 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Определяя размер судебного штрафа, в силу ст. 104.5 УК РФ, суд учитывает санкцию части и статьи, по которым обвиняются ФИО1 и ФИО7, тяжесть преступления в котором они обвиняются, имущественное положение подсудимых.

С учетом указанных фактов, суд определяет каждому из них судебный штраф в размере 15 000 рублей.

Срок для уплаты судебного штрафа суд устанавливает в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Мера пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 не избиралась.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению после получения судом сведений об уплате судебного штрафа.

Руководствуясь ст. 25.1, ч.1 ст. 29, ст. 3.1, п. 4.1 ч. 1 ст. 236, ст. 446.3 УПК РФ, ст.ст. 76.2, 104.5 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 256 УК РФ на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО2 по ч. 3 ст. 256 УК РФ на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты судебного штрафа: УФК по Липецкой области (ОМВД России по Задонскому району л/с <***>) ИНН <***>, КПП 480801001, ОКТМО 42624101, расчетный счет <***>, БИК 044206001, Банк получателя Отделение Липецк г. Липецк, КБК 18811603126019000140, УИН 18854824010070000784.

Установить срок для уплаты судебного штрафа – 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Обязать ФИО1 и ФИО2 представить судебному приставу-исполнителю сведения об уплате судебного штрафа в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный срок, суд по представлению судебного пристава-исполнителя отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и продолжает рассмотрение уголовного дела в общем порядке.

Меру процессуального принуждения ФИО1 и ФИО2 в виде обязательства о явке отменить после вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда путем подачи апелляционных жалобы, представления в Задонский районный суд Липецкой области в течение 15 суток со дня оглашения вводной и резолютивной части постановления.

Председательствующий: А.М. Стребков