Решение № 12-638/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 12-638/2017

Дело № 12–638/2017 <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

27 октября 2017 года г. Тверь

Судья Московского районного суда г. Твери Акбарова Н.В.,

рассмотрев жалобу защитника Чикишевой М.В., действующей на основании доверенности в интересах ФИО4 на постановление старшего инспектора по ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО1 от 28.08.2017 года № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО1 от 28.08.2017 года № ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Защитник Чикишева М.В., в интересах ФИО4 обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что ФИО4 с вменяемым правонарушением не согласен, полагает, что ДТП произошло по вине второго участника ФИО2, который должен был руководствоваться п. 9.10, 10.1 ПДД. Водитель должен соблюдать дистанцию до движущегося впереди ТС, которая позволила бы избежать столкновение; вести со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения и т.д.

ФИО4 вел транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывал при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия. Перестроился с правой полосы на левую заблаговременно, указав соответствующий сигнал поворота. После перестроения, проехав, приблизительно 40-50 метров, остановился на запрещающий сигнал светофора, после чего почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. От удара транспортное средство ФИО4 выкатилось за стоп-линию на 2 – 2,5 м.

Заявитель полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, что влечет к отмене Постановления.

Просит постановление от 28.08.2017 отменить, ввиду отсутствия состава административного правонарушения в действиях ФИО4

В судебное заседание защитник Чикишева М.В., действующая в интересах ФИО4, а также ФИО4 не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела, о чем свидетельствуют уведомления об извещении лиц, а также телефонограммы.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. От ФИО4 ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступило.

По смыслу закона извещение лица о месте и времени судебного заседания может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено. В случае извещения лица путем направления судебной повестки, надлежащим извещение лица о месте и времени судебного заседания являются сведения, полученные судом о получении судебной повестки адресатом, возвращения судебной повестки за истечением срока хранения, поступления сообщения о том, что адресат фактически не проживает по указанному адресу.

В связи с тем, что ФИО4 и защитник Чикишева М.В. извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, кроме того, в представленных в суд ходатайствах защитник просит рассмотреть жалобу в отсутствии защитника и ФИО4, судом определено рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО4 и защитника Чикишевой М.В.

В судебное заседание 27.10.2017 года потерпевший ФИО2 не явился, надлежащим образом был извещен о дате и времени рассмотрения жалобы, о чем свидетельствует расписка об извещении, ходатайств об отложении не представил, судом определено рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании потерпевший ФИО2 пояснил, что доводы жалобы не поддерживает, считает постановление инспектора законным. 11.08.2017 года двигался в сторону Комсомольской площади за управлением машины КИА государственный регистрационный знак № регион. ФИО5 Мицубиси двигалась чуть впереди и в правой полосе движения, был включен правый поворотник. Понял, что машина будет поворачивать направо. Приближался к пешеходному переходу, заострил внимание на пешеходах, скорость была, примерно, 40 км/ч, был солнечный день, дорога сухая, до перехода было примерно 15-20 метров. Неожиданно машина Мицубиси перестроилась перед ним в левую полосу и резко остановилась. Расстояние до Мицубиси было не значительное, поэтому уйти от столкновения не удалось. Выйдя, водитель Мицубиси сказал, что он виноват, так как двигался в правой полосе, сначала предложил решить без вызова ГАИ. Считает, что он, ФИО2, ПДД не нарушал, двигался в своей полосе движения с минимальной скоростью, перед мигающим светофором стал тормозить, водитель Мицубиси резко перестроился в левую полосу и встал перед его машиной. Ранее с водителем ФИО4 знаком не был оснований для оговора, неприязненные отношения не имеет.

В судебное заседание 27.10.2017 года должностное лицо старший инспектор СБ ДПС ГИБДД ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела о чем свидетельствует расписка об извещении, не возражал о рассмотрении в его отсутствие, судом определено рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании должностное лицо – старший инспектор группы ИАЗ СБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО1 пояснил, что проводил административное расследование по фату ДТП 11.08.2017 на ул. ФИО6. Брал объяснения с водителей, был предоставлен фотоматериал, также был им получен видеоматериал из которого видно, что водитель Мицубиси двигается по крайней правой полосе, а водитель Киа по левой полосе движения. Исходил из характера повреждений, видео, фотоматериала. ФИО5 Мицубиси смещена влево, соответственно перестроилась непосредственно перед столкновением, то есть в момент удара водитель Мицубиси даже полностью не закончил маневр. У Киа повреждена правая часть, машина стоит ровно на своей полосе движения, водитель Киа пользовался преимуществом в движении, поскольку не изменял своей траектории движения. В рамках расследования пришел к выводу о виновности в ДТП водителя Мицубиси ФИО4, в его действиях водителя имеются нарушения ПДД п. 1.3, 1.5, 8.4. Ранее ни с водителем Мицубиси ФИО4, ни с водителем КИА ФИО2 знаком не был, находился при исполнении своих должностных обязанностей, оснований для оговора, неприязненные отношения не имеет.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 26.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» содержит перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Правилами дорожного движения Российской Федерации установлено:

- пункт 1.2 - «Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения;

- пункт 1.2 - "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость;

- пункт 8.4 - при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из административного материала усматривается, что ФИО4 11.08.2017 года в 16 часов 30 минут по адресу: <...>, управлял автомашиной Мицубиси Паджеро государственный регистрационный знак № регион, нарушил п. 1.3, 1.5, 8.4, ПДД, управлял транспортным средством, при перестроении не пропустил транспортное средство, движущееся попутно, допустил столкновение с автомашиной КИА государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя ФИО2, пользующимся преимуществом в движении.

Вина ФИО4 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу, а именно:

- схемой места ДТП, подписанной всеми участниками ДТП, которая была составлена в присутствии обоих водителей, без каких либо замечаний и оговорок.

- справкой о ДТП № от 11.08.2017, с указанием технических повреждений транспортных средств, участвовавших в ДТП;

- определениями о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 12.08.2017 года в отношении водителя ФИО4 по ч.3 ст. 12.14; в отношении водителя ФИО2 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ;

- объяснениями от 12.08.2017, повторными объяснениями ФИО2 от 15.08.2017, данными инспектору ДПС из которых следует, что он управлял ТС КИА государственный регистрационный знак №, двигался по пр-ту ФИО6 в сторону Комсомольской площади в крайнем левом ряду, со скоростью 40-50 км/ч в соответствии с правилами ПДД. В правом ряду в попутном направлении с включенным правом поворотом двигался автомобиль Мицубиси Паджеро № регион, перед пешеходным переходом при горящем зеленым сигнале светофора, совершил перестроение через сплошную линию разметки и выехал на его полосу движения, без указания своего маневра, тем самым вызвал столкновение автомобилей. Согласно повторных объяснений, ФИО2 дополнил, что впереди на светофоре стал мигать зеленый сигнал светофора. Неожиданно водитель Мицубиси в районе стоп-линии, не включая сигнал левого поворота, с правого ряда резко стал перестраиваться в левый ряд, в месте сплошной линии разметки на расстоянии, примерно 10 метров и стал резко тормозить. Он, ФИО2, в свою очередь сразу применил экстренное торможение, но т.к. расстояние было минимальное столкновение избежать не удалось;

- свидетеля ФИО3 от 15.08.2017 согласно которых 11.08.2017 года, примерно в 16 часов 30 минут двигался в качестве пассажира на переднем сиденье в автомобиле КИА, под управлением ФИО2. Двигались по левой полосе улицы ФИО6 в сторону Комсомольской площади, со скоростью, примерно 50 км/ч. Автомобиль Мицубиси двигался в правом ряду с включенным сигналом правого поворота. На светофоре горел зеленый сигнал. В районе стоп-линии водитель Мицубиси, не включая сигнала левого поворота, резко стал поворачивать в левый ряд, в месте сплошной линии разметки на расстоянии не более 10 метров от автомобиля КИА, при этом резко затормозил. Водитель КИА принял экстренное торможение, но избежать столкновение не удалось.

- протоколом об административном правонарушении № от 28.08.2017, согласно которому ФИО4 11.08.2017 года в 16 часов 30 минут управлял автомашиной Мицубиси Паджеро государственный регистрационный знак № регион, нарушил п. 1.3, 1.5, 8.4, ПДД, управлял транспортным средством, при перестроении не пропустил транспортное средство, движущееся попутно, допустил столкновение с автомашиной КИА государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя ФИО2, пользующимся преимуществом в движении;

-рапортом от 12.08.2017г.

- фотографиями, отражающими обстоятельства ДТП и механические повреждения автомашин-участников ДТП;

-видеоматериалом,

- постановлением от 28.08.2017 года о прекращении производства по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении водителя ФИО2

Оснований не доверять вышеуказанным материалам дела у суда не имеется, данные документы соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем нет оснований для признания их недопустимыми доказательствами.

Из объяснений водителя ФИО4 следует, что 11.08.2017 года в 16 часов 30 минут он попал в ДТП, управлял автомобилем Мицубиси Паджеро № регион. Двигался по ул. ФИО6 со стороны Старицкого шоссе, со скоростью 40 км/ч в левом крайнем ряду, не перестраивался. Произошло ДТП, когда он остановился на стоп-линии на запрещающий сигнал светофора. В заднюю часть его автомобиля слева врезался автомобиль КИА № регион. Из дополнительных объяснений следует, что когда он, практически остановился, почувствовал удар в заднюю левую часть автомобиля. От удара его автомобиль продвинулся вперед, примерно на 4 метра и остановился. Столкновение совершил водитель КИА, который двигался сзади и не соблюдал безопасную дистанцию.

К объяснениям водителя ФИО4 в той части, что он двигался в крайнем левом ряду, сзади двигался автомобиль КИА, водитель которого не соблюдал безопасную дистанцию, суд относится критически, считая их неубедительными, поскольку противоречат пояснениям ФИО2, инспектора ДПС ФИО1 в суде, объяснениям свидетеля, просмотренным с участием сторон фото материала, на котором видно расположение обеих машин, характер удара.

При этом учитываю, что в судебном заседании потерпевший ФИО2, инспектор ФИО1 показали, что автомобиль Мицубиси Паджеро под управлением ФИО4 неожиданно совершил маневр, а именно перестроился с правой полосы движения в левую, при этом не уступил дорогу, движущемуся в попутном направлении без изменения траектории своего движения, автомобилю КИА под управлением ФИО2, в связи с чем, произошло столкновение машины КИА и машина Мицубиси Паджеро.

Данные пояснения были подтверждены и объяснениями свидетеля, очевидцем ДТП ФИО3, который также указал, что машина Мицубиси находилась в движении в крайней правой полосе движения, и неожиданно перестроилась в леву полосу движения, не включая поворотник, при этом свидетель был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных пояснений по ст. 17.9 КоАП РФ.

Оснований для оговора кого-либо из сторон в судебном заседании не установлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что инспектором ДПС ФИО1 полно и объективно проведено административное расследование, какие-либо нарушения допущены не были.

Зафиксированное в административном материале правонарушение, учитывая подписанную участниками схему места ДТП, расположение транспортных средств, а именно смещение автомашины Мицубиси влево, при этом автомашина КИА осталась ровно на левой полосе движения без смещения, характер повреждений транспортных средств, а именно передней правой части автомашины КИА и левой задней части автомашины Мицубиси, а также положение колес автомобилей, наличие траектории движения машины Мицубиси на дорожном покрытии, подтверждает вывод должностного лица инспектора ФИО1 о том, что водитель Мицубиси Паджеро государственный регистрационный знак № регион ФИО4 нарушил п. 1.3, 1.5, 8.4, ПДД, управлял транспортным средством, при перестроении не пропустил транспортное средство, движущееся попутно, допустил столкновение с автомашиной КИА государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя ФИО2, пользующимся преимуществом в движении.

Должностное лицо, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении, приняло данное процессуальное решение, исследовав все обстоятельства дела и имеющиеся доказательства. Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены, процессуальные права были разъяснены. Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено.

Нарушений, допущенных при вынесении постановления, не выявлено. Процессуальное решение вынесено уполномоченным должностным лицом. Оснований для оговора со стороны инспектора ДПС не установлено.

Наличие у должностного лица ГИБДД властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения само не себе не может ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемых им решений, действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Следовательно, с выводами инспектора и обжалуемым постановлением в части несоответствия действий водителя ФИО4 в сложившейся дорожной ситуации требованиям пунктов 1.3, 1.5, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, суд соглашается.

Таким образом, действия ФИО4 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Доводы заявителя о не нарушении ПДД опровергаются исследованными материалами дела. Надлежащих доказательств, об отсутствии вины ФИО4 не представлено.

Не влекут отмену постановления должностного лица доводы, указанные в жалобе о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника происшествия ФИО2, нарушившего, по мнению заявителя, Правила дорожного движения п. 9.10, 10.1, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, в связи с чем суд рассматривает вопросы виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и не вправе высказываться о виновности иных лиц, так как иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Данный довод не имеет определяющего значения, поскольку не исключает нарушение ПДД водителем ФИО4

Остальные доводы жалобы, не содержат правовые аргументы, опровергающие вывод должностного лица о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 допущено не было.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены, процессуальные права были разъяснены. Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО1. от 28.08.2017 года № о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Чикишевой М.В., действующей на основании доверенности в интересах ФИО4 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья <данные изъяты> Н.В.Акбарова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>