Решение № 2-2351/2018 2-2351/2018~М-1876/2018 М-1876/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-2351/2018

Дело № 2-2351/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Костяной Н.А.,

при секретаре Тенгерековой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ООО «ТМ», ООО «ДИАЛ», ООО «МЕБЕЛЬЩИК», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании неустойки по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам с требованиями о взыскании в солидарном порядке неустойки по кредитному договору в размере 300 818,26 руб. Также истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 208 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.05.2011 между банком и ООО «ТМ» был заключен кредитный договор <***>/Кр/КМБ, согласно условиям которого, заемщику предоставлен кредит в сумме 1 500 000 рублей с начислением процентов 12,5 % годовых, сроком погашения до 24.12.2015.

В целях надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по возврату кредита, 19.05.2011 заключены договоры поручительства с ФИО1 <***>/П-1/КМБ, ФИО4 <***>/П-2/КМБ, ООО «МЕБЕЛЬЩИК» <***>/П-3/КМБ, ФИО3 <***>/П-4/КМБ, ООО «ДИАЛ» <***>/П-5/КМБ от 06.02.2014, в соответствии с условиями которых поручители приняли на себя обязательства перед банком в полном объеме солидарно с заемщиком отвечать за неисполнение последним всех обязательств, возникших из кредитного договора.

Также в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, 19.05.2011 между банком и ФИО3, ФИО1 заключен договор ипотеки <***>/3-1/КМБ, предметом которого является квартира, расположенная по адресу: г. <адрес>, принадлежащую залогодателям на праве общей долевой собственности по ? доле. Оценочная стоимость квартиры определена сторонами в 700 000 рублей.

19.05.2011 между банком и ООО «ТМ» в редакции дополнительного соглашения (от 06.02.2014) заключен договор залога товаров в обороте, находящихся по адресу: <адрес>, установлена начальная продажная стоимость 350 000 рублей.

Между банком и ООО «МЕБЕЛЬЩИК» заключен договор залога в редакции дополнительного соглашения товаров в обороте, находящихся по адресу: <адрес>, установлена начальная продажная стоимость 500 000 рублей.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался вносить обязательные ежемесячные платежи в счет погашения суммы основного долга и начисленных процентов по кредиту в соответствии с графиком погашения кредита.

В случае несвоевременного перечисления платежей, предусмотренных кредитным договором, банк согласно 9.1. кредитного договора начисляет неустойку с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательства, установленной договором, в размере двойной процентной ставки по кредиту с суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Денежные средства предоставлены заемщику в полном объеме, однако, обязательства по возврату кредита исполняются последним ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. Направленные ответчикам уведомления о погашении образовавшейся задолженности оставлены без удовлетворения.

На основании расчета, в соответствии с условиями договора, по состоянию на 17.03.2016 задолженность ответчиков по договору <***>/Кр/КМБ от 19.05.2011 перед банком составляет 653 634,84 руб., в том числе 543 874,38 руб. – сумма основного долга, 16 863,58 руб. - проценты, 92 896,88 руб. – неустойка.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 20.07.2016 исковые требования ООО КБ «Юниаструм Банк» к ООО «ТМ», ООО «ДИАЛ», ООО «МЕБЕЛЬЩИК», ФИО1, ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в полном объеме. Взыскана задолженность по договору в размере 653 634,84 руб., обращено взыскание на заложенное имущество. По состоянию на 22.01.2018 задолженность ответчиков по кредитному договору не погашена.

Таким образом, банком за период с 18.03.2016 по 22.01.2018 начислена неустойка в размере 300 818,26 руб., из которых 291 771,49 руб. – неустойка по основному долгу, 9 046,77 руб. – неустойка по процентам за пользование кредитом.

Решением внеочередного общего собрания участников Коммерческого банка «Юниаструм Банк» (общество с ограниченной ответственностью) от 07 ноября 2016 года, Коммерческий банк «Юниаструм Банк» (общество с ограниченной ответственностью) был реорганизован в форме присоединения его к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 675000, <...>. Запись о прекращении деятельности коммерческого банка «Юниаструм Банк» (общество с ограниченной ответственностью) путем реорганизации в форме присоединения к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» внесена в единый государственный реестр юридических лиц 20 января 2017 года.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ФИО4 сменила фамилию на Ильина.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО2, ФИО1 – ФИО5 просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Также представил возражение на исковое заявление, в котором ответчики указывают, что решение суда от 20.07.2016 не исполнено, взыскание на заложенное имущество фактически не обращено. Истец по данному делу злоупотребляет своими правами, не предпринимает мер к исполнению решения суда, чем способствует возникновению просрочки исполнения решения суда. Просят применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО3, а также представители ответчиков ООО «ТМ», ООО «ДИАЛ», ООО «МЕБЕЛЬЩИК» в судебное заседание не явились, почтовая корреспонденция направленная по адресу регистрации ответчиков возращена в суд без вручения по причине истечения срока хранения, то есть адресат не явился за ее получением.

На имеющихся в материалах дела конвертах, проставлены отметки органа почтовой связи о неоднократной доставке извещений ответчикам, что указывает о соблюдении органом связи порядка оказания услуг почтовой связи по доставке почтовой корреспонденции разряда «Судебное», установленного Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 N 343 и Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи от 31.07.2014 № 234.

Оснований сомневаться в добросовестном исполнении обязанностей оператором почтовой связи по доставке извещений адресату не имеется.

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленной судом по почте судебной повестки суду на момент рассмотрения дела по существу не представлено, что свидетельствует о том, что лица, участвующие в деле самостоятельно распорядились принадлежащими им процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явившись за получением судебной повестки, и, как следствие, в судебное заседание.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что лица, участвующие в деле, не получившие судебную корреспонденцию выразили свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит».

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечает перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебные издержек и другие убытки кредитора.

В силу ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 20.07.2016 исковые требования ООО КБ «Юниаструм Банк» к ООО «ТМ», ООО «ДИАЛ», ООО «МЕБЕЛЬЩИК», ФИО1, ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в полном объеме. Взыскана с ООО «ТМ», ООО «ДИАЛ», ООО «МЕБЕЛЬЩИК», ФИО1, ФИО4, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ООО КБ «Юниаструм Банк» задолженность по кредитному договору от 19.05.2011 <***>/Кр/КМБ в сумме 653 634,84 рубля, из которых сумма основного долга 543 874,38 рубля, проценты за пользование кредитом в сумме 16 863,58 рубля, неустойка по основному долгу в сумме 87 265,51 рублей, неустойка по процентам 5 631,37 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество (товары в обороте) по договору залога от 19.05.2011 <***>/3-2/КМБ с учетом дополнительного соглашения № 1 от 06.02.2014, принадлежащее ООО «ТМ», путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 925 275,18 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество (товары в обороте) по договору залога <***>/3-3/КМБ от 19.05.2011 с учетом дополнительного соглашения № 1 от 06.02.2014, принадлежащее ООО «Мебельщик», путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 5 222 372,41 рублей. Обращено взыскание на недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер 22:63:030134:1201, принадлежащую ФИО1, ФИО3, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену равной 1 174 420,8 рубля.

Решением внеочередного общего собрания участников Коммерческого банка «Юниаструм Банк» (общество с ограниченной ответственностью) от 07 ноября 2016 года, Коммерческий банк «Юниаструм Банк» (общество с ограниченной ответственностью) был реорганизован в форме присоединения его к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 675000, <...>. Запись о прекращении деятельности коммерческого банка «Юниаструм Банк» (общество с ограниченной ответственностью) путем реорганизации в форме присоединения к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» внесена в единый государственный реестр юридических лиц 20 января 2017 года.

19.05.2011 между банком и ООО «ТМ» был заключен кредитный договор <***>/Кр/КМБ, согласно условиям которого, заемщику предоставлен кредит в сумме 1 500 000 рублей с начислением процентов 12,5 % годовых, сроком погашения до 24.12.2015.

19.05.2011 заключены договоры поручительства с ФИО1 <***>/П-1/КМБ, ФИО4 <***>/П-2/КМБ, ООО «МЕБЕЛЬЩИК» <***>/П-3/КМБ, ФИО3 <***>/П-4,/КМБ, и 06.02.2014 с ООО «ДИАЛ» <***>/П-5/КМБ в соответствии с условиями которых поручители приняли на себя обязательства перед банком в полном объеме солидарно с заемщиком отвечать за неисполнение последним всех обязательств, возникших из кредитного договора.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставил заемщику в порядке и на условиях, изложенных в кредитном договоре, кредитные средства в сумме 1 500 000 рублей.

Согласно п.2.4. кредитного договора заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом по ставке 12,5 % годовых.

В соответствии с разделом 3 кредитного договора исполнение обязательств по договору производится заемщиком аннуитетными платежами.

Заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячными аннуитетными платежами.

Пунктом 5.1. кредитного договора предусмотрено право банка требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком полностью или частично.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, 19.05.2011 между банком и ФИО3, ФИО1 заключен договор ипотеки <***>/3-1/КМБ, предметом которого является квартира, расположенная по адресу: г.Барнаул, <адрес>, принадлежащая залогодателям на праве общей долевой собственности по ? доле. Оценочная стоимость квартиры определена сторонами в 700 000 рублей.

19.05.2011 между банком и ООО «ТМ» в редакции дополнительного соглашения заключен договор залога товаров в обороте, находящихся по адресу: <адрес>, установлена начальная продажная стоимость 350 000 рублей.

Между банком и ООО «МЕБЕЛЬЩИК» заключен договор залога в редакции дополнительного соглашения товаров в обороте, находящихся по адресу: <адрес>, установлена начальная продажная стоимость 500 000 рублей.

Из пункта 9 кредитного договора <***>/Кр/КМБ следует, что при несвоевременно перечислении платежа заемщиком, подлежащего выплате банку, заемщик уплачивает банку неустойку в двойном размере процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки от суммы, подлежащей выплате, с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательства до даты погашения просроченной задолженности. Уплата неустойки не освобождает должника от уплаты суммы кредита, комиссий и начисленных процентов. В случае нарушения принятых на себя по договору обязательств, заемщик помимо уплаты неустойки, обязан возместить банку все понесенные последним убытки.

Как следует из договоров поручительства с ФИО1 <***>/П-1/КМБ, ФИО4 <***>/П-2/КМБ, ООО «МЕБЕЛЬЩИК» <***>/П-3/КМБ, ФИО3 <***>/П-4,/КМБ, в случаях, предусмотренных кредитным договором, договором, банк вправе предъявить требование об исполнении обязательств по уплате задолженности к заемщику и/или поручителю. Если более поздняя дата не установлена в самом требовании, то обязательства поручителя считаются вступившими в силу в день получения требования поручителем. Поручитель считается уклоняющимся от обязанности по исполнению обязательств по настоящему договору в случае, если банком не получено погашение задолженности в течение дня после наступления обязательств поручителя, в соответствии с п.11.2 договора (п. 9 договора поручительства).

Как следует из договора поручительства ООО «ДИАЛ» <***>/П-5/КМБ, в случаях, предусмотренных кредитным договором, договором, банк вправе предъявить требование об исполнении обязательств по уплате задолженности к заемщику и/или поручителю. Если более поздняя дата не установлена в самом требовании, то обязательства поручителя считаются вступившими в силу в день получения требования поручителем. Поручитель считается уклоняющимся от обязанности по исполнению обязательств по настоящему договору в случае, если банком не получено погашение задолженности в течение дня после наступления обязательств поручителя, в соответствии с п.11.2 договора (п. 9 договора поручительства).

Учитывая отсутствие в договорах поручительства условий об обязательствах поручителей по уплате неустойки заемщика, требования истца о взыскании договорной неустойки в солидарном порядке с поручителей ФИО1, ФИО6, ООО «МЕБЕЛЬЩИК», ФИО3 и ООО «ДИАЛ» суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, при рассмотрении дела установлено ненадлежащее исполнение заемщиком ООО «ТМ» обязательств по кредитному договору от 19.05.2011, что является основанием для взыскания с заемщика неустойки в пользу истца.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 18.03.2016 по 22.01.2018 в сумме 300 818,26 руб.

Каких-либо оснований не согласиться с представленным расчетом у суда не имеется. Расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора, процентной ставкой, графиком платежей, отражает внесенные в погашение суммы.

Между тем, при разрешении требований суд учитывает то обстоятельство, что банком заявлено о взыскании неустойки после вынесения решения об обращении взыскания на заложенное имущество.

По смыслу договоров залога, они обеспечивают удовлетворение требований залогодержателя, в случае нарушения основного обязательства.

При таких обстоятельствах, заемщик в полной мере будет отвечать за неисполнение обязательства после вынесения решения только в случае его вины в невозможности исполнения решения суда.

Между тем, истец на эти обстоятельства в иске не ссылается, доказательств вины ответчика в неисполнении решения суда не представляет.

В ходе судебного производства по делу ответчиками заявлено о применении положений ст. 333 ГПК РФ.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки по основному долгу, неустойки по процентам за пользование кредитом суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Определениях Конституционного Суда РФ (от 20.11.2008 г. N 824-О-О; от 24.01.2006 г. N 9-О; от 14.10.2004 г. N 293-О), предметом регулирования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа).

В части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Согласно п.42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия, отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе компенсационную природу неустойки, то, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, учитывая характер нарушения ответчиком обязательства, период просрочки по исполнению денежного обязательства и период начала начисления неустойки, оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки, то обстоятельство, что решением суда обращено взыскание на заложенное имущество, стоимость которого значительно превышает задолженность, вины заемщика в длительном неисполнении решения суда не установлено, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 30 000 рублей, расценивая предъявленную к взысканию сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения заемщиком обязательств.

Таким образом, на основании установленных по делу обстоятельств сумма неустойки в размере 30 000 руб. подлежит взысканию только с основного заемщика ООО «ТМ».

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «ТМ» в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 1 100 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины от суммы удовлетворенных требований 30 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Восточный экспресс банк» удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «ТМ» в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» неустойку в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1100 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Н.А. Костяная

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2018 года.

ВЕРНО, Судья: Н.А. Костяная

Секретарь с\з Тенгерекова Л.В.

Подлинник решения подшит в дело № 2-2351/2018 Индустриального районного суда г. Барнаула

Решение не вступило в законную силу 03.07.2018

Секретарь с\з Тенгерекова Л.В.