Апелляционное определение № 33-689/2026 от 10 марта 2026 г.

Судья Пьянова Ю.В. УИД 57RS0012-01-2024-002928-52

Дело № 33-689/2026

№ 2-97/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2026г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.,

судей Раковой Н.Н., Ноздриной О.О.,

при секретаре Орловой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО19 к ФИО3 ФИО20, Сусликовой ФИО21, Киму ФИО22 о возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе Сусликовой ФИО23 на решение Глазуновского районного суда Орловской области от 19 декабря 2025г., которым исковые требований удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Раковой Н.Н., изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 ФИО4, Киму Ю.С. о возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указал, что <дата>г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля HYUNDAI Santa Fe, государственный регистрационный номер <...>, принадлежащего ФИО2, под его управлением и автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный номер <...> под управлением ФИО3, в результате нарушения последним требований п.п.8.1, 8.4 Правил дорожного движения (далее – ПДД РФ).

Страховая компания СД «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей. С целью определения фактически понесенного ущерба истец обратился в ООО «Агентство оценки». Согласно экспертному исследованию от <дата>г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI Santa Fe, государственный регистрационный номер <...> без учета износа, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Орловском регионе, составляет 4 675 500 рублей, доаварийная стоимость автомобиля составляет 3 550 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 745 500 рублей. Сумма причиненного ущерба транспортному средству истца составляет 2 404 500 рублей.

По указанным основаниям, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4, Кима Ю.С. в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 2 404 500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 18000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 220 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 000 рублей.

Судом вынесено решение, которым постановлено:

«исковые требования ФИО2 ФИО24 к ФИО3 ФИО25, Сусликовой ФИО26, Киму ФИО27 о возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с Сусликовой ФИО28 (паспорт <...> выдан отделом по вопросам миграции Межмуниципального отдела МВД ФИО1 <адрес><дата>) в пользу ФИО2 ФИО29, (паспорт <...> выдан Межрайонным отделом УФМС ФИО1 по <адрес><дата>) в счет возмещения ущерба 2 404 500 (два миллиона четыреста четыре тысячи пятьсот) рублей, расходы за проведение экспертного исследования в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Взыскать с Сусликовой ФИО30 в бюджет муниципального образования Глазуновский район Орловской области государственную пошлину в размере 14 045 (четырнадцать тысяч сорок пять) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО31 к ФИО3 ФИО32 и Киму ФИО33 – отказать».

В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 выражает несогласие с решением суда первой инстанции, полагает, что оно является незаконным и необоснованным.

Полагает, что суд при вынесении решения не учел, что ФИО4 предоставила Киму Ю.С. возможность пользоваться автомобилем под влиянием обмана и злоупотреблением доверия.

Обращает внимание, что водитель ФИО5 в своих пояснениях указал, что управляемый им автомобиль в контактное взаимодействие с автомобилем истца не входил. ФИО5 всего лишь перестраивался из левого в правый ряд, по какой причине истец выехал на обочину и врезался в столб, ему не известно.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ФИО2 и ФИО4 заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения, предоставив в материалы дела письменное заявление и текст мирового соглашения, подписанные сторонами.

Судебная коллегия, рассмотрев заявление об утверждении заключенного ими мирового соглашения, изучив текст мирового соглашения, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, приходит к выводу о его удовлетворении по следующим основаниям.

Порядок реализации сторонами своего процессуального права на окончание дела мировым соглашением, предусмотренный частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определен частью 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если мировое соглашение сторон выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В силу части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия заключения мирового соглашения сторон. При утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 данного Кодекса (части 2, 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вправе участвовать в заключении мирового соглашения в качестве стороны. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагаются обязанности по условиям данного соглашения. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается судом.

В силу части 1 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Согласно части 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок и последствия рассмотрения заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 данного Кодекса. При утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Из направленных в суд апелляционной инстанции ходатайств истца и ответчика усматривается, что последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам известны и понятны и они выразили свое желание в суде апелляционной инстанции заключить мировое соглашение на следующих условиях:

1. Ответчик ФИО4 выплачивает истцу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 29 сентября 2024г. единовременно 1 100 000 (Один миллион сто тысяч) рублей 00 копеек. Оплата производится в день подписания сторонами мирового соглашения путем безналичного перечисления денежных средств по платежным реквизитам истца, указанным в мировом соглашении, и отказывается от дальнейшего оспаривания в апелляционном, кассационном порядке судебного акта первой инстанции, принятого по результатам рассмотрения спора между сторонами соглашения.

Истец, в свою очередь, по настоящему мировому соглашению отказывается от своих требований к ответчику, составляющих предмет искового заявления и установленных решением Глазуновского районного суда Орловской области по делу №2-97/2025 УИД 57RS0012-01-2024-002928-52, в размере, превышающем сумму, указанную в п. 1 настоящего мирового соглашения.

2. Стороны не имеют и в добровольном порядке отказываются от каких-либо иных взаимных требований, претензий, связанных прямо и/или косвенно с делом №2-97/2025 УИД 57RS0012-01-2024-002928-52.

3. Стороны пришли к следующему соглашению о распределении судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела №2-97/2025 УИД 57RS0012-01-2024-002928-52:

Судебные расходы, расходы по оплате услуг представителей и любые иные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с делом №2-97/2025 УИД 57RS0012-01-2024-002928-52, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

4. Ответчик перечисляет денежные средства в уплату задолженности на банковский счет истца по реквизитам, указанным в мировом соглашении.

5. В случае нарушения ответчиком порядка и сроков внесения денежных средств, установленных в настоящем мировом соглашении, ответчик выплачивает истцу неустойку в размере 3 (три) процента в день от размера исковых требований, удовлетворенных к взысканию первой судебной инстанцией.

Истец вправе обратиться в Глазуновский районный суд Орловской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта от 19 декабря 2025г., вне зависимости от суммы, указанной в неисполненном со стороны ответчика настоящем мировом соглашении.

6. Стороны гарантируют, что настоящее соглашение не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не противоречит закону. Стороны не действуют под принуждением, действия сторон по заключению мирового соглашения являются добровольными и осознанными.

7. Условия, предусмотренные настоящим соглашением, являются окончательными понятными каждой стороне.

На основании вышеизложенного, стороны направили в судебную коллегию ходатайство об утверждении мирового соглашения и прекращения производства по делу.

Судебная коллегия не усматривает препятствий для утверждения указанного мирового соглашения, поскольку его условия не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы других лиц, стороны совершают это действие добровольно, понимая содержание мирового соглашения и последствия его заключения.

Руководствуясь статьями 326.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Глазуновского районного суда Орловской области от 19 декабря 2025г. отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между ФИО2 ФИО34 и Сусликовой ФИО35 на следующих условиях:

1. Ответчик ФИО4 выплачивает истцу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 29 сентября 2024г. единовременно 1 100 000 (Один миллион сто тысяч) рублей 00 копеек. Оплата производится в день подписания сторонами мирового соглашения путем безналичного перечисления денежных средств по платежным реквизитам истца, указанным в мировом соглашении, и отказывается от дальнейшего оспаривания в апелляционном, кассационном порядке судебного акта первой инстанции, принятого по результатам рассмотрения спора между сторонами соглашения,

Истец в свою очередь по настоящему мировому соглашению отказывается от своих требований к ответчику, составляющих предмет искового заявления и установленных решением Глазуновского районного суда Орловской области по делу №2-97/2025 УИД 57RS0012-01-2024-002928-52, в размере, превышающем сумму, указанную в п. 1 настоящего мирового соглашения.

2. Стороны не имеют и в добровольном порядке отказываются от каких-либо иных взаимных требований, претензий, связанных прямо и/или косвенно с делом №2-97/2025 УИД 57RS0012-01-2024-002928-52.

3. Стороны пришли к следующему соглашению о распределении судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела №2-97/2025 УИД 57RS0012-01-2024-002928-52:

Судебные расходы, расходы по оплате услуг представителей и любые иные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с делом №2-97/2025 УИД 57RS0012-01-2024-002928-52, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

4. Ответчик перечисляет денежные средства в уплату задолженности на банковский счет истца по реквизитам, указанным в мировом соглашении.

5. В случае нарушения ответчиком порядка и сроков внесения денежных средств, установленных в настоящем мировом соглашении, ответчик выплачивает истцу неустойку в размере 3 (три) процента в день от размера исковых требований, удовлетворенных к взысканию первой судебной инстанцией.

Истец вправе обратиться в Глазуновский районный суд Орловской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта от 19 декабря 2025г., вне зависимости от суммы, указанной в неисполненном со стороны ответчика настоящем мировом соглашении.

6. Стороны гарантируют, что настоящее соглашение не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не противоречит закону. Стороны не действуют под принуждением, действия сторон по заключению мирового соглашения являются добровольными и осознанными.

7. Условия, предусмотренные настоящим соглашением, являются окончательными понятными каждой стороне.

Производство по гражданскому делу по иску требования ФИО2 ФИО36 к ФИО3 ФИО37, Сусликовой ФИО38, Киму ФИО39 о возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием прекратить, в связи с заключением мирового соглашения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 17 марта 2026г.

Председательствующий

Судьи