Решение № 12-741/2023 от 26 июля 2023 г. по делу № 12-741/2023

№ 12-741/2023

Мировой судья Иванов Д.В.

47MS0026-01-2023-001846-51

№ 5-693/2023-146


РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 июля 2023 года

Судья Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга Бродский А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С.А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №146 Санкт-Петербурга ФИО1 № 5-693/2023-146 от 19 июня 2023 года, которым

С.А.В., <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №146 Санкт-Петербурга ФИО1 № 5-693/2023-146 от 19 июня 2023 года С.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Мировым судьей установлено совершение С.А.В. повторного в течение года нарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 13 минут на 102 км. + 700 м. автодороги А181 «Скандинавия» на территории Выборгского района Ленинградской области С.А.В., управляя транспортным средством марки «Ленд Ровер» с государственным регистрационным знаком «О335ТТ98», в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения №1 Правил дорожного движения РФ, при производстве обгона, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, не соединенный с объездом препятствия. Нарушение совершено повторно в течение года со дня вступления в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 146 Санкт-Петербурга от 04 мая 2022 года по делу №5-453/2022-146, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении С.А.В. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Не соглашаясь с данным постановлением, С.А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, полагая его незаконным и необоснованным, указывая на отсутствия события и состава административного правонарушения.

Так, С.А.В. считает, что схема места ДТП и протокол являются недопустимыми доказательствами, поскольку не позволяют установить факт нарушения ПДД РФ.

Равным образом заявитель полагает порочной и не позволяющей установить событие административного правонарушения имеющуюся в деле видеозапись ввиду неясности ее происхождения.

Кроме того, автором жалобы ставятся под сомнения показания свидетелей О.Е.В. и Л.Р.С., поскольку из средств массовой информации им было установлено, что данные лица являются сотрудниками ДПС, в связи с чем, по его мнению, имеет место заинтересованность в названных лиц в исходе данного дела.

С.А.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения слушания по делу извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. При этом С.А.В. направил в судебное заседание своего защитника по доверенности – Б.А.А., который доводы жалобы поддержал, представил письменные пояснения С.А.В.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а потому не подлежит отмене или изменению, а жалоба заявителя удовлетворению по следующим основаниям.

Мировым судьей после исследования материалов дела установлены обстоятельства совершения С.А.В. административного правонарушения, дана надлежащая оценка представленным доказательствам в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ и обоснованно сделан вывод о том, что в действиях С.А.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление изложено с достаточной полнотой, обстоятельства совершения правонарушения С.А.В. зафиксированы правильно, что соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

При рассмотрении дела суд оценил собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть ч.3 ст.26.2 КоАП РФ.

Противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется. Сведения, содержащиеся в протоколе и иных документах, принимаются в качестве доказательств вины, так как они составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст.ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности фактических обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется. Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, нарушений закона при его составлении не допущено. Так, указанный протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом, а кроме того, в нем указаны дата и место его составления, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, квалификация действий С.А.В.

С.А.В. с протоколом об административном правонарушении был ознакомлен, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ, ему были разъяснены, копию протокола получил.

Исследованные доказательства в их совокупности суд признает их достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством, и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости, при этом, они взаимно дополняют друг друга.

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в процессуальных документах, составленных инспектором ДПС, у суда не имеется. Причин, по которым сотрудник ГИБДД мог быть заинтересованным лично, прямо или косвенно в привлечении С.А.В. к административной ответственности, судом не установлено.

То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно приложению №1 ПДД РФ, знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 названной статьи, то есть выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Как установлено судом, С.А.В. в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения №1 Правил дорожного движения РФ, при производстве обгона, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, не соединенный с объездом препятствия.

При этом как следует из представленных материалов дела, С.А.В. на момент совершения указанного административного правонарушения, являлся лицом, ранее привлеченным к административной ответственности за совершение административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности С.А.В. в совершении правонарушения, является законным и обоснованным, и его действия правильно квалифицированы по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о недоказанности вины С.А.В. в совершении вмененного административного правонарушения, а также отсутствии состава и события административного правонарушения, направлены на иную оценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности названного лица в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.

При этом несогласие С.А.В. с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием норм КоАП РФ и нормативно-правовых актов, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, основанием для отмены обжалуемого процессуального акта не является.

Мировым судьей в качестве доказательства вины С.А.В. верно принята схема правонарушения, которая является неотъемлемой частью протокола об административном правонарушении. Порядок составления схем нормами КоАП РФ не регламентирован. С.А.В. со схемой был ознакомлен, что подтверждается его подписью.

Схема соответствует требованиям, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, она оценена как письменное доказательство по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признана документом, имеющим доказательственную силу по настоящему делу.

Несогласие С.А.В. с протоколом и схемой места ДТП суд расценивает как субъективное мнение и защитную позицию, избранную во избежание административной ответственности за нарушение ПДД РФ, поскольку факт совершения С.А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ подтвержден совокупностью исследованных доказательств по делу.

Суд отмечает, что доводы С.А.В. о том, что из схемы не следует наличие двух полос движения в разную сторону не противоречит выводам суда, поскольку мировой судья также исследовал видеозапись, опросил сотрудников ГИБДД, изучил временную схему движения на указанном участке дороги, в связи с чем наличие двух полос движения в разные стороны не вызывает сомнений как полностью подтверждающееся совокупностью указанных доказательств.

Довод жалобы о том, что видеозапись, находящаяся в материалах дела, не отражает событие вмененного С.А.В. правонарушения, не может свидетельствовать о его отсутствии, при этом суд отмечает что непосредственно в момент обгона достоверно идентифицировать машину согласно одной лишь видеозаписи (ввиду её качества) не представляется возможным, но в совокупности с остальными доказательствами по делу, в том числе со свидетельскими показаниями сотрудников полиции, итоговые выводы мирового судьи, у суда сомнений не вызывают.

Равным образом ссылки на видеозапись как не содержащую сведений о наличии знака «Обгон запрещён» не свидетельствуют об обратном, поскольку запись отражает короткий маршрут следования транспортного средства и не противоречит ни временной схеме движения (содержащей данный знак) ни согласующимся со схемой свидетельским показаниям сотрудников полиции о наличии данного знака на указанном участке дороги.

Доводы о возможности совершить опережение, а не обгон, на указанном участке дороги, при условии съезда грузовика на обочину носят предположительный характер, поскольку съезда грузовика на обочину не зафиксировано, а выезд привлекаемого лица на встречную полосу зафиксирован путём визуального наблюдения сотрудниками полиции.

Довод о недопустимости свидетельских показаний Л.Р.С. и О.Е.В., а равно заинтересованности указанных лиц в исходе дела, судом отвергается как голословный. Перед дачей показаний свидетели были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Не доверять показаниям названных свидетелей у суда первой инстанции оснований не имелось, а также не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей Л.Р.С. и О.Е.В. и о недопустимости их показаний в качестве доказательств. Как установлено мировым судьей, свидетели Л.Р.С. и О.Е.В. вместе находились в патрульном автомобиле и оба видели движение автомобиля под управлением С.А.В., при этом показания свидетеля О.Е.В. согласуются с видеозаписью. Суд обоснованно пришел к выводу, что показания свидетеля Л.Р.С. не вызваны служебной зависимостью от свидетеля О.Е.В.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают наличие в действиях С.А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления суда первой инстанции, а равно не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что все доказательства по делу при его рассмотрении были исследованы в достаточно полном для принятия решения объеме в соответствии со ст.24.1, 26.1 КоАП РФ, и им дана мотивированная оценка. Оснований к переоценке указанных обстоятельств не имеется, квалификация содеянного является верной.

Наказание назначено С.А.В. в пределах санкции ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, с учетом данных о его личности и требований ст.4.1 КоАП РФ, является соразмеренным и справедливым.

Каких-либо нарушений норм КоАП РФ, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №146 Санкт-Петербурга ФИО1 № 5-693/2023-146 от 19 июня 2023 года – оставить без изменения, жалобу С.А.В. – без удовлетворения.

Судья: А.А. Бродский