Решение № 2-3449/2019 2-3449/2019~М-2768/2019 М-2768/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 2-3449/2019

86RS0№-20


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

13 июня 2019 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе: председательствующего судьи Атяшева М.С., при секретаре Морозовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3449/2019 по исковому заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указано, что <дата> между АО «ЮниКредит Б.» и ФИО2 был заключен кредитный договор № в соответствии с которым заемщик в качестве обеспечения исполнения обязательств передал в залог Б. автомобиль <данные изъяты> VIN: №. Решением Яшкинского районного суда <адрес> от <дата> с ФИО2 взыскана задолженность по указанному кредитному договору и обращено взыскание на указанный автомобиль. Определением Яшкинского районного суда <адрес> от <дата> была произведена замена взыскателя АО «ЮниКредит Б.» на НАО «Первое коллекторское бюро». В настоящее время истцу стало известно, что собственником указанного автомобиля в данный момент является ФИО1. Просит обратить взыскание на заложенное имущество: <данные изъяты> VIN: №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, взыскать с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Истец о месте и времени проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, в частности договором купли-продажи транспортного средства бывшего в эксплуатации № от <дата>, заключенного между ООО «Автоград Престиж» и ФИО1, карточкой учета транспортного средства, паспортом транспортного средства <адрес>, что собственником автомобиля <данные изъяты> VIN: №, <дата> выпуска с <дата> по настоящее время является ответчик ФИО1

Обращаясь в суд с иском об обращении взыскания на указанный автомобиль (предмет залога) истец ссылается на то, что уведомление о залоге было зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге <дата>, то есть ранее даты приобретения ответчиком указанного автомобиля (предмета залога).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Яшкинского районного суда <адрес> от <дата> постановлено: «Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты> в пользу АО «ЮниКредит Б.» задолженность по заявлению (Оферте) от <дата> в размере 2 833 628 /два миллиона восемьсот тридцать три тысячи шестьсот двадцать восемь/ рублей 91 копейку, из них: 2 076 420 /два миллиона семьдесят шесть тысяч четыреста двадцать/ рублей 08 копеек - просроченная задолженность по основному долгу, 266 346 /двести шестьдесят шесть тысяч триста сорок шесть/ рублей 11 копеек - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке 15% годовых, 413 215 /четыреста тринадцать тысяч двести пятнадцать/ рублей 43 копейки - штрафные проценты, 77 647 /семьдесят семь тысяч шестьсот сорок семь/ рублей 29 копеек - проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 368 /двадцать восемь тысяч триста шестьдесят восемь/ рублей 14 копеек, всего взыскать 2 861 997 /два миллиона восемьсот шестьдесят одна тысяча девятьсот девяносто семь/ рублей 05 копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты> VIN: №, <дата> выпуска, производства «Ленд Ровер» Великобритания, являющееся предметом залога по Заявлению («Оферта») на получение К. на приобретение автомобиля от <дата>, сняв запрет на совершение действий по отчуждению указанного транспортного средства, наложенный на указанное имущество определением Яшкинского районного суда <адрес> от <дата>. Установить начальную продажную цену при реализации (продаже) заложенного имущества автомобиля: марки <данные изъяты> VIN: №, <дата> выпуска, производства «Ленд Ровер» Великобритания, в размере 1 507 000 /один миллион пятьсот семь тысяч/ рублей».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от <дата> вышеуказанное решение суда первой инстанции было отменено в части обращения взыскания на предмет залога и принято в отмененной части новое решение об отказе АО «ЮниКредит Б.» в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты> VIN: №, <дата> выпуска.

Следовательно, указанным решением суда в обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты> VIN: №, <дата> выпуска было отказано, решение суда вступило в законную силу <дата>.

Материалами дела подтверждается, что определением Яшкинского районного суда <адрес> от <дата> была произведена замена взыскателя по указанному гражданскому делу с АО «ЮниКредит Б.» на НАО «Первое коллекторское бюро».

Из вышеуказанного апелляционного определения следует, что суд первой инстанции, разрешая требования Б. об обращении взыскания на заложенное движимое имущество: автомобиль марки <данные изъяты> VIN: №, <дата>, исходил из того, что поскольку заемщиком ФИО2 обязательства по кредитному договору не исполнялись, то требования Б. об обращении взыскания на заложенное имущество путём реализации с публичных торгов заявлены правомерно. При этом суд пришел к выводу, что ответчик ФИО3 (последний собственник автомобиля на момент рассмотрения спора) не представил суду возражений по иску, а в материалах дела отсутствуют доказательства, что ФИО3 не знал и не должен был знать, что спорный автомобиль является предметом залога.

С указанным выводом судебная коллегия не согласилась в связи со следующим.

Федеральным законом от <дата> №-ФЭ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно п.п. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, то это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона №-Ф1 измененные положения ГК РФ вступают в силу с <дата> v применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ. возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после <дата>.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Такое толкование закона нашло свое отражение в разъяснениях по вопросам судебной практики, содержащихся в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015)» (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ <дата>).

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции Федерального закона от <дата> №-ФЭ), в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Учитывая, что спорные правоотношения возникли в связи с возмездным приобретением заложенного имущества на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного между ФИО4 и ФИО5, а также на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного между ФИО5 и ФИО3, то в данном случае подлежат применению положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона №-ФЭ от <дата>.

Согласно действовавшему после <дата> правовому регулированию, в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что для правильного разрешения спора, существенное значение в данном случае является установление наличия или отсутствия добросовестности ответчика ФИО3 при совершении сделки купли-продажи автомобиля, в связи с чем, должны быть вынесены на обсуждение сторон с распределением обязанности доказывания этих обстоятельств.

Поскольку ФИО3 приобрел спорный автомобиль <дата> по договору купли-продажи, постольку на возникшие правоотношения распространяются приведенные положения п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ. Данный договор в установленном законом порядке недействительным не признан, стороной истца не оспорен, как и не оспорен истцом факт возмездности данной сделки. При этом, материалы дела не содержат относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что приобретая по возмездной сделке спорный автомобиль, ответчик ФИО3 знал и должен был знать, что это имущество является предметом залога, поскольку при заключении договора купли-продажи транспортного средства ему были переданы все необходимые документы и транспортное средство поставлено на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД (<адрес>). Более того, Б. данное транспортное средство не внесено в федеральный реестр залогового имущества до настоящего времени, что подтверждается данными с Интернет-сайта Федеральной нотариальной палаты из реестра залогов движимого имущества.

Судом установлено, что приобретение автотранспортного средства ФИО3 производилось после внесения соответствующих изменений в гражданское законодательство, устанавливающих реальный и действенный механизм проверки факта обременения имущества залогом. Именно Б. не проявил нужную степень заботливости и осмотрительности и не предпринял меры по обеспечению сохранности заложенного имущества путем регистрации указанного обременения в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. При таких обстоятельствах приобретатель имущества, был лишен возможности устранить свои сомнения относительно нахождения имущества в залоге.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия пришла к убеждению о том, что в силу п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог на спорный автомобиль на момент его приобретения ФИО3 был прекращен, а потому правовые основания, предусмотренные ст. 353 ГК РФ, для обращения взыскания на заложенное имущество, отсутствуют.

Следовательно, указанным судебным актом, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что на момент приобретения ФИО3 спорного автомобиля залог на данный автомобиль был прекращен, следовательно, дальнейшие собственники данного автомобиля, в частности ФИО1 является добросовестным приобретателем, а на момент приобретения им автомобиля ограничений в виде залога не имелось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решения суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме, требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 98, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать НАО «Первое коллекторское бюро» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Председательствующий подпись М.С. Атяшев

Копия верна:

Судья М.С. Атяшев

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде ХМАО-Югры в деле №

Секретарь с/з Морозова Е.С. _____________________