Решение № 2-3131/2017 2-3131/2017~М-2674/2017 М-2674/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-3131/2017

№


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«12» декабря 2017 г.

Первомайский районный суд <адрес>

в составе:

судьи Коваленко И.А.

с участием адвокатов ФИО7, ФИО8,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, третье лицо: АО «Ростовводоканал», ФИО1, о нечинении препятствий в пользовании водоснабжением,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с настоящим иском, указав, что является собственником 54/200 доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, при этом по сложившемуся порядку пользования в её пользовании находится жилой дом лит. «Ц», общей площадью 51,7 кв.м. Её соседом является ФИО2, в его пользовании находится жилой дом лит.И. общей площадью 54,9 кв.м. Земельный участок находится в общем пользовании, а также в общем пользовании находятся водопроводный ввод, трубы, обеспечивающие водой и истицу и ответчика. Водопроводная труба проходит от колодца, расположенного во дворе через жилой дом лит. «И», находящийся в пользовании ФИО2, далее проходит в жилой дом лит. «Ц», находящийся в пользовании ФИО4 02.08.2017г. после конфликта с истицей, по причине неприязненных отношений, ФИО2 самовольно перекрыл водоснабжение в жилой дом лит.Ц., пояснил, что если она и её сын будут его слушаться, у них снова появится вода. Истица приобрела доли в праве общедолевой собственности на земельный участок и жилой дом в мае 2016 г.( свидетельства о государственной регистрации права от 18 мая 2016г.), фактически проживает с июля 2016г., ежемесячно производила оплату за холодное водоснабжение по отдельному от ответчика лицевому счету до июля 2017г. включительно, вода поступала без перебоев до 2.08.2017г. Истица просит суд обязать ФИО2 не чинить препятствия в пользовании водопроводными сетями, ведущими в принадлежащее ей домовладение лит.Ц по адресу: <адрес>. Взыскать госпошлину 300 руб. В последующем истица уточнила исковые требования, просит обязать ФИО2 не чинить ФИО4 препятствий в пользовании сети водопровода, открыть вентиль и обеспечить доступ к сетям эксплуатирующей организации – АО «Ростовводоканал». Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 денежные средства в возмещение ущерба, связанного с приобретением питьевой воды 889 руб., госпошлину в размере 300 руб., расходы на представителя в размере 30000 руб. Истица и ее представитель ФИО7, действующая по доверенности и ордеру, в судебное заседание явились, просили удовлетворить исковые требования заявленные первоначально, а именно: обязать ФИО2 не чинить препятствия в пользовании водопроводными сетями, ведущими в принадлежащее ей домовладение лит. «Ц» по адресу: <адрес>, взыскать госпошлину в размере 300 рублей, а также расходы на представителя в размере 30000 рублей. Ответчик и его представитель ФИО8, действующий по доверенности и ордеру, в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В своих возражениях ответчик указывает, что решением <адрес> народного суда от ДД.ММ.ГГГГ домовладение было разделено между собственниками, лит. «Ц» был выделен ФИО3, все собственники пользовались домовладением в соответствии с решением суда и сложившимся порядком пользования, что лицевой счет на имя ФИО4 не открыт. Ответчик считает, что истице следует обратиться в ресурсоснабжающую организацию для обеспечения лит. «Ц» холодным водоснабжением, а также для заключения соответствующего договора. Доводы истца о том, что ответчик перекрыл водоснабжение в часть домовладения истицы, по мнению ответчика, не подтверждены, а согласно акта АО «Ростовводоканал» от 10.08.2017г., причина отсутствия воды у истца не установлена. Третьи лица ФИО1 и представитель АО «Ростовводоканал» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. В отсутствие не явившихся лиц дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ. Суд, выслушав истицу и её представителя, ответчика и его представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам: В соответствии с требованиями ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение Судом установлено, что домовладение № по <адрес> в <адрес> находится в долевой собственности истицы и ответчика, истице принадлежит 54/200 долей домовладения и 27/200 долей земельного участка. Ответчику ФИО2 принадлежит 87/400 долей земельного участка и 87/400 долей домовладения, ФИО1 принадлежит 29/400 долей земельного участка, 29/400 долей домовладения. Фактически истица пользуется жилым домом лит. «Ц», общей площадью 51,7 кв.м., ФИО2 жилым домом лит. «И» общей площадью 54,9 кв.м., ФИО1 в указанном домовладении не проживает. От водопроводного колодца проложена одна линия водопроводного ввода, которая ведет в помещения, находящиеся в пользовании истицы, через помещения, находящиеся в пользовании ответчика. 2.08.2017г. после конфликта, ответчик, незаконно, осуществил действия по перекрытию водопровода в жилое помещение истицы под своей частью дома, в связи с чем, пользоваться водопроводом по его прямому назначению истица не смогла, так как вода просто не поступала в её дом лит. «Ц».

Истица неоднократно уведомляла ответчика и просила открыть запирающее устройство и обеспечить нормальное водоснабжение домовладения истицы, однако по настоящее время в добровольном порядке ответчик этого так и не сделал.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что он переехал в домовладение лит. «Ц» по <адрес> вместе с матерью ФИО4 в июле 201 6г., вода в домовладении была, труба проходит от колодца через домовладение ответчика в домовладение истицы, ФИО12 оплачивала коммунальную услугу- холодное водоснабжение ежемесячно. С соседом ФИО2 часто возникают конфликтные ситуации. То ФИО2 отпускает свою собаку, которая кусала ФИО9, а его мать боялась выходить из дома, то ответчик закрывал изнутри ворота, не давая возможности ФИО12 попасть в свое жилище, приходилось вызывать сотрудников полиции. После каждой конфликтной ситуации ответчик говорил, что перекроет воду. ДД.ММ.ГГГГ после очередного конфликта, в домовладение ФИО12 перестала поступать вода. Были вызваны сотрудники водоканала, которые установили отсутствие водоснабжения в лит. «Ц»,, причина отсутствия воды не установлена, так как ФИО2 не обеспечивает доступ, рекомендовано ФИО4 обратиться в суд.( акт от 10.08.17г.) ФИО12 пояснил, что ФИО2 неоднократно говорил, что вода появится, если ФИО12 будут делать все как он скажет. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что он давно знает ФИО9 и ФИО4, так как работал вместе с ФИО9, помогал им делать ремонт в доме и переезжать. Неоднократно являлся свидетелем конфликтных ситуаций, возникавших между ФИО2 и ФИО4, ФИО2 всегда разговаривал резко, неоднократно угрожал, что отрежет ФИО12 воду. После того, как ФИО2 перекрыл водоснабжение ФИО12, ФИО5 неоднократно приезжал и привозил бутыли с водой, при этом ФИО2 пытался запретить ФИО5 входить во двор с водой, запирал перед ним калитку. ФИО5 слышал, как ФИО11 говорил, что если ФИО12 будут его слушаться, вода появится. Суд считает возможным положить в основу решения суда показания указанных свидетелей, поскольку конфликтные отношения не отрицал и сам ответчик в судебном заседании По запросу суда был осуществлен повторный выход сотрудников водоканала по адресу <адрес>, по результатам которого был составлен АКТ 18.12.17г., установлено, что водоснабжение в доме ФИО4 отсутствует. Со слов ФИО2, он выложил новую врезку, определить место которой не представляется возможным, так как ФИО2 не предоставлен доступ. В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Из содержания указанной нормы права следует, что участники долевой собственности сообща владеют и пользуются общим имуществом. Судом установлено, что правопредшественники истицы и ответчика пришли к соглашению о порядке пользования водопроводным вводом в указанное домовладение. Ответной стороной не оспаривалось, что такой порядок существовал и на момент приобретения доли жилого дома и земельного участка истицей. Таким образом, судом установлено, что истица пользовалась водой до тех пор, пока ответчик не перекрыл трубу, осуществляющую водоснабжение части жилого дома, принадлежащего истице.

Учитывая, что водопроводная сеть внутри дома принадлежит его собственникам на праве общей долевой собственности, а также то, что ответной стороной не отрицалось факта отключения ими водоснабжения в часть дома истца, суд приходит к выводу о том, что отключение водоснабжения является незаконным, и своими действиями ответчик чинит препятствия истице в пользовании водой.

Суд считает, что действия ответчика нарушают право истицы пользоваться общим имуществом домовладения. Прийти к соглашению по порядку пользования водопроводом стороны не смогли.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявленные истицей исковые требования о нечинении препятствий в пользовании водоснабжением являются законными и обоснованными.

Рассматривая требования истицы о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей, а также расходы, понесенные на оплату представителя – адвоката ФИО7 в размере 30000 рублей, суд исходит из следующего.. В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется квитанция к приходно-кассовому ордеру об оплате услуг представителя на сумму 30000 рублей, соглашение адвоката.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, доказанности внесения оплаты, участия представителя в судебных заседаниях, объем проделанной работы и сложность дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на представителя в сумме 20 000 руб, полагая такой размер разумным.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Обязать ФИО2 не чинить препятствия ФИО4 в пользовании водопроводными сетями, ведущими в принадлежащий ей жилой дом лит. «Ц», расположенный в <адрес>. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20000 руб, а всего 20300 руб, отказав в остальной части удовлетворения заявления..

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения

С У Д Ь Я -

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ