Решение № 12-45/2025 от 23 марта 2025 г. по делу № 12-45/2025

Дело № 12-45/2025


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Надым ЯНАО 24 марта 2025 г.

Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Стрельцов Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе заведующего Надымским сектором департамента государственного жилищного надзора ЯНАО ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Надымского городского суда ЯНАО от 17.02.2025 в отношении юридического лица

Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», юридический адрес: <адрес>. 207, ИНН *№ обезличен*, ОГРН *№ обезличен*,

у с т а н о в и л:

*дата* заведующим Надымским сектором департамента государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа составлен протокол об административном правонарушении № НА-04/25 в отношении юридического лица ООО «<данные изъяты>» по факту невыполнения в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, а именно, неисполнения предписания № 215 от 26.08.2024, которым на ООО «<данные изъяты>» возложена обязанность устранить нарушение требований частей 1, 1.1 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», подпункта «в» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, подпункта «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, пункта 3.13 Свода правил 59.13330.2020 (Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. СНиП 35-01-2001), утвержденного приказом Минстроя России от 30.12.2020 № 904/пр, обеспечить доступность земельного участка и помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, являющихся общим имуществом собственников помещений, для инвалидов и иных маломобильных групп населения в срок по 22.11.2024.

Действие (бездействие) юридического лица ООО «<данные изъяты>» квалифицировано должностным лицом по части 24 статьи 19.5 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Надымского городского суда ЯНАО от 17.02.2025 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО <данные изъяты>» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе заведующий Надымским сектором департамента государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО1 указал, что предписание выдавалось в интересах всех собственников многоквартирного дома. Срок исполнения предписания установлен до 22.11.2024. Информация, содержащая в себе сведения об исполнении предписания, поступила в ответ на запрос департамента только 24.01.2024. В ходе телефонного разговора сотрудника департамента с <данные изъяты>. 27.02.2025, последним указано, что предложение использовать нежилое помещение мусороприемной камеры поступило от управляющей организации только 17.01.2025. Из ответа ИП <данные изъяты>. следует, что техническая возможность по установке пандуса отсутствует, однако можно рассмотреть альтернативные варианты по установке подъемных платформ. Из ответа ООО «Центр технического проектирования» следует, что размещение пандуса возможно, но требуется подготовка территории для его строительства. Несмотря на то, что вариант с предоставлением мусороприемной камеры для хранения колясок рассматривался в качестве способа исполнения предписания, считать, что предписание исполнено, из представленных управляющей организацией документов, не представляется возможным. Предписание содержит требование обеспечить доступность помещений многоквартирного дома и земельного участка, в том числе для маломобильных категорий граждан, а не предоставление семье <данные изъяты> мусороприемной камеры для хранения коляски. Полагает, что суд выборочно подошел к изучению фактических обстоятельств административного дела. Просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Надымского городского суда ЯНАО от 17.02.2025, дело возвратить на новое рассмотрение.

В судебном заседании заведующий Надымским сектором департамента государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО1 доводы жалобы поддержал полностью.

В судебном заседании защитник ООО «<данные изъяты>» ФИО2, действующий на основании доверенности, просил оставить без изменения постановление мирового судьи по основаниям, изложенным в возражениях на жалобу. Доводы департамента о возможности установить пандус является несостоятельным, поскольку согласно ответам ООО «Центр технического проектирования» № 158 от 28.10.2024 и ИП <данные изъяты>. № 23/2024 от 31.10.2024 установка пандуса с учётом крутизны внешнего крыльца, расположения инженерных сетей невозможна. При этом фотоматериалы департамента об установке пандусов в других МКД такую возможность в данном доме не подтверждают. На фото показаны аппарели (конструкции из двух раздельных направляющих и прохода между ними), которые не являются пандусами. Тогда как согласно пункту 5.1.14 СП 59.13330.2020, у внешних лестниц при перепаде высот от 0,014 м до 6,0 м для подъема МГН следует предусматривать пандусы, которые должны иметь поручни. Не относятся к пандусам и откидные пандус-рельсы, о которых указывает департамент, поскольку они не соответствуют указанным выше признакам. Предписание от 26.08.2024 № 215, выданное ООО «<данные изъяты>», не предусматривало конкретного способа его исполнения, каких-либо разъяснений относительно способов его исполнения в адрес юридического лица не выдавалось, было вынесено по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проводившегося в рамках обращения конкретного гражданина.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 статьи 19.5 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении № НА-04/25 от 28.01.2025 отражено, что при проведении контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом - наблюдение за соблюдением обязательных требований установлено, что в результате недостаточных мер, предпринимаемых должностным лицом - генеральным директором ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, не было обеспечено исполнение предписания департамента государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа № 215 от 26.08.2024 об устранении нарушений лицензионных требований, предусмотренных частями 1, 1.1 статьи 161; частью 2 статьи 162 ЖК РФ, пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», подпунктом «в» пункта 10 Правил № 491, подпунктом «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, пунктом 3.13 Свода правил 59.13330.2020 (Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. СНиП 35-01-2001), утвержденного приказом Минстроя России от 30.12.2020 № 904/пр, а именно, не обеспечена доступность земельного участка и помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, являющихся общим имуществом собственников помещений, для инвалидов и иных маломобильных групп населения.

Копия обращения <данные изъяты>. свидетельствуют, что гражданин <данные изъяты>Н. посредством электронного обращения направил в Правительство Ямало-Ненецкого автономного округа сообщение Губернатору Ямало-Ненецкого автономного округа, в котором указал, что управляющая компания «<данные изъяты>» в г. Надыме отказала в установке пандуса на крыльце подъезда для детской коляски (л.д. 5).

Согласно копии решения о проведении документарной проверки от 08.08.2024 № 215-ОД в связи с поступлением вышеуказанного обращения гражданина об отказах управляющей организации в проведении работ по обустройству пандуса на крыльце подъезда принято решение о проведении в отношении ООО «<данные изъяты>» документарной проверки, проведение которой поручено заведующему Надымским сектором департамента государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО1 (л.д. 16-18).

В копии Акта документарной проверки № 215 от 23.08.2024 отражено: по результатам документарной проверки установлено, что ООО «<данные изъяты>» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>, в соответствии с договором № А-02/МКД от 03.06.2022, заключенным на основании протокола от 20.05.2022 № 7-Р3/20-05-2022 конкурсной комиссии по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами (далее - договор управления № А-02/МКД от 03.06.2022), включён в реестр лицензий 08.07.2022; жилое помещение № 9 в указанном доме находится в общей совместной собственности граждан <данные изъяты>. и <данные изъяты>.; гражданка <данные изъяты>Б. относится к маломобильным группам населения в связи с наличием малолетнего ребенка перемещение которого осуществляется с помощью детской коляски ввиду возраста и заболевания опорно-двигательного аппарата; <данные изъяты> 11.06.2024 и 26.06.2024 обращался в адрес управляющей организации с заявлениями об установке на лестничном марше крыльца подъезда пандуса для детских колясок; письмами ООО «<данные изъяты>» от 24.06.2024 № 404/09, от 03.07.2024 № 425/09 в установке пандуса на крыльце <данные изъяты>. было отказано ввиду того, что ступени крыльца имеют большой уклон; при осмотре 12.07.2024 сотрудником департамента входа в подъезд многоквартирного дома установлено перед входом в подъезд построено железобетонное крыльцо, высота крыльца: 140 см, длина лестничного марша от поверхности земли до верхней ступени 290 см, крыльцо не приспособлено для инвалидов и иных маломобильных категорий граждан, в связи с чем сделан вывод, что управляющая организация ООО «<данные изъяты> не обеспечила доступность земельного участка и помещений в вышеуказанном многоквартирном доме, чем нарушила лицензионные требования (л.д. 19-21).

Указанные в акте сведения подтверждаются приложенными к материалам дела: копией договора управления многоквартирным домом № А-02/МКД от 03.06.2022 с приложениями № 1, № 2, № 3, № 4 (л.д. 23-39); копией устава ООО «<данные изъяты>» (л.д. 49-54); копией акта выездного обследования № 571 от 12.07.2024 с приложением фототаблицы (л.д. 6-7); копиями обращений <данные изъяты> от 11.06.2024 и 26.06.2024 в ООО «<данные изъяты>» и копиями ответов управляющей компании (л.д. 8-15).

В копии Заключения по результатам контрольного (надзорного мероприятия) без взаимодействия с контролируемым лицом - наблюдение за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) от 27.01.2025 № 71 отражено, что в ходе данного мероприятия было установлено неисполнение ООО «Авангард» предписания департамента государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа № 215 от 26.08.2024 (л.д. 66-67).

В копии решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.01.2025 по делу № А81-12076/2024 по заявлению ООО «<данные изъяты>» о признании незаконным предписания от 26.08.2024 № 215 отражено, что принятое решение об отказе в удовлетворении требований суд мотивировал тем, указанное предписание не ограничивает общество в выборе способа устранения выявленных нарушений, конкретные действия и способ исполнения предписания должен определяться ООО «Авангард» самостоятельно. Указанный вывод сделан судом, в том числе, на основании доводов представителя департамента государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа о возможности исполнения предписания не только путем установки пандуса, пандус-рельсы (откидного пандуса), но и путем предоставления фактически неиспользуемого помещения мусорокамеры под временное хранение колясок (колясочную) (л.д. 71-79).

Из копии письма индивидуального предпринимателя <данные изъяты>В. («Северная проектная компания») № 23/2024 от 31.10.2024 следует, что на запрос ООО «<данные изъяты>» о предоставлении проектной документации для установки пандуса для маломобильных групп населения на крыльце многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, направлен отказ в предоставлении коммерческого предложения по выполнению указной проектной документации, поскольку с учетом требований Свода правил 59.13330.2020 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» (СНиП 35-01-2001) на указанном объекте с учетом параметров крыльца и особенностей прилегающей территории, места расположения коммуникаций, отсутствует возможность установки пандуса.

Из копии письма ООО «Центр технического проектирования» № 158 от 28.10.2024 следует, что на обращение ООО «<данные изъяты> от 11.10.2024 был дан ответ об отсутствии возможности размещения пандуса для входной группы жилого дома по адресу: <адрес>, без существенных затрат на подготовку территории для его строительства, поскольку с учетом высоты входной группы длина пандуса должна составлять 27 метров без учета поворотных площадок.

Согласно копии ответа Администрации Надымского района № 89-1741/01-08/12783 от 11.11.2024, ООО «Авангард» направило письмо в Администрацию Надымского района о рассмотрении возможности устройства пандуса на лестничном марше крыльца многоквартирного дома по адресу: <адрес>, по результатам рассмотрения которого Комиссией муниципального округа Надымский район Ямало-Ненецкого автономного округа по обследованию жилых помещений инвалидов и общего имущества в многоквартирных домах, в которых проживают инвалиды, в целях их приспособления с учетом потребностей инвалидов проведено обследование указанного жилого дома, в ходе которого установлено, что по указанному адресу проживает инвалид по зрению, индивидуальная программа реабилитации которого не предусматривает необходимости обустройства пандуса, в связи с чем указано об отсутствии основания для включения работ по адаптации общедомового имущества по данному адресу путем обустройства пандуса в рамках полномочий, предоставленных указанной комиссии.

В копии листа журнала телефонограмм ООО «<данные изъяты>» зафиксировано, что 17.10.2024 генеральный директор <данные изъяты>. уведомила <данные изъяты>. о предложении использовать помещение мусороприемной камеры для размещения коляски, о данном предложении <данные изъяты>. была повторно уведомлена 18.10.2024.

Учитывая изложенные обстоятельства, судья считает, что юридическим лицом ООО «<данные изъяты>» своевременно предпринят ряд действий, направленных на исполнение предписания от 26.08.2024 № 215, а именно, направлены заявки в подрядные организации в целях заключения договора на установку пандуса, на которые получены отказы в виду отсутствия технической возможности с учетом требований Свода правил 59.13330.2020 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» (СНиП 35-01-2001) и места расположения коммуникаций, направлено обращение в администрацию Надымского района по вопросу оборудования дома пандусом в рамках полномочий соответствующей комиссии, на которое также получен отказ. Кроме того семье заявителя <данные изъяты> была предоставлена возможность использования нежилого помещения (предназначавшегося для размещения мусоропровода, но фактически в этих целях не использовавшегося), расположенного на уровне земли для хранения коляски, о чем в материалах дела имеются соответствующие сведения.

Сведения о проживании в указанном доме по адресу: <адрес> 33, иных лиц, относящихся к категории маломобильных граждан, нуждающихся в пользовании пандусом или иным аналогичным устройством, в материалах дела не имеется.

Ввиду того, что предписание от 26.08.2024 № 215, выданное ООО «<данные изъяты>», не предусматривало конкретного способа его исполнения, каких либо разъяснений относительно способов его исполнения в адрес юридического лица не выдавалось, было вынесено по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проводившегося в рамках обращения конкретного гражданина, с учетом принципа правовой определенности, презумпции невиновности, предусмотренной статьей 1.5 КоАП РФ, судья приходит к выводу, что ООО «<данные изъяты>» предприняты все зависящие от неё меры по выполнению требований предписания, в связи с чем в данном конкретном случае не усматривает вины юридического лица в неисполнении предписания либо в ненадлежащем его исполнении, в связи с чем в действиях ООО «<данные изъяты>» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением, при этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в его виновности толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно статье 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием состава правонарушения.

С учетом изложенных обстоятельств постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «<данные изъяты>» является законным, обоснованным, соответствующим требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Надымского городского суда ЯНАО от 17.02.2025 об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» оставить без изменения, жалобу заведующего Надымским сектором департамента государственного жилищного надзора ЯНАО ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: (подпись)

Копия верна. Судья: Е.С. Стрельцов

Секретарь суда________