Решение № 2-1772/2017 2-1772/2017~М-952/2017 М-952/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2-1772/2017

№ 2-1772/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2017 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

судьи Струковой О.А.,

при секретаре Тимошенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.Л.Ю. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Х.Л.Ю.. обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что 25.01.2017 г. произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств. В результате ДТП его ТС были причинены механические повреждения. 13.02.2017 г. он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, выплата произведена не была. 23.03.2017 г. он обратился в адрес ответчика с претензией, которая была оставлена без удовлетворения, мотивированный отказ в выплате не дан. В соответствии с заключением выполненным ООО «Примэксперт» рыночная стоимость поврежденного ТС на дату ДТП округленно составляет 236 850 рублей, стоимость годных остатков – 77 500 рублей, таким образом, стоимость возмещения ущерба составила 159 300 рублей. Поскольку он с заявлением о выплате страхового возмещения обратился 13.02.2017 г., полагает, что страховая компания должна была произвести выплату до 05.03.2017 г. Неустойка за 1 день просрочки составила 1 593, 50 рублей. Поскольку мотивированный отказ в страховой выплате также не был дан, с ответчика с 06.03.2017 г. подлежит взысканию финансовая санкция, которая составляет 200 рублей в день. На основании изложенного просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 159 350 рублей, расходы на оформление экспертного заключения в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку за каждый день просрочки в размере 1 593, 50 рублей, финансовую санкцию за каждый день просрочки в размере 200 рублей в день, штраф за неудовлетворение требований потребителя на добровольной основе в размере 79 675 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В дальнейшем истец уточнил заявленные требования и просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 159 350 рублей, расходы на оформление экспертного заключения в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 156 163 рублей, финансовую санкцию в размере 19 600 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя на добровольной основе в размере 79 675 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца уточненные требования поддержали, пояснили, что страховщик отказал выплатить страховое возмещение, сославшись на ст. 14.1 Закона об ОСАГО, указав истцу, что ему необходимо обратиться к страховщику, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, однако к претензии, поданной в адрес страховой компании были приложены объяснения участников ДТП, из которых следует, что истец при ДТП получил повреждения ноги, что исключало возможность обращения к страховщику с заявлением о возмещении прямого ущерба.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, пояснил, что ответчик не является лицом, на которого в силу закона возложена обязанность по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Исходя из материалов дела в ДТП от 25.01.2017 г. повреждены только два транспортных средства. Водители указанных ТС застрахованы по договорам ОСАГО: водитель Хонда Эйрвейв гос. номер № в САО «ВСК» и является виновным в нарушении ПДД, повлекших причинение вреда; водитель Субару Импреза гос. номер № в ООО «Росгосстрах». Согласно ст. 14.1 ФЗ Об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам: дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств. Таким образом, истцу в обязательном порядке необходимо обратиться за получением страхового возмещения в страховую компанию, которая застраховала его гражданскую ответственность, а именно в ПАО Росгосстрах, тем самым выполнив порядок урегулирования страхового случая, о чем истцу был дан мотивированный ответ.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и пп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 25.01.2017 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Субару Импреза, гос. номер № принадлежащим на праве собственности ФИО1 под управлением Х.Л.Ю. и Хонда Эйрвейв, гос. номер № под управлением С.О.В. в виду нарушения последним ПДД РФ, что подтвреждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.01.2017 г.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК», Х.Л.Ю.. по полису ОСАГО в ПАО «Росгосстрах».

13.02.2017 г. в адрес САО «ВСК» поступило заявление Х.Л.Ю.. о наступлении страхового случая, дополнительно в заявлении сообщалось о невозможности предоставления ТС на осмотр, в виду получения ТС повреждений, исключающих его участие в дорожном движении, страховщику предлагалось провести осмотр по адресу: г. <адрес>, согласовав дату и время по телефону.

Управление автомобилем Субару Импреза, гос. номер № осуществлялось Х.Л.Ю. на основании доверенности № № от 14.10.2016 г., дающей право, в том числе, на заключение и расторжение договоров страхования, внесения дополнений и изменений в страховой полис, страхование и получение страхового возмещения.

Согласно абз. 3 п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В случае если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), (части 13 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как указывает истец в исковом заявлении, поскольку ответчик не осмотрел транспортное средство, он был вынужден для определения стоимости восстановительного ремонта ТС обратиться к независимым оценщикам.

Согласно экспертному заключению № 791 от 25.01.2017 г., выполненному ООО «ПримЭксперт», в результате осмотра ТС было установлено, что проведение восстановительного ремонта ТС нецелесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа 364 670 рублей превысила среднюю рыночную стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия 236 850 рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства Субару Импреза, гос. номер № на дату экспертизы составляет округлено 236 850 рублей, стоимость годных остатков округлено составляет 77 500 рублей, стоимость возмещения ущерба для автомобиля Субару Импреза, гос. номер № составляет 159 300 рублей.

23.03.2017 г. в адрес ответчика поступила претензия с требованием в добровольном порядке выплатить сумму страхового возмещения и компенсировать расходы по составлению экспертного заключения с приложением экспертного заключения, объяснений участников ДТП.

Как пояснил истец в судебном заседании, ответ на претензию от страховой компании не поступил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих возражений представитель ответчика ссылается на п. 4 ст. 14.1 ФЗ Об ОСАГО.

В силу пункта 4 статьи 14.1 указанного закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, ответственность страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств наступает при причинении вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего и наличии условий гражданско-правовой ответственности за вред причинителя вреда (страхователя).

Как пояснила представитель ответчика в судебном заседании, поскольку согласно представленным истцом документам в результате дорожно-транспортного происшествия вред жизни/здоровью участникам события причинен не был, в дорожно-транспортном происшествии участвовало два транспортных средства и гражданская ответственность всех участников ДТП застрахована в рамках ФЗ Об ОСАГО, истцу было сообщено о необходимости обратиться с заявлением о наступлении страхового случая непосредственно к Страховщику застраховавшему его гражданскую ответственность, о чем истцу был дан мотивированный ответ, аналогичный ответ был дан истцу на поступившую в страховую компанию претензию.

Указанные ответы страховой компании № 429 от 14.02.2017 г., № 1003 от 27.03.2017 г. приобщены в материалы дела, однако доказательств их направления в адрес ФИО2 не представлено.

Законом об ОСАГО предусмотрены два способа обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац 2 пункта 1 статьи 12); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При разрешении настоящего спора судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия 25.01.2017 года гражданская ответственность виновника происшествия была застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК», гражданская ответственность потерпевшего – в ПАО «Росгосстарх». При направлении в адрес страховой компании претензии, истцом были приобщены объяснения участников ДТП. Из объяснений Х.Л.Ю.. данных в рамках производства по делу об административном правонарушении следует, что в результате ДТП Х.Л.Ю.. получена травма левой голени. Данное обстоятельство также подтверждается справкой КГБУЗ «Владивостокская поликлиника № 1» от 28.01.2017 г.

Таким образом, указанное обстоятельство исключало для истца возможность получения страхового возмещения в порядке статьи 14.1 Закона об ОСАГО.

Кроме того, положениями п. 4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что страховщик вправе запрашивать предоставление документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие существенно не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Тем самым в случае сомнения у страховой компании в достаточности документов подтверждающих то обстоятельство, что в результате ДТП истцу был причинен вред здоровью, страховая компания была вправе обратиться как в органы ГИБДД, так и к самому истцу.

По указанному, сумма страхового возмещения определенная экспертом ООО «ПримЭксперт» в размере 159 350 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 14 ст. 12 данного Федерального закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Соответственно расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт несвоевременной выплаты страховой компанией страхового возмещения в полном объеме, суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки законно.

Ввиду того, что страхователь обратился за выплатой 13.02.2017 г., а страховая выплата до настоящего времени не произведена, страховщик просрочил исполнение своих обязательств на 98 дней с 06.03.2017 г. по 15.06.2017 г. (предполагаемый день вынесения решения суда, на дату вынесения решения заявленный период просрочки истцом не увеличен) размер неустойки в соответствии с расчетом представителя истца составил 156 163 рублей.

Проверив расчет неустойки, предоставленный истцом, суд находит его математически верным, соответственно неустойка в заявленном истцом размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абз. 2 ст. 54 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств направления в адрес истца мотивированного отказа в страховой выплате, с ответчика в адрес истца подлежит взысканию финансовая санкция в заявленном истцом размере, а именно в размере 19 600 рублей за период с 06.03.2017 г. по 16.06.2017 г., согласно представленному в материалы дела расчету.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. По мнению суда, данная сумма будет являться достаточной, разумной и справедливой.

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд удовлетворяет в соответствии с постановлением пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года, согласно которому размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятьдесят процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона ОСАГО). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 79 675 рублей (159 350 р./2).

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса за составление нотариальной доверенности в размере 1 800 рублей удовлетворению не подлежит, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что истец выдала на имя представителя нотариально удостоверенную доверенность на представление его интересов в суде при ДТП, в связи с изготовлением которой он понес расходы в размере 1800 рублей.

Вместе с тем, доверенность выдана с правом представлять интересы в суде при ДТП, подавать и подписывать заявления в любых организациях, то есть, выдана не для ведения конкретного дела, а рассчитана на неоднократность оказания услуг, к материалам дела оригинал стороной истца не приобщен, а потому расходы по оформлению нотариальной доверенности возмещению с ответчика не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, ст.ст. 61.1, 61.2 БК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 348 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Х.Л.Ю. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Х.Л.Ю. сумму страхового возмещения в размере 159 350 рублей, неустойку в размере 156 163 рублей, штраф в размере 79 675 рублей, финансовую санкцию в размере 19 600 рублей, расходы на услуги эксперта в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального бюджета г. Владивостока государственную пошлину в размере 7 348 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение одного месяца с момента его вынесения.

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2017 года

Судья О.А. Струкова