Решение № 2-1533/2017 2-1533/2017~М-1292/2017 М-1292/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-1533/2017

Дело № 2-1533/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года г. Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Диких О.М., при секретаре судебного заседания Нуркиной Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Омской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Недвижимости и быт», действующей в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ» о защите прав потребителей. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в квартиру ФИО1 пришли представители ООО «АТЛАНТ», пояснив, что их компания проводит акцию по произведению бесплатного осмотра окон в квартирах граждан с целью выявления неисправностей.

По результатам осмотра, ФИО1 было предложено заключить договор на оказание услуг по ремонту пластиковых окон.

ФИО1 заключила с ООО «АТЛАНТ» договор на оказание услуг по ремонту пластиковых окон в своей квартире. Согласно п.1.3. указанного договора срок по ремонту окон составляет не более 14 дней с момента внесения ФИО1 оплаты в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку на момент заключения договора ФИО1 не располагала указанной денежной суммой, сотрудники ООО «АТЛАНТ» предложили оформить ей кредит в ПАО «Восточный экспресс банк». В соответствии с заявлением клиента о заключении договора кредитования № ФИО1 был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей. Согласно заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма была переведена на счет ООО «АТЛАНТ».

На следующий день ФИО1 решила отказаться от услуг ООО «АТЛАНТ», и с этой целью позвонила в компанию, однако по телефону ей пояснили, что расторгнуть договор не возможно, денежные средства ей также не вернут.

На момент написания претензии ООО «АТЛАНТ» не расторгло договор с ФИО1, не вернуло ей денежные средства, уплаченные по договору и не произвело работы по ремонту пластиковых окон.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «АТЛАНТ» была направлена претензия, однако на день подачи искового заявления ответ получен не был.

Просит суд расторгнуть договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «АТЛАНТ» и ФИО1. взыскать с ООО «АТЛАНТ» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков начала работы в размере 3% от цены выполнения работы в день в сумме <данные изъяты> рублей, денежные средства подлежащие уплате в качестве процентов по кредиту в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, денежные средства, потраченные на защиту прав потребителей, в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске и данным ранее в судебных заседаниях. Не возражала относительно рассмотрения дела в прядке заочного производства.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Уточнила требования о расторжении договора, просила принять отказ от исполнения договора о выполнении работ. Не возражала относительно рассмотрения дела в прядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «АТЛАНТ», будучи надлежащим образом, уведомленным о дате и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Представитель третьего лица ПАО «Восточный экспресс банк» будучи надлежащим образом, уведомленным о дате и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, против чего не возражал представитель истца. При этом судом учитывается, что ответчик надлежащим образом уведомлен о дате и месте судебного разбирательства /л.д. 54/.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АТЛАНТ» и ФИО1 был заключен договор на оказание услуг по ремонту пластиковых окон. Согласно п.1.3. указанного договора срок по ремонту окон составляет не более 14 дней с момента внесения ФИО1 оплаты в размере <данные изъяты> рублей /л.д. 5/.

Для произведения расчета с сотрудниками фирмы ООО «АТЛАНТ» ФИО1 оформила кредит в ПАО «Восточный экспресс банк». В соответствии с заявлением клиента о заключении договора кредитования № ФИО1 был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей. Согласно заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма была переведена на счет ООО «АТЛАНТ» /л.д. 6-9, 10/.

До настоящего времени ООО «АТЛАНТ» не исполнило свои обязательства по договору и не вернуло ФИО1 уплаченные денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОП № 10 УМВД России по г. Омску, с заявлением с просьбой привлечь к уголовной ответственности работников ООО «АТЛАНТ», по факту данного обращения ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п.2.ч.1 ст. 24 УПК РФ.

В отказном материале КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ содержится объяснение представителя ООО «АТЛАНТ» ФИО5, который не оспаривал факт заключения договора на оказание работ по ремонту изделий ПВХ квартире ФИО1 Указал на готовность ООО «АТЛАНТ» на расторжении договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением в Омской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Недвижимости и быт»/л.д. 11-12/.

ДД.ММ.ГГГГ представителем Омской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Недвижимости и быт» в интересах ФИО1 была направлена в адрес ООО «АТЛАНТ» претензия, в которой просили в течение 10 с момента получения претензии о расторжении договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «АТЛАНТ» и ФИО1, возврате ФИО1 денежных средств, уплаченных по договору в размере <данные изъяты> рублей, выплате неустойку за нарушение сроков начала работы в размере 3% от цены выполнения работы в день в сумме <данные изъяты> рублей, выплате денежных средств, подлежащих уплате в качестве процентов по кредиту в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, возврате денежных средств, потраченных на защиту прав потребителей в размере <данные изъяты> рублей/л.д. 13-15/.

Претензия получена ООО «АТЛАНТ» ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 15/. Ответа на указанную претензию материалы дела не содержат.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Ответчиком доказательств проведения работ по ремонту изделий ПВХ (пластиковых окон) в квартире заказчика, нарушения внесения предоплаты в сроки, предусмотренные договором, наличия иных обстоятельств, которые повлекли невозможность проведения ремонтных работ, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит возможным принять отказ ФИО1 от исполнения договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «АТЛАНТ» и взыскать с ООО «АТЛАНТ» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, внесенные в качестве оплаты по договору.

Согласно п. 5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящий статьи.

Судом установлено, что в срок, установленный соглашением сторон, работы по ремонту пластиковых окон в квартире заказчика, выполнены не были.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, суд исходит из того, что требование об отказе от исполнения договора было вручено ответчику и не исполнено им в срок, установленный законом.

По смыслу закона неустойка подлежит взысканию до исполнения законных требований потребителя.

Истцом заявлена ко взысканию с ответчика неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств суд пришел к выводу, что они подлежат полному удовлетворению.

Оснований для снижения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ у суда не имеется в связи, с чем указанный размер неустойки является соответствующим последствиям нарушения срока выплаты денежной суммы, уменьшена истцом самостоятельно, поскольку ответчик не представил возражений относительно заявленных требований и чрезмерности неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств, подлежащих уплате в качестве процентов по кредиту в размере 1 221 рубль 47 копеек.

В обоснование указанного требования истец ссылается на положения п. 5 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а так же возмещается плата за предоставление кредита.

Согласно статье 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Вместе с тем, на момент рассмотрения спора ФИО1 не представила доказательств несения указанных расходов.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору в размере 1 221 рубль 47 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В ходе рассмотрения дела судом установлено нарушение ответчиком требований Закона РФ «О защите прав потребителей», наличие со стороны потребителя понесенных нравственных страданий, связанных с невыполнением работ по ремонту пластиковых окон.

В данной связи суд полагает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению.

В материалах дела имеется досудебное обращение истца к ответчику с требованиями компенсировать убытки, причиненные потребителю, а именно выплатить неустойку, датированное ДД.ММ.ГГГГ /л.д.13-15/.

До разрешения дела судом, а также в ходе судебного разбирательства ответчик добровольно спор не разрешил.

Учитывая, что в ходе настоящего судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя, отсутствие действий со стороны ответчика по удовлетворению в добровольном порядке таких требований, суд полагает правомерным взыскать с ответчика штраф в размере 50% от размера удовлетворяемых судом требований на общую сумму в размере (25 676 рублей + 25 676 рублей + 1 000)/ 2 = 26 176 рублей. При этом судом также учитывается, что ответчиком не заявлялось ходатайство о снижении размера штрафа, доказательства обоснованности выводов о необходимости его снижения не представлялись.

Из представленных материалов дела следует, что ФИО1 обратилась к Председателю Омской областной общественной организации «Общество защита прав потребителей. Недвижимость и быт» ФИО6 с заявлением в порядке положений ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» /л.д. 11/.

Представитель ФИО7 действовала в судебном заседании на основании доверенности, выданной ОООО «Общество защита прав потребителей. Недвижимость и быт» /л.д. 19/.

Омская областная общественная организация «Общество защита прав потребителей. Недвижимость и быт» является общественной организацией, которая по смыслу ст. ст. 13 и 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» представляет интересы потребителя в суде безвозмездно с присуждением в пользу общественной организации половины суммы взысканного судом штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Соответственно из взысканного судом штрафа в размере 26 176 рублей необходимо взыскать в пользу ФИО1 - 13 088 рублей, в пользу <адрес> общественной организации «Общество защита прав потребителей. Недвижимость и быт» вторая половина 13 088 рублей.

Заявленные ко взысканию денежные средства в размере 1 200 рублей за составление претензии, 2000 рублей за оплату юридических услуг, оплаченных ФИО1 ОООО Общество защита прав потребителей. Недвижимость и быт», которые в силу указанных положений законодательства обязана представлять интересы потребителя в суде безвозмездно, уплаченные денежные средства представляют собой не судебные расходы, а убытки и не могут быть возмещены в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов. Оригиналов документов об оплате не представлено.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче искового заявления, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворяемой части исковых требований.

При таких обстоятельствах с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 040 рублей 56 копеек (1 740 рублей 56 копеек – требования имущественного характера + 300 рублей требования неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ ФИО1 от исполнения договора оказания услуг, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с обществом с ограниченной ответственностью «Атлант».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атлант» в пользу ФИО1 25 676 рублей, внесенные в качестве оплаты по договору, неустойку за нарушение выполнения работ 25 676 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атлант» штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 26 176 рублей, из которых: 13 088 рублей взыскать в пользу ФИО1, 13 088 рублей взыскать в пользу Омской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Недвижимости и быт».

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атлант»в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 2 040 рублей 56 копеек.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Октябрьский районный суд г. Омска заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с соблюдением требований ст. 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.М. Диких

Мотивированное решение составлено 02 июня 2017 года

Заочное решение вступило в законную силу 27 июля 2017 года